Jurassic-Park.fr | Le Forum

Ils le réécrivent au fur et à mesure de ce qui les arrange. C'est comme ça qu'ils atomisent le sens et l'utilité de Sorna...

Par contre, curieusement, des pans de lore des films ne figurent nulle part. Je pense à Benjamin Lockwood et sa fille. En dehors de ce qu'on apprend dans Fallen Kingdom et Dominion, les sites viraux n'en parlent pas.

Le fait qu'il y ait si peu d'espèces, c'aurait pu être un argument dans le film. Par exemple, pour des raisons de contrôle, l'ONU aurait pu interdire à Masrani de cloner d'autres espèces que celles déjà recréées par InGen (exception faite du mosa).

JayrassicPark, je dirai à personne que tu as vomi.

Autre film que j'aime beaucoup.

100% d'accord avec toi.

Il y a aussi ce souci que les documents du DPG disent que Corythosaurus était dans la chambre froide alors que le même background viral dit qu'InGen n'a recréé l'animal qu'illégalement avec les conneries sur Sorna en 1998.

Sorna est là pour la recherche, moi aussi ça m'a toujours paru évident que si on met l'ADN d'un dinosaure dans le labo vitrine sur Nublar c'est bien qu'on a plus besoin de recréer tel ou tel animal.

Dans les trucs remaniés du lore de Jurassic World, on explique que si des espèces ne se trouvaient pas sur la liste d'InGen, c'est tout simplement parce qu'elles n'existaient pas au moment où l'entreprise l'a rendue publique. Spinosaurus, Ankylosaurus, Corythosaurus et Ceratosaurus sont censées avoir été créées illégalement plus tard, en violation du Gene Guard Act.

Curieusement, ça ne concerne que les dinosaures de Jurassic Park III. Je n'ai jamais compris l'intérêt de la chose. À la limite pour le spino, Ok, pourquoi pas, c'est bête mais puisque Billy et Grant se posent la question, admettons. Mais les trois autres, à aucun moment Grant n'est surpris de les voir, à aucun moment il ne se pose la question.

C'aurait été plus logique avec la volière des ptéras dentus, pour le coup.

Quelqu'un a résumé toute cette affaire de liste avec cette image :

On notera qu'on a un problème comme ça avec la liste des dinosaures qui se trouvaient à Jurassic World. Gray nous dit dans JW1 qu'il n'y en a "que" vingt et quand on fait le compte avec ce qu'on voit des deux premiers JW et Calmp Cretaceous, de mémoire, on ne dépasse pas (si on considère que le Mosasaurus et les ptérosaures ne comptent pas). Mais avec les trucs du background, ça ne marche plus et on atteint largement plus d'une trentaine d'espèces... Ca a encore été bien pensé, ça.

En fait, tout dépend de là où on place le curseur et de la source qu'on prend.

Si on considère juste Jurassic Park 1 tout seul, à partir de ce qu'on voit dans le film et sur la fameuse brochure, ça nous donne :

La seule chose que je reproche à cette liste-là du premier parc, c'est qu'il y a trop de carnivores à mon goût .

Je ne vais pas être très original : niveau dinosaures de la saga, ce sera Brachiosaurus.

Le métriacanthosaure, un carnivore fantôme dans le premier Jurassic Park (on voit le nom dans la chambre froide à embryons et il est sur la brochure donc il devait être dans un coin du parc pendant les événements mais on ne le voit hélas nulle part).

J'aime beaucoup le design qu'ils lui ont fait sur le site de Jurassic World (on ne voit d'ailleurs pas non plus l'animal dans le film, ils ont l'air de ne pas l'aimer).

Un certain nombre des défauts du film, je les ai vu en le découvrant dans la salle.

Après, je n'y vais pas avec virulence sur ce qu'a fait Cameron. Avatar, que ce soit le 1 ou le 2, je n'y suis pas tellement attaché donc, moi personnellement, ça ne me choque pas plus que ça. Même si j'ai été assez déçu sur le moment qu'il se contente de si peu alors qu'on nous vendait un truc révolutionnaire.

J'ai vu le film, c'était beau mais pas forcément très intéressant. Je n'éprouverai pas le besoin de le revoir .

Tiens, revoilà une vieille idée que certains veulent voir en fin de compte .

https://screenrant.com/jurassic-park-fu … tory-good/

Une vidéo qui fait le point sur Jurassic World 4.

Avec les créationnistes et les autres conspirationnistes, l'important n'est jamais de toute façon la vérité, quoi qu'ils en disent. L'important pour eux est d'avoir raison face au reste du monde, surtout qu'il y a derrière souvent une notion de rejet du "système" qui tend de plus en plus à se doubler d'une vision communautaire voire identitaire.

Si la science affirmait que toutes les espèces avaient vraiment été créées par Dieu durant deux jours il y a 6000 ans et que la Bible est un récit fidèle à 100% de la réalité historique, les mêmes créationnistes diraient que c'est un mensonge de la science et que la Terre est âgée de plusieurs milliards d'années .

Si la Terre était plate, les mêmes platistes s'évertueraient à dire qu'elle est ronde.

Si le FBI avait dit que c'était un missile qui avait percuté le Pentagone le 11 Septembre, les "truthers" diraient que non, c'était un avion.

Si la NASA n'avait pas envoyé d'hommes sur la Lune, ces énergumènes diraient qu'en fait elle y a été en secret. D'ailleurs, en parlant de la Lune, pour la petite anecdote un astronaute était créationniste :

https://www.icr.org/article/7724/

J'aime bien l'idée d'une personne qui a passé trois jours à ramasser des cailloux vieux de trois milliards d'années mais qui se borne à considérer que l'univers a moins de dix mille ans.

Rare image de la rencontre entre Dieu et un mosasaure :