Warning: Undefined variable $ezbbc_config in /homepages/41/d391060533/htdocs/jp/forum/plugins/ezbbc/ezbbc_head.php on line 410

Warning: Trying to access array offset on value of type null in /homepages/41/d391060533/htdocs/jp/forum/plugins/ezbbc/ezbbc_head.php on line 410

Jurassic-Park.fr | Le Forum

Bienvenue sur le forum Jurassic-Park.fr

Vous n'êtes pas identifié(e).

#301 07-01-2016 23:10:38

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Laaris a écrit :

Oui, d'habitude Zach est le (faux) contre-exemple qui ressort dès qu'on fait remarquer que la lassitude des spectateurs n'est qu'un prétexte qui ne s'illustre pas à l'écran. Donc faudrait savoir.

Ulfric Sombrage a écrit :

" il n'y a rien d'outrancier dans le comportement de Malcolm."
Le gars charbonne Ellie devant Alan, alors qu'il est marié, mais ça c'est totalement normal.
Vous auriez préféré que le parc ce soit Sobibor pour qu'on comprennent que c'est devenu banal ?

Il est à la recherche d'une future ex, pour moi il n'est plus marié.


Disney, Astérix.... c'est banal, on en est las, c'est toujours pareil. Dans la tête des gens, banal ça veut pas dire qu'on ne s'y amuse plus, mais ce n'est plus la découverte, à part quand ils nous lancent une nouvelle méga super attraction, pour justement rebooster l'envie des gens d'aller fréquenter ce parc qu'ils connaissent déjà par cœur. Les Grands zoo sont banaux, et pourtant toujours bien fréquentés, on y voit toujours les mêmes espèces en général et pourtant y a toujours du monde pour les voir, et pourtant un lion derrière un fossé au milieu des rochers, c'est banal maintenant.



L'indominus est légitime dans le sens où il nous montre encore une fois les limites que se sont permis de dépasser les généticiens. C'est une continuité légitime du thème de l'homme qui se prend pour dieu.

Dernière modification par nicolasollivier (07-01-2016 23:12:35)

#302 07-01-2016 23:14:33

Ulfric Sombrage
Spinosaurus furax
Lieu : Laboratoire de Wuhan
Inscription : 19-07-2015
Messages : 7 601

Re : Personnages dans les futurs films

A partir du moment où ils ont été hybridés avec grenouilles, non c'est pas des dinosaures.
C'est des bestioles qui sont faites pour ressembler autant que possible aux dinosaures, c'est pour ça que Hammond fait venir un paléontologue (et un paléobotaniste, pour la même chose mais avec les plantes)
L'Indominus, c'est un truc fait exprès pour ne pas ressembler à un vrai dinosaure. C'est pour ça qu'il a des pouces opposables, une gueule unique etc...
Si on doit se dire que seul les animaux ressemblants à leur modèle sont légitimes (LOULE), on fait comment pour Velociraptor antirrhopus, cette espèce aussi bidon qu'inexistante ?

Dernière modification par Ulfric Sombrage (07-01-2016 23:15:53)


"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot

Hors ligne

#303 07-01-2016 23:16:11

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Le livre le dit, c'est une représentation de ce qu'était la nature à cette époque, mais ce n'est pas la nature elle-même. Ces animaux sont des représentations.

#304 07-01-2016 23:21:27

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 7 614

Re : Personnages dans les futurs films

Ulfric Sombrage a écrit :

A partir du moment où ils ont été hybridés avec grenouilles, non c'est pas des dinosaures.
C'est des bestioles qui sont faites pour ressembler autant que possible aux dinosaures, c'est pour ça que Hammond fait venir un paléontologue (et un paléobotaniste, pour la même chose mais avec les plantes)
L'Indominus, c'est un truc fait exprès pour ne pas ressembler à un vrai dinosaure. C'est pour ça qu'il a des pouces opposables, une gueule unique etc...
Si on doit se dire que seul les animaux ressemblants à leur modèle sont légitimes (LOULE), on fait comment pour Velociraptor antirrhopus, cette espèce aussi bidon qu'inexistante ?

Tu peux enc... des mouches tant que tu veux, je suis sûr que tu saisis très bien la différence conceptuelle qu'il y a entre l'indominus et les autres.


You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#305 07-01-2016 23:23:41

Ulfric Sombrage
Spinosaurus furax
Lieu : Laboratoire de Wuhan
Inscription : 19-07-2015
Messages : 7 601

Re : Personnages dans les futurs films

Oui, je te l'ai même expliqué la différence: Les "vrais" dinos sont fait pour ressembler à la nature, pas l'Indominus.


"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot

Hors ligne

#306 07-01-2016 23:32:50

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 7 614

Re : Personnages dans les futurs films

Bien, donc peu importe les mots que tu as besoin de mettre dessus, tu es capable de comprendre que l'un correspond au concept initial de Jurassic Park, pas l'autre.


You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#307 07-01-2016 23:45:09

ButchTheRex
"La Grande"
Inscription : 11-12-2015
Messages : 1 134

Re : Personnages dans les futurs films

Laaris a écrit :

L'Indominus n'est pas légitime dans la saga JP parce que ce n'est pas un dino.
Il est sensé être là parce que les spectateurs sont lassés des dinos, ce qui n'est pas visible à l'écran. Donc ...

L'indominus a toute sa place dans la saga JP/JW que tu le veuilles ou non. JP/JW c'est de la science-fiction sur les thèmes dinosaures/génétique/ idiotie des hommes. L'indominus en est la parfaite représentation, c'est un nouveau dinosaure 100% inédit et 100% non naturel, il n'a jamais existé et il est né dans deux seul buts, Attirer du monde et surtout: le fric (Aussi bien du point de vue parc d'attraction que drone biologique pour l'armée). Dans le contexte de Jurassic World, les dinosaures ne suffisent plus, il faut encore plus spectaculaire. Claire nous le dit assez dans le film. Les gens ne regardent plus les dinos du même oeil, les investisseurs veulent frissonner, le focus group veut plus impressionnant, plus "wahou" que les dinosaures. "Plus grand, plus cool, plus de dents!" c'est pas comme si on ne le rabâchait pas aussi bien dans le film que sur le site du parc. L'indominus est plus un produit marketing à sponsoriser (si on mets de côté l'aspect militaire d'Ingen) qu'un dinosaure.

"Ramenez une espèce disparue à la vie il y a vingt ans relevait de la magie, aujourd'hui le dinosaure n'impressionne plus, les gens regardent un stégosaure comme un éléphant dans un zoo" Rien que cette phrase veut tout dire tout comme le fait que le parc est à 2.5% en dessous des prévisions estimées et que les frais d'exploitations sont colossaux. L'indominus remet Jurassic World en "Pole position".

C'est sûr que si tu t'es arrêté au simple fait que Jurassic Park= Dinosaures= Documentaire tu n'auras pas fini de dire que Trevorrow s'est foutu de ta gueule. L'ironie c'est que l'Indominus est une volonté de Spielberg et que si Trevorrow n'avait pas freiné l'enthousiasme de ce dernier on se retrouvait avec le Stégocératops en plus. Mais bizarrement on ne tape jamais sur les doigts de Spielberg.

Pareil c'est dit dans le roman et reprit dans Jurassic World mais absolument rien dans le parc n'est naturel, ce n'est qu'une copie approximative du passé et même les dinosaures "réels" sont faux et manipulés génétiquement pour X raisons.

Laaris a écrit :

Bien, donc peu importe les mots que tu as besoin de mettre dessus, tu es capable de considérer que l'un correspond au concept initial de Jurassic Park, pas l'autre.

Jurassic World ce n'est pas Jurassic Park, là où le concept de Jurassic Park suffisait en 1993, il n'est plus d'actualité en 2015.


328619112285169364229030688881900845962337928881n.jpg

Hors ligne

#308 07-01-2016 23:47:33

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 20 081

Re : Personnages dans les futurs films

nicolasollivier a écrit :

Disney, Astérix.... c'est banal, on en est las, c'est toujours pareil. Dans la tête des gens, banal ça veut pas dire qu'on ne s'y amuse plus, mais ce n'est plus la découverte, à part quand ils nous lancent une nouvelle méga super attraction, pour justement rebooster l'envie des gens d'aller fréquenter ce parc qu'ils connaissent déjà par cœur. Les Grands zoo sont banaux, et pourtant toujours bien fréquentés, on y voit toujours les mêmes espèces en général et pourtant y a toujours du monde pour les voir, et pourtant un lion derrière un fossé au milieu des rochers, c'est banal maintenant.

Sachant que des familles d'animaux ne sont pas représentées dans le parc, y'a moyen de tenir haleine au public avec de nouvelles espèces.

Jurassic World est moins banal qu'un Disney ou un Astérix dans le sens où il faut traverser la moitié du monde pour s'y rendre et en avoir les moyens.

Butch The Rex a écrit :

Les gens ne regardent plus les dinos du même oeil, les investisseurs veulent frissonner, le focus group veut plus impressionnant, plus "wahou" que les dinosaures. "Plus grand, plus cool, plus de dents!" c'est pas comme si on ne le rabâchait pas aussi bien dans le film que sur le site du parc. L'indominus est plus un produit marketing à sponsoriser (si on mets de côté l'aspect militaire d'Ingen) qu'un dinosaure.

L’exagération du coté "banal" et "wahou" des dinos ne serait-il pas un argument dit par Claire pour les persuader de financer plus facilement le projet Indominus ?

C'est comme ça que j'accepte et que je vois les choses.

Dernière modification par Monsieur ADN (07-01-2016 23:53:06)


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#309 07-01-2016 23:52:20

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 7 614

Re : Personnages dans les futurs films

ButchTheRex a écrit :

Dans le contexte de Jurassic World, les dinosaures ne suffisent plus, il faut encore plus spectaculaire. Claire nous le dit assez dans le film. Les gens ne regardent plus les dinos du même oeil, les investisseurs veulent frissonner, le focus group veut plus impressionnant, plus "wahou" que les dinosaures. "Plus grand, plus cool, plus de dents!" c'est pas comme si on ne le rabâchait pas aussi bien dans le film que sur le site du parc. L'indominus est plus un produit marketing à sponsoriser (si on mets de côté l'aspect militaire d'Ingen) qu'un dinosaure.

Prend la peine de lire les messages précédent stp. On n'a fait que répondre à ça.

ButchTheRex a écrit :

C'est sûr que si tu t'es arrêté au simple fait que Jurassic Park= Dinosaures= Documentaire tu n'auras pas fini de dire que Trevorrow s'est foutu de ta gueule.

Je suis un grand naïf et je dois reconnaître que je n'avais jamais envisagé la possibilité que JP puisse revenir avec l'idée que les dinosaures c'est chiant et qu'il faut les remplacer par un truc mieux.

ButchTheRex a écrit :

Jurassic World ce n'est pas Jurassic Park, là où le concept de Jurassic Park suffisait en 1993, il n'est plus d'actualité en 2015.

C'est bien ce que je déplore. smile


Pour rectifier : Spielberg voulait un dino non découvert, Trevorrow a préféré un hybride.


You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#310 08-01-2016 00:49:30

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Monsieur ADN a écrit :
nicolasollivier a écrit :

Disney, Astérix.... c'est banal, on en est las, c'est toujours pareil. Dans la tête des gens, banal ça veut pas dire qu'on ne s'y amuse plus, mais ce n'est plus la découverte, à part quand ils nous lancent une nouvelle méga super attraction, pour justement rebooster l'envie des gens d'aller fréquenter ce parc qu'ils connaissent déjà par cœur. Les Grands zoo sont banaux, et pourtant toujours bien fréquentés, on y voit toujours les mêmes espèces en général et pourtant y a toujours du monde pour les voir, et pourtant un lion derrière un fossé au milieu des rochers, c'est banal maintenant.

Sachant que des familles d'animaux ne sont pas représentées dans le parc, y'a moyen de tenir haleine au public avec de nouvelles espèces.

Jurassic World est moins banal qu'un Disney ou un Astérix dans le sens où il faut traverser la moitié du monde pour s'y rendre et en avoir les moyens.

Butch The Rex a écrit :

Les gens ne regardent plus les dinos du même oeil, les investisseurs veulent frissonner, le focus group veut plus impressionnant, plus "wahou" que les dinosaures. "Plus grand, plus cool, plus de dents!" c'est pas comme si on ne le rabâchait pas aussi bien dans le film que sur le site du parc. L'indominus est plus un produit marketing à sponsoriser (si on mets de côté l'aspect militaire d'Ingen) qu'un dinosaure.

L’exagération du coté "banal" et "wahou" des dinos ne serait-il pas un argument dit par Claire pour les persuader de financer plus facilement le projet Indominus ?

C'est comme ça que j'accepte et que je vois les choses.

Bon je vais me reprendre, Disney et Astérix vise un certain public, des gens qui ont l'argent pour se payer le parc, les parking, et toutes les frivolités qui vont avec. Une catégorie de personne est principalement visée et cette catégorie il faut sans arrêt réorienter leur intérêt vers ces parcs, car justement ils deviennent banaux, et le sont depuis bien longtemps. La magie chez ces gens là n'existe plus sans nouveauté, et la magie primaire n'arrive que pour ceux qui y vont pour la première fois grâce à des campagnes de tarif réduit... par exemple.

Jurassic world c'est pareil, une certaine catégorie de personne est visée, une catégorie capable de voyager aussi loin, de rester longtemps dans le parc, de dépenser dans les boutiques, bar, restaurants.... il n'est pas accessible à tout un chacun. Alors oui pour toi il parait extraordinaire parce que tu n'aurais peut être pas ce qu'il faut pour accéder à cet endroit, mais pour ceux qui peuvent y aller et reviennent d'année en année, voir des dinos devient banal et si la fréquentation baisse, il faut absolument trouver quelque chose qui fera revenir le public et c'est là qu'intervient l'indominus, car plutôt que de proposer une nouvelle espèce de dinosaure, faite de la même manière que les autres, ce dont le public est habitué à voir, il faut leur montrer autre chose, montrer que le parc est toujours leader dans l'avancée scientifique, qu'il ne se repose pas sur ses lauriers et qu'il est prêt à investir encore plus loin pour satisfaire les visiteurs, et quoi de mieux qu'un animal 100% créé génétiquement pour valoriser tout ça?
Voilà comment ça fonctionne.
Dans un parc il faut contenter la base de ceux que tu vises, et pas les ptits nouveaux qui sont minoritaires et ne vont pas te faire remplir les caisses si les autres commencent à moins venir.

#311 08-01-2016 00:52:12

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 7 614

Re : Personnages dans les futurs films

Comme d'habitude, les explications de la vraie vie ne font pas une bonne histoire. C'est un film, si on dit un truc, pour que ça soit acquis il ne faut pas que les images montrent le contraire, ou alors il faut que ça soit un mensonge ou une erreur révélés par la suite.

Là on nous dit que le public ne ressent plus l'effet Whaou alors qu'on voit tout le monde se presser pour voir des dinos. Tu peux me trouver plein d'explications de la vraie vie à Disneyland ou au Puy du Fou, ça n'en reste pas moins une exposition foireuse dans le film.


You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#312 08-01-2016 07:14:54

Ulfric Sombrage
Spinosaurus furax
Lieu : Laboratoire de Wuhan
Inscription : 19-07-2015
Messages : 7 601

Re : Personnages dans les futurs films

"Sachant que des familles d'animaux ne sont pas représentées dans le parc, y'a moyen de tenir haleine au public avec de nouvelles espèces."
Parce que bien sûr, tout le monde aura le kiki tout dur en apprenant qu'il y'aura des Corythosaurus avec les Parasaurolophus.


"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot

Hors ligne

#313 08-01-2016 12:07:44

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Laaris c'est ton excuse pour démontrer à chaque fois que le film fonctionne pas qui est foireuse, excuse moi de te le dire ainsi, mais c'est la vérité. Même dans un film si lassitude, veut dire parc vide, état morne et insipide, dans ce cas le parc serait fermé. Si pour toi le comportement et l'attitude des personnages doit être linéaire et sans mordant, alors arrête-toi aux films de seconde zone.

#314 08-01-2016 12:11:39

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 20 081

Re : Personnages dans les futurs films

Ulfric a écrit :

"Sachant que des familles d'animaux ne sont pas représentées dans le parc, y'a moyen de tenir haleine au public avec de nouvelles espèces."
Parce que bien sûr, tout le monde aura le kiki tout dur en apprenant qu'il y'aura des Corythosaurus avec les Parasaurolophus.

Gigantoraptor, Thérizinosaure, Spinosaure (qui n'est pas dans le parc à ce que je sache) ou bien Quetzacoatlus sont très impressionnants dans leur genre et très atypiques par rapport aux autres espèces déjà présentées dans le parc.
Ils sont inédits à Jurassic World et pourraient suffire à attiser la curiosité du public.

nicolasollivier a écrit :

Bon je vais me reprendre, Disney et Astérix vise un certain public, des gens qui ont l'argent pour se payer le parc, les parking, et toutes les frivolités qui vont avec. Une catégorie de personne est principalement visée et cette catégorie il faut sans arrêt réorienter leur intérêt vers ces parcs, car justement ils deviennent banaux, et le sont depuis bien longtemps. La magie chez ces gens là n'existe plus sans nouveauté, et la magie primaire n'arrive que pour ceux qui y vont pour la première fois grâce à des campagnes de tarif réduit... par exemple.

Jurassic world c'est pareil, une certaine catégorie de personne est visée, une catégorie capable de voyager aussi loin, de rester longtemps dans le parc, de dépenser dans les boutiques, bar, restaurants.... il n'est pas accessible à tout un chacun. Alors oui pour toi il parait extraordinaire parce que tu n'aurais peut être pas ce qu'il faut pour accéder à cet endroit, mais pour ceux qui peuvent y aller et reviennent d'année en année, voir des dinos devient banal et si la fréquentation baisse, il faut absolument trouver quelque chose qui fera revenir le public et c'est là qu'intervient l'indominus, car plutôt que de proposer une nouvelle espèce de dinosaure, faite de la même manière que les autres, ce dont le public est habitué à voir, il faut leur montrer autre chose, montrer que le parc est toujours leader dans l'avancée scientifique, qu'il ne se repose pas sur ses lauriers et qu'il est prêt à investir encore plus loin pour satisfaire les visiteurs, et quoi de mieux qu'un animal 100% créé génétiquement pour valoriser tout ça?
Voilà comment ça fonctionne.
Dans un parc il faut contenter la base de ceux que tu vises, et pas les ptits nouveaux qui sont minoritaires et ne vont pas te faire remplir les caisses si les autres commencent à moins venir.

Voilà une bonne analyse nicolasollivier !!!!

Et enfin on avance dans la réflexion.

Mais le film n'aurait-il pas du prendre la peine de creuser le sujet et de nous exposer directement le fait que seuls les plus aisés financièrement et les riches soient les principaux clients qui reviennent régulièrement au parc ?
N'aurait-il pas été bien plus judicieux de montrer le rêve à travers les yeux de deux jeunes garçons visitant le parc pour la première fois au milieu d'un public trop habitué au lieu de nous montrer un frère à qui ça fait chier d'aller sur Nublar ?
Le message du film aurait été bien mieux illustré.

Parce comparativement à ton analyse nicolas, Disney et Astérix restent accessibles à bien plus de clients que Jurassic World.
Financièrement, le coût est moindre de faire la route et passer une journée à Disney que prendre l'avion, le bateau et traverser la moitié de la planète pour se rendre au parc.

C'est une idée que j'avais déjà au préalable proposé pour accepter le message du film mais voilà, ça ne plaisait pas à 90% du forum...

Et il est là le problème de Jurassic World : le film est tellement évasif sur les multiples sujets qu'il veut aborder en 2 heures que cela laisse présager des tas de visions différentes selon le point de vue du spectateur.

Sauf que pour la plupart d'entre vous, lorsqu'on expose un point de vue différent pour pleinement assimiler et accepter les idées du film, vous criez au scandale.

Et c'est marrant, quand c'est nicolasollivier qui expose l'idée que le parc soit réservé à une catégorie d'aisé financiers ça n'embête personne, mais quand c'est moi c'est tout de suite le branle bas de combat.

Laaris a écrit :

Comme d'habitude, les explications de la vraie vie ne font pas une bonne histoire. C'est un film, si on dit un truc, pour que ça soit acquis il ne faut pas que les images montrent le contraire, ou alors il faut que ça soit un mensonge ou une erreur révélés par la suite.

Là on nous dit que le public ne ressent plus l'effet Whaou alors qu'on voit tout le monde se presser pour voir des dinos. Tu peux me trouver plein d'explications de la vraie vie à Disneyland ou au Puy du Fou, ça n'en reste pas moins une exposition foireuse dans le film.

Tout est dit.


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#315 08-01-2016 12:25:07

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

C'est juste logique que le parc soit d'abords dirigé vers les plus aisé. Ensuite comme pour les autres parc d'attractions il doit y avoir tout un tas de promotions qui permettent à d'autres de vivre l'aventrue, voilà aussi pourquoi même si dans l'imaginaire collectif du film JW est encré dans les mœurs, les gens sont toujours content d'y aller, mais le parc est banal au même titre que tout les autres. L'être humain s'habitue à tout très vite.

Quand tu me parles de Disney, si tu veux vivre une expérience encore plus folle que la simple vitrine qu'est Disneyland Paris, il faut aller jusqu'aux états unis pour la vivre, et là aussi c'est un long voyage.

Pour Astérix, c'est certes un parc franco-gaulois, mais son ambition est aussi d'encore plus diffuser la culture gauloise du petit héros à travers le monde, et nous avons tout de même un bon pourcentage d'étrangers qui y viennent.

Dans Jurassic world on voit le rêve à travers les yeux d'un garçon, l'autre est moins enthousiaste, parce que dès le départ il n'a pas envie d'aller dans le parc, parce que oui tout le monde sur la planète n'a pas forcément envie d'aller à JW même si ça peut nous paraître inconcevable, y a des gens qui ne voudront jamais aller à Disney, ou à Hollywood Studio.... Il y va parce que sa mère le lui demande et pas pour une autre raison. Il n'a même pas plus envie que ça de voir sa tante. Il reste impressionné par certaines attractions ( comment ne le serait-on pas une fois sur place ), mais dans l'ensemble il se fout de tout ce qui se trouve sur cette île, parce que de base il n'avait pas envie d'y mettre les pieds.

#316 08-01-2016 13:35:29

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 20 081

Re : Personnages dans les futurs films

nicolasollivier a écrit :

C'est juste logique que le parc soit d'abords dirigé vers les plus aisé. Ensuite comme pour les autres parc d'attractions il doit y avoir tout un tas de promotions qui permettent à d'autres de vivre l'aventrue, voilà aussi pourquoi même si dans l'imaginaire collectif du film JW est encré dans les mœurs, les gens sont toujours content d'y aller, mais le parc est banal au même titre que tout les autres. L'être humain s'habitue à tout très vite.

Donc voilà, l'idée du public aisé bien plus habitué à voir le parc que les autres est légitime, n'n déplaise à ceux qui ne seraient pas d'accord.

Le parc est peut-être ancré dans les moeurs mais 80% du monde n'y est jamais allé et n'ira jamais.
Beaucoup n'ont pas les moyens de faire des grands voyages à l'étranger ce qui revient à dire que pour une majorité d'êtres humains, c'est un rêve inaccessible.

Quand tu me parles de Disney, si tu veux vivre une expérience encore plus folle que la simple vitrine qu'est Disneyland Paris, il faut aller jusqu'aux états unis pour la vivre, et là aussi c'est un long voyage.

J'ai du y aller 10 fois, je n'en suis jamais lassé et bien que faisant toujours les mêmes attractions, j'en redemande encore, même si de nouvelles attractions ne sont pas au rdv.

Dans Jurassic world on voit le rêve à travers les yeux d'un garçon, l'autre est moins enthousiaste, parce que dès le départ il n'a pas envie d'aller dans le parc, parce que oui tout le monde sur la planète n'a pas forcément envie d'aller à JW même si ça peut nous paraître inconcevable, y a des gens qui ne voudront jamais aller à Disney, ou à Hollywood Studio.... Il y va parce que sa mère le lui demande et pas pour une autre raison. Il n'a même pas plus envie que ça de voir sa tante. Il reste impressionné par certaines attractions ( comment ne le serait-on pas une fois sur place ), mais dans l'ensemble il se fout de tout ce qui se trouve sur cette île, parce que de base il n'avait pas envie d'y mettre les pieds.

Evidemment que des ça n’intéresse pas tout le monde : mais cela reste maladroit de montrer la blasitude du parc à partir de cet échantillon de personne. Quand on voit le film, on a clairement l'impression que l'emmerdement de Zach souligne le discours du film alors que ce n'est pas le cas.
On a donc à faire à une maladresse scénaristique.


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#317 08-01-2016 13:40:51

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Je ne vois pas où se trouve la maladresse mais chacun son point de vue.

Disney reste enclin à la lassitude du public et c'est pour éviter la baisse de fréquentation que de nouvelles attractions toujours plus folle/magiques sont proposées. C'est pareil dans tout les parcs d'attractions, c'est aussi la même chose pour les zoos qui souhaitent toujours accueillir de nouvelles espèces.....
Si jurassic world enregistre une légère baisse, les responsables doivent immédiatement riposter avant que la baisse ne soit plus forte.

Dans jurassic world il ne sert à rien de parler des 80% des personnes pour qui se rêve est inaccessible puisque nous y parlons des gens qui fréquente le parc, le point de vue se pose sur eux et pas sur le reste qui n'ira sans doute jamais là-bas, donc ton argument reste caduque.

#318 08-01-2016 13:49:41

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 20 081

Re : Personnages dans les futurs films

nicolasollivier a écrit :

Dans jurassic world il ne sert à rien de parler des 80% des personnes pour qui se rêve est inaccessible puisque nous y parlons des gens qui fréquente le parc, le point de vue se pose sur eux et pas sur le reste qui n'ira sans doute jamais là-bas, donc ton argument reste caduque.

Oui mais dans le dialogue qu'entretien Claire avec les sponsors, elle parle de public sans plus de précision.
Je ne sais pas vous, mais j'ai clairement l'impression qu'elle parle du public au sens large, soit les gens au sens large.

Une précision de type "En effet, notre clientèle est majoritairement composée de personnes aisées et reviennent régulièrement. Ce panel de visiteurs est habitué à revenir régulièrement dans le parc. Il est donc primordial pour la survie du parc d’innover et de renouveler nos expositions." aurait été clairement la bienvenue histoire de clarifier les choses et d'éviter ce genre de débats confus dans les forum de discussion.

A propos de Zach, si, c'est une maladresse car certains ont sur ce forum affirmé que le comportement de Zach suffisait à illustrer la banalité des dinosaures. Hors s'il s'agit d'une personne qui n'en a rien à foutre à la base, c'est maladroit.

En tout cas, je vois Zach comme un petit con qui en a rien à foutre, rien de plus rien de moins. Pas comme le représentant d'une banalité du parc.

EDIT : et d'après ce que je me souviens, le film ne fait pas état explicitement d'une baisse de fréquentation.

Dernière modification par Monsieur ADN (08-01-2016 13:57:05)


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#319 08-01-2016 14:04:10

nicolasollivier
Banni(e)

Re : Personnages dans les futurs films

Zach n'est pas un petit con juste parce qu'il s'en fout lol.

Et Monsieur ADN quel parc à besoin d'apporter des précisions en parlant de son public, tu me fais rire là excuse moi, aussi bien les dirigeant, que les employés, que les investisseurs savent quel est le panel visé, pas besoin d'apporter d'explication, ça aurait donné un dialogue trop poussif et absolument pas naturel.

#320 08-01-2016 14:18:36

ButchTheRex
"La Grande"
Inscription : 11-12-2015
Messages : 1 134

Re : Personnages dans les futurs films

Monsieur ADN a écrit :

EDIT : et d'après ce que je me souviens, le film ne fait pas état explicitement d'une baisse de fréquentation.

Et pourtant si. Dans l'hélicoptère quand Masrani demande si le parc va bien Claire lui répond que malgré un chiffre honorable (que je n'ai plus en tête) la fréquentation du parc est de 2,5% inférieure par rapport à ce qui était initialement prévu.


328619112285169364229030688881900845962337928881n.jpg

Hors ligne

Pied de page des forums