Votre critique

Die-harder · 16-07-2015 09:48:15

Moi aussi je été élévé avec Jurassic Park pour l'amour des dinosaures mais quand même ! Lorsque je vois l'I-rex je ne vois absolument pas un hybride (sauf sa prise d'alpha avec les raptor). Je le redit, son anatomie, sa bestialité, son rugissement me fais vraiment penser à un animal qui aurait peu exister. Tu parles souvent de JP3 mais quand tu le regarde de plus près le spinosaure est exactement pareil. Si on t'aurai dit c'est une espèce écouverte il y a des années avec un nom bidon, tu l'aurai accepté ?

Jurassic park dénonce la perversion humaine et le risque que cela continue malgré les avertissements et autre. Il s'auto-critique car la saga avait besoin de nouveauté ! D'un autre theme tout en respectant le matériaux de base !
Il traite son sujet honorablement tout en disant que de tout manière c'est comme la mode, on peu essayer de la contrer sa continuera PEUT-ETRE !

Monsieur ADN · 16-07-2015 10:34:22

Die-harder a écrit :

Jurassic park dénonce la perversion humaine et le risque que cela continue malgré les avertissements et autre. Il s'auto-critique car la saga avait besoin de nouveauté ! D'un autre theme tout en respectant le matériaux de base !
Il traite son sujet honorablement tout en disant que de tout manière c'est comme la mode, on peu essayer de la contrer sa continuera PEUT-ETRE !

Je suis entièrement d'accord.
La perversion humaine est critiquée dans ce film.
Et pas qu'un peu. Et je ne remet pas en cause ce message du film !
Du moins en partie.
Ce que je constate vis à vis des avis négatifs ou positifs, c'est une forte inquiétude vis à vis de l'avenir.
Cette inquiétude repose sur le fait que Wu quitte l'île avec ses embryons pour visiblement accomplir son deal avec l'armée.

Le film ouvre lui-même des pistes pour des hybrides dans l'avenir de la franchise alors que le film dit lui même que l'idée est très mauvaise.
Qu'on aime ou qu'on aime pas le film, ne long métrage ne serait-il pas au final en contradiction avec lui même ?
Luckas62, l'a compris. wink

Luckas62 a écrit :

Car pourquoi nous montrer dans ce film qu'il ne faut pas d'hybrides pour nous en foutre après?

Si tu prends Terminator comme référence. Terminator nous influe le message suivant : créer des intelligences artificielles est dangereux car cela peut conduire à notre perte.
Ok. Je prends en compte T2 et fait abstraction qu'il y ai des suites (je considère que la franchise se termine là).

Terminator 2 nous montre les protagonistes voulant détruire le T-1000 et jouer le tout pour le tout en détruisant Cyberdine, lieu ou l'aberration de l'homme, Skynet, a été fondée.
Il y a bien volonté de porter le message jusqu'au bout en détruisant la création (le T-1000) ainsi que ses créateurs directs et indirects (Cyberdine et Skynet).

JW n'y parvient pas.
1) Il laisse le créateur partir avec les aberrations. Tous deux ne sont pas arrêtés. Le film va laisser place à la folie alors qu'il la dénonce...
Terminator 2 dénonce la création mais la dénonce jusqu'à sa destruction totale.

2) Le film voulait insuffler la haine de l'aberration humaine en faisant tout pour faire détester Indominus aux yeux du public. Il voulait montrer que les dinosaures valent mieux que des monstres de surenchère.
Mes rares témoignages extérieurs témoignent de l'inverse pur et dur...

Die Harder a écrit :

Lorsque je vois l'I-rex je ne vois absolument pas un hybride (sauf sa prise d'alpha avec les raptor). Je le redit, son anatomie, sa bestialité, son rugissement me fais vraiment penser à un animal qui aurait peu exister.

Entièrement d'accord.
Mais c'est dit par A+B que c'est une création de toute pièce.
Que tu le vois ou non comme un animal, c'est de la pure création.
Ce n'est pas un animal fossilisé qui lui même a existé.

Perso, je suis fan de la franchise, car la franchise m'a montré au cinéma des animaux préhistoriques qui ont existé.
J'ai apprécié la trilogie pour voir des animaux qui ont existé.
Indominus rex n'a pas été découvert par des paléontologues dans la roche. Spinosaurus Aegypticus, oui.

J’enchaîne donc avec ta question.

Die Harder a écrit :

Tu parles souvent de JP3 mais quand tu le regarde de plus près le spinosaure est exactement pareil. Si on t'aurai dit c'est une espèce écouverte il y a des années avec un nom bidon, tu l'aurai accepté ?

Si Indominus rex était une espèce existante, oui je l'aurai accepté.
Pourquoi ?
Car cela aurait corroboré avec le principe fondateur de la franchise qui était de montrer des espèces qui ont réellement existé.
C'est ce que fait le Spinosaure, même si celui est peut-être moins bien amené que les autres (et encore je n'en suis pas entièrement d'accord).
Quand je vois le Spinosaure, je me dit que c'est ce reptile mystérieux qui a foulé les terres d'Afrique du Nord au Crétacé inférieur.
Quand je vois Indominus, je me dit que ce n'est pas un être qui a foulé la Terre au Crétacé : il n'a jamais existé.
Il est contraire à mes principes d'attachement à la franchise.
Je le hait depuis son annonce officielle en 2014, et pour le coup oui, le message de haine de JW vis à vis de lui a fonctionné pour moi.
Tout le monde devrait le haïr, mais force est de constater que non (tout le monde c'est au sens très large).

Ce qui devrait être un accident volontaire de passage risque fortement de ne plus l'être...

R-rex · 16-07-2015 10:50:49

Déjà, si il voulait montrer que les dinosaures étaient plus intéressants qu'un hybride, la première chose à faire aurait été de faire sans... l'hybride.

Rien que mettre un hybride en animal principal d'une franchise de dinosaures, c'est déjà un aveu de faiblesse.

Pourquoi ne pas avoir l'ambition de faire un film génial avec seulement des dinosaures ? Pour montrer justement que ce n'est pas moins bien que Godzilla, King Kong, avatars... ?

A l'origine c'est aussi ce qui fait le charme de cette franchise, on nous montre des animaux qui ont existé, ça fait rêver.

Dernière modification par R-rex (02-02-2016 19:45:16)

Die-harder · 16-07-2015 11:18:18

Ce n'est pas un aveux de faiblesse. Très loin de là c'est un traitement d'un theme. Spielberg à déjà apporté cette révolution ! On ne peu traiter du même sujet encore et encore, l'incident JP3 et son accueil du public en témoigne.
On ne peu plus faire rêver les gens comme avant via seulement des animaux préhistorique. Ce n'est pas parce que nous nous arrivons à le faire que les public lambda en est capable. S'en est malheureux ainsi.
Le film à trouver un propos intéressant, traiter suffisamment. Malgré cette fin inquiétante, non le film n'est pas hypocrite, il montre juste un chemin horrible parmi tant d'autre.
Pour moi voir ce que vous appeler ne me dérange pas car quand je le regarde je retrouve beaucoup de similarité avec le carnataur. J'aurai vraiment aimé voir votre réaction si sa aurait été un espèce avec un nom, juste en se basant sur un ossement trouver. Bim ! Un nom, des spéculation et vous auriez finalement accepté aux détriment du traitement du film.

Ce que vous appelez accident je l'appelle, propos intéressant alors que au début je désespérais.

Monsieur ADN · 16-07-2015 11:35:58

La notion d'hybride aurait pu se limiter à inclure des capacités spéciales (type camouflage, cacher sa signature thermale ou d'autres) à un dinosaure qui avait existé pour rendre attrayant ce même dinosaure aux touristes.

Imaginez un Carchadontosaure, un Giganotosaurus, Un Suchomimus, un groupe de Carnotaures, un groupe d'Allosaures ou de Majungasaurus avec les capacités que j'ai citées.
Rien que ça ce serait la grande classe !
Et imaginez un groupe de l'une ou l'autre de ces espèces lachés dans le parc au milieu des touristes.
La grande classe. angel

Quand on disait que le public était lassé des dinosaures, cela s'adressait bien évidemment au public cinéphile de notre univers.
Je ne fait que la constater aujourd'hui.
Le message du film était de montrer aux gens que les dinos sont bien meilleurs que des créatures de surenchères (c'est bien malheureux d'en arriver là...)

A voir les réactions autour de moi, je constate que le message n'est pas passé.
Au contraire, le film n'a faut qu'aggraver la chose...
Il n'a fait qu'amplifier la triste réalité qu'il voulait critiquer...

Dernière modification par Monsieur ADN (16-07-2015 11:36:42)

Die-harder · 16-07-2015 11:46:58

Au delà d'être une oeuvre, un film est aussi un produit qui doit être vendu à un public. Tous tes fantasmes ne peuvent être réalisé pour convenir à un public large. Il faut redescendre sur terre. Juste parce que sa n'a pas le nom d'un dinosaure alors qu'il en possède tous les attraits, se n'est pas considéré ainsi ? Je ne peu pas comprendre cette attitude rétrograde.

Autours de moi ? Hey bien malgré mes craintes pour la suite mon entourage (famille, ami, collègues) quant à eux, on aimé le film mais quand je leur demande la suite, ils me disent tous << le sujet de leur nouveau dinosaures hybride à été traité, on veut autre choses >>

Monsieur ADN · 16-07-2015 11:59:03

Die Harder a écrit :

Juste parce que sa n'a pas le nom d'un dinosaure alors qu'il en possède tous les attraits, se n'est pas considéré ainsi ? Je ne peu pas comprendre cette attitude rétrograde

-Je ne peux pas comprendre cette attitude rétrograde de la part d'un savant. Nous sommes face à une nouvelle découverte...

-John, non, non....
[...]
Ce que vous faites ici, moi je l'appelle viol de la nature. malcolm

Malcolm résume parfaitement ce que je pense.

Mais si ces histoires d'hybrides continuent avec le méchant Wu, moi je l’appellerai bien plus qu'un viol de la nature : je l’appellerai viol de la franchise.

Je vous recommande de bien écouter le podcast, vous aurez une belle surprise. smile

EN REVANCHE, si les suites n'incluent pas ces idées d'animaux créés de toute pièce, je pardonnerai sans doute tout (ou presque) ce que j'ai dit à propos de l'hybride dans JW.
Mais attendons et wait and see pour ça.

Autours de moi ? Hey bien malgré mes craintes pour la suite mon entourage (famille, ami, collègues) quant à eux, on aimé le film mais quand je leur demande la suite, ils me disent tous << le sujet de leur nouveau dinosaures hybride à été traité, on veut autre choses >>

Effectivement, nous n'avons sans doute pas le même public autour de nous.

Moi, je suis plutôt du genre à passer pour un guignol quand je dis que je passionné de paléontologie.

Et qu'en j'en parle, j'ai l'impression que je leur parle de contes et légendes de dragons et licornes plutôt que de choses réelles...

Die-harder · 16-07-2015 12:06:55

wink On est parfaitement dans le rôle tous les deux.

Pour ma part, mon entourage comprend ma passions total. Jurassic park est vraiment pour moi, familial, toute ma famille adores les films. J'ai de la chance. La sortie de Jurassic World à permis de remettre ma passions aux centres des discussions entre amis et j’étais très surpris ! Certains on vraiment apprécié et on une place très importante pour eux. D'autre le connaissent, ont apprécié mais sans plus mais en ayant un respect pour l'oeuvre.
La paléontologie est revenue sur le devant et je me suis pris à discuté paléontologie avec des amis.

Tous ont apprécié jurassic world, le pire avis que j'ai eu fut un ami qu'il jugeait comme un remake caché du 1er. Mais il à quand même aimé le spéctacle.

Dernière modification par Die-harder (16-07-2015 12:08:56)

MonsieurJB · 16-07-2015 14:07:58

Monsieur ADN a écrit :

Die Harder a écrit :
Juste parce que sa n'a pas le nom d'un dinosaure alors qu'il en possède tous les attraits, se n'est pas considéré ainsi ? Je ne peu pas comprendre cette attitude rétrograde
-Je ne peux pas comprendre cette attitude rétrograde de la part d'un savant. Nous sommes face à une nouvelle découverte...
-John, non, non....
[...]
Ce que vous faites ici, moi je l'appelle viol de la nature.
Malcolm résume parfaitement ce que je pense.

Malcolm pense que faire revivre des dinosaures est un viol de la nature et pourtant, on voit des dinosaures dans Jurassic Park. Un hybride génétiquement modifié est un viol de la nature, et pourtant on en a un dans Jurassic World. Où est le problème ?

Laaris · 16-07-2015 14:20:39

Die-harder a écrit :

On ne peu plus faire rêver les gens comme avant via seulement des animaux préhistorique. Ce n'est pas parce que nous nous arrivons à le faire que les public lambda en est capable. S'en est malheureux ainsi.

Etonnamment, dans le podcast à venir, tous les intervenants sont d'accord pour dire que ce qui a attiré les gens dans les salles et fait le succès du film, ce sont les dinosaures et pas l'hybride.

MonsieurJB · 16-07-2015 14:54:47

Laaris a écrit :

Die-harder a écrit :
On ne peu plus faire rêver les gens comme avant via seulement des animaux préhistorique. Ce n'est pas parce que nous nous arrivons à le faire que les public lambda en est capable. S'en est malheureux ainsi.
Etonnamment, dans le podcast à venir, tous les intervenants sont d'accord pour dire que ce qui a attiré les gens dans les salles et fait le succès du film, ce sont les dinosaures et pas l'hybride.

Bien sûr, mais le film ne peut pas uniquement se reposer sur ses acquis en proposant la même histoire. Et quand on y réfléchit au final, ce sont les dinosaures les stars du film.

Micka · 16-07-2015 17:14:05

R-Rex a écrit :

Déjà, si il voulait montrer que les dinosaures sont mieux qu'un hybride, la première chose à faire aurait été de faire sans... l'hybride.

JP montrait que la nature est mieux telle qu'elle est sans recréer les dinosaures.Pourtant il y a des dinosaures TLW montrait que ramener un dinosaure sur le continent est une mauvaise idée et pourtant on voit toutes les conséquences affreuses de cette expédition. . Pour dénoncer une chose il faut en montrer les conséquences.

L'hybride n'est pas la "star" du film. Il est l'antagoniste. Le méchant. Le monstre à abattre. Et il excelle dans ce rôle à mes yeux.

R-rex · 16-07-2015 17:52:33

Micka a écrit :

R-Rex a écrit :
Déjà, si il voulait montrer que les dinosaures sont mieux qu'un hybride, la première chose à faire aurait été de faire sans... l'hybride.
JP montrait que la nature est mieux telle qu'elle est sans recréer les dinosaures.Pourtant il y a des dinosaures TLW montrait que ramener un dinosaure sur le continent est une mauvaise idée et pourtant on voit toutes les conséquences affreuses de cette expédition. . Pour dénoncer une chose il faut en montrer les conséquences.
L'hybride n'est pas la "star" du film. Il est l'antagoniste. Le méchant. Le monstre à abattre. Et il excelle dans ce rôle à mes yeux.

Lorsque l'on regarde un jurassic park, on veut voir des dinosaures, des animaux qui ont existé, se dire que ces "monstres" étaient bien réels.

Si on veut voir des monstres qui sont le fruit de l'imagination humaine, il y a Godzilla, King Kong, Aliens, Avatar...

Alors oui bien sûr que pour faire passer un message il faut le mettre en application dans le film. Mais avec les messages des autres films, la menace restait les dinosaures... Pas dans Jurassic World.

Les méchants des autres JP étaient les raptors et le spinosaure (des dinosaures). Dans Jurassic World, l'hybride les a complètement ringardisé.

Et comme tu le dis : "il est excellent dans ce rôle", le problème est bien là...

Dernière modification par R-rex (16-07-2015 17:56:58)

Monsieur ADN · 16-07-2015 18:05:14

MonsieurJB a écrit :

Malcolm pense que faire revivre des dinosaures est un viol de la nature et pourtant, on voit des dinosaures dans Jurassic Park. Un hybride génétiquement modifié est un viol de la nature, et pourtant on en a un dans Jurassic World. Où est le problème ?

D'après mon opinion et rien que mon opinion, le problème réside notamment dans les manières dont l'hybride a été amené dans le film.

Je ne vais pas revenir par A+B sur le discours de la banalisation des dinosaures maladroitement amené. On en a suffisamment débattu dans le topic prévu à cet effet.

Mais c'est surtout ce concept militariste justifiant la création de l'Indominus dont on croyait la page tournée définitivement en 2005 qui pose problème.

Autre élément posant problème, R-rex vient de le résumer avec brio.

R-rex a écrit :

Lorsque l'on regarde un jurassic park, on veut voir des dinosaures, des animaux qui ont existé, se dire que ces "monstres" étaient bien réels.
Si on veut voir des monstres qui sont le fruit de l'imagination humaine, il y a Godzilla, King Kong, Aliens, Avatar...
Alors oui bien sûr que pour faire passer un message il faut le mettre en application dans le film. Mais avec les messages des autres films, la menace restait les dinosaures... Pas dans Jurassic World.
Les méchants des autres JP étaient les raptors et le spinosaure (des dinosaures). Dans Jurassic World, l'hybride les a complètement ringardisé.
Et comme tu le dis : "il est excellent dans ce rôle", le problème est bien là...

Luckas62 · 16-07-2015 18:18:26

Sauf que comme dit Grant, il faut savoir évoluer. Si c'est pour nous balancer la même chose à chaque fois vous allez vite vous lasser, je peux vous l'assurer.

Après, c'est juste LA BASE des livres JP de Crichton de nous montrer des hybrides. D'ailleurs Wu m'explique très bien dans JW

R-rex · 16-07-2015 18:22:25

Malcolm pense que faire revivre des dinosaures est un viol de la nature et pourtant, on voit des dinosaures dans Jurassic Park. Un hybride génétiquement modifié est un viol de la nature, et pourtant on en a un dans Jurassic World. Où est le problème ?

Parce que la franchise Jurassic Park traite du problème que poserait un retour des dinosaures dans l'ecosysteme actuel.

On parle de dinosaures dans cette franchise. C'est un thème précis.

Dans Jurassic World on traite de l'hybridation, mais le problème que pose les dinos est donc reglé ? Il suffisait donc d'un parc ? 4 films pour dire ça ?

Ca me semble légé.

Dernière modification par R-rex (16-07-2015 18:27:00)

R-rex · 16-07-2015 18:25:03

Luckas62 a écrit :

Sauf que comme dit Grant, il faut savoir évoluer. Si c'est pour nous balancer la même chose à chaque fois vous allez vite vous lasser, je peux vous l'assurer.
Après, c'est juste LA BASE des livres JP de Crichton de nous montrer des hybrides. D'ailleurs Wu m'explique très bien dans JW

Les romans parlent des dinosaures, et ils s'arretent avant d'en arriver à l'hybridation.

Crichton a inséré une problématique qui fait que l'on ne pouvait pas aller plus loin.

C'est ce qu'aurait pu faire les films.

Dernière modification par R-rex (16-07-2015 18:29:26)

Monsieur ADN · 16-07-2015 18:34:00

Luckas62 a écrit :

Sauf que comme dit Grant, il faut savoir évoluer. Si c'est pour nous balancer la même chose à chaque fois vous allez vite vous lasser, je peux vous l'assurer.
Après, c'est juste LA BASE des livres JP de Crichton de nous montrer des hybrides. D'ailleurs Wu m'explique très bien dans JW

On était pas obligé de faire le parc bis. On pouvait faire autre chose.

Et je crois qu'on est tous d'accord pour dire que l'on veut des vrais dinosaures qui ont existé dans les suites et plus d'animaux fictifs ?

Et je précise, il faut bien faire la distinction entre hybride et hybride fictif dans la franchise.

-Hybride : dinosaure réel auquel quelques séquençages de grenouille ont été ajoutées pour parvenir à sa conception. A terme, conserve la forme et la physiologie de son espèce respective.

-Hybride Fictif : mélange d'une dizaine d'espèces différentes dans le but de concevoir une espèce totalement nouvelle dans l’histoire de la planète n'ayant jamais existé.

Effectivement, je valide les dires R-rex.
Dans le roman Wu dit à Hammond qu'il serait mieux de concevoir des dinosaures lents tels que le public se les représentaient à l'époque.
Wu ne dit pas explicitement : "créons un animal qui n'a jamais existé".
Et pour aller plus loi, Wu ne dit pas à Hammond :" j'ai un contact avec un gars de l'armée. Je voudrai concevoir un dinosaure fictif pour le vendre en guise d'arme."

Heresis Rex · 16-07-2015 18:34:14

Il n'y a pas d'espèces fictives dans les romans. C'est ça que Monsieur ADN et R-rex veulent souligner, Luckas.

Spyrex · 16-07-2015 20:31:06

R-rex a écrit :

Les méchants des autres JP étaient les raptors et le spinosaure (des dinosaures). Dans Jurassic World, l'hybride les a complètement ringardisé.

Je ne suis pas d'accord. Les Raptors sont au centre de l'intrigue et bon nombre de créatures ont leur heure de gloire : il n'y a qu'à voir Rexy, les Ptérosaures et le Mosasaurus. Ces trois derniers m'ont autant, si ce n'est plus, impressionné que la Dame Blanche.

Je rajoute que l'I. rex et le Spinosaurus sont tous les deux d'immondes hybrides surcheatés volant presque la vedette aux autres Dinos. La différence, c'est que l'I. rex s'assume en tant que tel. glasses (J'ai le droit de mettre HUMOUR ou c'est passé de mode ?)

un Chef d'oeuvre !		14% (24)
excellent !		23% (39)
très bon		20% (33)
bon		15% (25)
pas mal		6% (11)
moyen		8% (14)
pas terrible		3% (6)
médiocre		1% (3)
mauvais		2% (4)
un navet !		3% (5)
Votants: 175

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1101 16-07-2015 09:48:15

Re : Votre critique

#1102 16-07-2015 10:34:22

Re : Votre critique

#1103 16-07-2015 10:50:49

Re : Votre critique

#1104 16-07-2015 11:18:18

Re : Votre critique

#1105 16-07-2015 11:35:58

Re : Votre critique

#1106 16-07-2015 11:46:58

Re : Votre critique

#1107 16-07-2015 11:59:03

Re : Votre critique

#1108 16-07-2015 12:06:55

Re : Votre critique

#1109 16-07-2015 14:07:58

Re : Votre critique

#1110 16-07-2015 14:20:39

Re : Votre critique

#1111 16-07-2015 14:54:47

Re : Votre critique

#1112 16-07-2015 17:14:05

Re : Votre critique

#1113 16-07-2015 17:52:33

Re : Votre critique

#1114 16-07-2015 18:05:14

Re : Votre critique

#1115 16-07-2015 18:18:26

Re : Votre critique

#1116 16-07-2015 18:22:25

Re : Votre critique

#1117 16-07-2015 18:25:03

Re : Votre critique

#1118 16-07-2015 18:34:00

Re : Votre critique

#1119 16-07-2015 18:34:14

Re : Votre critique

#1120 16-07-2015 20:31:06

Re : Votre critique

Pied de page des forums