Vous n'êtes pas identifié(e).
Pour induire en erreur ?
Hors ligne
Nooon pourquoi pas BioSyn au lieu d'une nouvelle société à la con et au nom raciste...
Dernière modification par Spyrex (27-08-2015 13:15:00)
Hors ligne
Je me demande comment Trevorrow a médité ce passage de la saga ^^
http://www.youtube.com/watch?v=6hCpnX597_0
On est pas à l’abri d'une idée de génie pour expliquer pourquoi "les affaires reprennent" mais bon ça me semble compliqué sans être un peu ridicule...
On en a déjà discuter et pour moi c'est simple : l’appât du gain. Un tel zoo a du potentiel lucratif.
"Ce que John Hammond et InGen ont fait à Jurassic Park, c'est créé des monstres de parcs d'attractions génétiquement modifiés, rien de plus et rien de moins."
Hors ligne
Entièrement d'accord avec TotoJP, vous vous posez trop de questions. C'est pas parce que ça a foiré une fois à cause d'un informaticien mal intentionné que tout le projet et l'argent investi doit partir aux oubliettes.
Hors ligne
JP n'est pas la réalité, ce qu'on demande ce n'est pas tant une explication logique comme celle que vous donnez mais une raison pour laquelle on nous raconterait une deuxième fois l'ouverture du parc, en dehors de toutes les justifications qu'on peut lui trouver.
Je n'ai pas de leçon à donner aux scénaristes mais pour moi quand on raconte une histoire à un moment il faut arrêter de se demander "comment ça se passerait en vrai?" et envisager le truc sous l'angle "est-ce que ça a du sens que je raconte ça?" en tenant compte de la cohérence globale, du message qu'on fait passer ...
Là clairement comme le signale JPman, l'ouverture d'un nouveau parc est la négation totale du discours final de John Hammond, et même si ça pourrait se passer comme ça dans la vraie vie ce n'est pas comme ça que ça devrait se passer dans une fiction.
Ou alors il faut assumer et dire clairement que c'est un reboot.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Mais pour moi la raison est simple. Ce n'est plus Hammond et INGEN qui seront aux manettes. Les mentalités auront changé.
Hammond était une personne déjà âgée qui n'avait plus l'envie de faire du profit. Il souhaitait un "idéal".
Là ce sera des personnes jeunes qui penseront à leur avenir.
Dernière modification par R-rex (21-01-2016 06:44:16)
Hors ligne
Une personne de 80ans qui a déjà tout vécu ne peut pas avoir la même mentalité qu'une personne de 30ans qui veut bouffer la vie.
Hors ligne
Même ! ce n'était pas ce que voulait dire Laaris.
Le message d'Hammond a une portée plus grande encore. C'est la leçon tirée. C'est le message de la saga elle-même.
En ouvrant un nouveau parc, on roule dessus.
Roar
Hors ligne
Même ! ce n'était pas ce que voulait dire Laaris.
Le message d'Hammond a une portée plus grande encore. C'est la leçon tirée. C'est le message de la saga elle-même.
En ouvrant un nouveau parc, on roule dessus.
Ce qui explique un peu le rôle du méchant du nouveau film...
Remarque, il a été dit dans le 2 que hammond est passé en 5 ans d'un homme avide d'argent en homme écolo...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Malcolm et Hammond. 2 hommes qui ne s'aimaient pas au départ. Mais Hammond a fini par le comprendre je pense.
Hors ligne
Bah j'irai même plus loin en disant que ça titille nos "bas instincts prométhéens", après réflexion, Jurassic Park c'était un peu une leçon pour petits et grands sur le lâcher prise, arrêter de vouloir tout contrôler , qu'on soit réceptif ou pas, d'accord ou pas avec le message, les films étaient une leçon d’humilité face à la nature .
L'idée d'un nouveau parc m'intéresse mais elle sollicite la part de "nous' qui ne veut rien lâcher "bêtement" -> "ça sera parfait la prochaine fois!" oui mais on sait que non...
D'un point de vue de la narration ça va montrer que certes ça ne sert à rien d'insister avec les dinos, mais je trouve que (même si j'avoue que l’idée me rend curieux) , c'est pas un bon message car "creuser le fond pour creuser le fond" pour dire que ça ne marchera jamais , c'est comme montrer un fumeur continuer à fumer dans son lit de mort; ça arrive en vrai mais à quoi bon le montrer?
Dernière modification par JPman (01-03-2014 16:16:47)
Hors ligne
.
Dernière modification par LeGribouilleur (01-06-2023 19:53:15)
Hors ligne
Wow, perso je suis pas capable de tels raisonnements. ^^
Et tant mieux car je peux pas voir ces Raptors mauve-rose dégueulasses plus intelligents que les Kirby.
Dernière modification par Spyrex (27-08-2015 13:16:33)
Hors ligne
Les plumes je suis pour, ce ne sont pas des vrais Raptors sinon (oui parce que les 2-3 trucs sur l'arrière de la tête des mâles, j'appelle pas ça des plumes). Mais des couleurs flash sur des écailles, ça rend très mal.
Mais bon je vais pas relancer cette discussion qu'on a déjà eu 500x sur les autres topics
Hors ligne
Sinon, la dernière annonce de casting révèle que le parc est maintenant la propriété de la Patel Corporation.
Ce me fait mal de voir une autre firme qu'InGen.
De toute façon, InGen a fait faillite il me semble à la fin de la saga.
Par contre, ça serait intéressant de découvrir comment Patel a pu racheter l'île (il devait y avoir un problème de droit et je crois me souvenir que les îles étaient sous le contrôle des nations unies et/ou du Costa Rica) et contrôler la faune ambiante.
Pourquoi ne sommes nous pas immortels ? La menace qui plane sur le monde l'est bien elle !
Hors ligne
Quand même, comment Patel a pu racheter l'affaire comme ça ?
Patel: Bonjour, on peut racheter les deux îles pour construire un nouveau parc, faire de nouveau des dizaines de mort et au final, refaire passer le même message qu'Ingen a déjà fait passer trois fois ?
Nation-unie: Mais bien sur que vous pouvait, on vraiment rien compris au message de la première trilogie, alors faites le passer pour la quatrième fois, peut être que la on comprendra !
L'arrogance de l'homme, c'est de penser qu'il maîtrise la nature, alors que c'est l'inverse.
Hors ligne
Hors ligne
ça c'est clair, la réouverture, c'est pas un problème à expliquer !
L'homme fait plein de conneries en toutes connaissance de cause tout le temps, alors bon ça passe bien.
Et puis le premier parc s'est cassé la gueule à cause d'un type mal intentionné, pas à cause des installations, donc raison de plus pour retenter en choisissant mieux le personnel.
Non sérieusement je vois pas de soucis à une réouverture.
Roar
Hors ligne
J'avoue que j'ai beaucoup de mal avec le cliché du milliardaire indien qui s'appelle Patel. Il pourra difficilement avoir le charisme d'un Dodgson ou d'un Ludlow.
Hors ligne