Vous n'êtes pas identifié(e).
Mais pas nécessaire de refaire en CGI tous les maquillages de Rick Baker dans une séquence (par exemple dans MIB III) parce qu'un ET n'a pas la bonne couleur d'yeux.
Dernière modification par BigG47 (17-12-2017 20:47:51)
Hors ligne
Qu'une merde soit faite en latex ou numériquement, ça reste de la merde.
Dire que "non mais ça fait réel" alors que c'est raté, c'est quand même un sacré effort d'auto-persuasion.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Qu'une merde soit faite en latex ou numériquement, ça reste de la merde.
Dire que "non mais ça fait réel" alors que c'est raté, c'est quand même un sacré effort d'auto-persuasion.
J'ai un film: Ages of dinosaurs où l'oscillation dans la même scène d'un carnotaure CGI et marionnette à mains sont raté dans les 2 cas, et non ressemblant...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Qu'une merde soit faite en latex ou numériquement, ça reste de la merde.
Dire que "non mais ça fait réel" alors que c'est raté, c'est quand même un sacré effort d'auto-persuasion.
Non c'est juste du bon sens.
Ci-dessous deux plans du spinosaure, le design est le même, mauvais dans les deux cas.
Mais l'un est réel, l'autre pas, et ça se voit :
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
C'est déjà un exemple plus convaincant que le plan du T. rex à la bouche en toc, par contre la deuxième image n'est pas un plan du film il me semble.
Hors ligne
Bah sur l'image du haut il est mieux fait que sur l'image du bas.
L'animatronique est raté et le CGI non, donc je vois pas trop où tu veux en venir.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
OK, donc je rectifie : l'animatronique raté parait plus réel que le CGI réussi.
Dernière modification par Laaris (17-12-2017 16:52:13)
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
OK, donc je rectifie : l'animatronique raté parait plus réel que le CGI réussi.
Dans ce cas, on prend un image statique de CGI statique (pas de flou de mouvement) avec une image statique du robot statique avec les retouches du film...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
CGI statique :
Je n'ai pas trouvé de "image statique du robot statique avec les retouches du film".
M'enfin faudrait savoir, d'un côté on me dit que sur les 2 images que j'ai posté "le CGI est mieux fait" et 2 messages plus tard ces images ne sont plus comparables.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Hors ligne
"OK, donc je rectifie : l'animatronique raté parait plus réel que le CGI réussi."
Non, on dirait juste un Spinosaurus raté avec un balai dans le cul.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Mais je me fiche qu'il ait un balai dans le fion, je dis simplement que même si le design est raté on voit qu'il est réel alors que le spinosaurus "parfait" en CGI apparaît clairement comme une image incrustée sur une autre.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Et on revient toujours aux FX alors que JP en tant que film (et même trilogie), c'est plus que ça.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Et du coup, en quoi le fait que ce soit réel le rendrait mieux ou moins pire ?
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Et du coup, en quoi le fait que ce soit réel le rendrait mieux ou moins pire ?
Pour moi ni l'un ni l'autre...
Dans les derniers gros films, les CGI sont flagrants car ils sont trop propres...
C'est là le soucis actuel, autant la dernière saga de la planète des singes, les trucages sont magnifiques, mais je préfère le look de celui de Tim Burton...
Et l'autre gros soucis, c'est le manque de comparatif. La doublure lumière permet en partie de le faire...
Tient et dans JP2, on parle pas de la variation de look du bébé stégosaure? C'est amusant... Et pourtant, là aussi le décalage est flagrant
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Par contre, c’est vrai que je note de plus en plus des problèmes avec les effets spéciaux sur les récents « blockbusters » (c’est carrément devenu un point important pour beaucoup de critiques).
Hors ligne
Et du coup, en quoi le fait que ce soit réel le rendrait mieux ou moins pire ?
C'est un peu le but, d'avoir l'air réel, non ?
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Les variations de look?
Winter is coming.
Hors ligne
Par contre, c’est vrai que je note de plus en plus des problèmes avec les effets spéciaux sur les récents « blockbusters » (c’est carrément devenu un point important pour beaucoup de critiques).
Alors là, je ne suis pas d'accord.
Je pense que les réalisateurs commencent à apprendre à se servir des CGI parfaits:
Ils ne sont plus obligés de cut comme des porcs pour qu'on ne voit pas les défauts et ils arrêtent de faire tournoyer leur caméra tout le temps autour des trucs numérique "paske on peu é sé rigolo". Les derniers Star Wars par exemple ont des réalisateurs très calmes et je trouve que c'est un plus. Les réals commencent à se dire "Tient, je peux faire en sorte de faire croire que ce truc existe vraiment" et commencent à le filmer comme une vraie chose.
Après y'avait déjà des petits génies qui avaient bien compris ça.
Hors ligne
Je suppose que cette vidéo a déjà été publiée ici mais à tout hasard c'est un bon rappel de pourquoi les CGI récentes vieillissent si mal (nottament les problèmes de colorimétrie instagram).
Hors ligne