[Spoiler] Les dinosaures de JP4

Natosaure · 18-09-2013 12:53:33

Les mosasaure ont des tailles tres variable (le plus petit à une taille de même pas 1 mètre glasses ) donc bon si un spinosaure peut atteindre 18 mètre, alors une créature marine (qui a donc baucoup moin de limite au niveau taille et poids) peut largement atteindre cette taille aussi !

Dernière modification par Natosaure (18-09-2013 12:53:51)

Tehd · 18-09-2013 14:26:41

Il n'est absolument pas certains que le spinosaure ait atteint 18 mètres.

L'estimation la plus récente raisonnable publiée par Hartman (un expert de niveau mondial dans la reconstitution de modèles de squelette) suggère 15.6 m.

J'ai expliqué pour le mosasaure, 18 m (17.6 m pour etre précis) est une estimation d'un papier de 1995 mais il semble qu'il y ait peu de support pour de telles dimension, les restes indiquent en fait des tailles supérieures à 13 m et probablement 15 m.

Si vous voulez des infos fiables et de qualté, évitez la plupart des sites fr, même wiki, regardez plutôt le wiki anglais, bien plus étoffé en général, les publications PDF, les blogs et sites de paléontologues professionnels, les conférences vidéos pu même contactez les paléontologues directement.
A condition de maitriser la langue de Shakespeare.

maceo · 18-09-2013 14:55:31

Finalement, je suis pas trop pour un reptile marin.

Natosaure · 18-09-2013 15:20:14

Et bien en tout cas vus que les mosasaure on des tailles extremement variable, je vois pas pour quoi un mosasaure ne pourrais pas atteindre 18 m (je vous rappelle qu'au crétacé inférieur les mosasaure étais pas plus gros qu'un petit lézard !)les mosasaure n'ont aucun prédateur naturel, tant bien qu'il ont conquéris les eau douce ! Donc leurs taille peut augmenter tant que l'espece n'est pas éteinte... Donc pour moi les mosasaures qui ont connus la fin du mézozoïque avais une taille entre 15 et 20 m ....
Et imaginer si il avait continuer à évolué jusque aujourd'hui, je pense qu'il aurait completement détruit l'écosysteme marin pas trop profond et aurais finis par disparaitre .... tiens ça me rappelle un autre animal ... un mammifère ... OUI ! L'homme ....

Tehd · 18-09-2013 15:37:01

Natosaure a écrit :

Et bien en tout cas vus que les mosasaure on des tailles extremement variable, je vois pas pour quoi un mosasaure ne pourrais pas atteindre 18 m (je vous rappelle qu'au crétacé inférieur les mosasaure étais pas plus gros qu'un petit lézard !)les mosasaure n'ont aucun prédateur naturel, tant bien qu'il ont conquéris les eau douce ! Donc leurs taille peut augmenter tant que l'espece n'est pas éteinte... Donc pour moi les mosasaures qui ont connus la fin du mézozoïque avais une taille entre 15 et 20 m ....
Et imaginer si il avait continuer à évolué jusque aujourd'hui, je pense qu'il aurait completement détruit l'écosysteme marin pas trop profond et aurais finis par disparaitre .... tiens ça me rappelle un autre animal ... un mammifère ... OUI ! L'homme ....

"Imaginer", "pour moi", "si"...

Tu ne fais que spéculer. Rien de scientifique. La science se base sur des faits. Par ta logique on peut très bien imaginer un T. rex de 20 m.

Respectez un minimum la science et arrêtez de spéculer sur des monstres de SF.

Pas de mosasaure de 20 m, pas de mosasaure de 18 m. La plus grande taille dont on ait des indications directes est autour de 15 m. En vérité c'est l'inverse de ta logique qui prévaut, plus les recherches avancent plus les tailles so t revues (légèrement) à la baisse. Un lézard marin de 15 m (plus grand qu'un tyrannosaure), ça vous suffit pas les gars ?

Dernière modification par Tehd (18-09-2013 15:55:44)

Natosaure · 18-09-2013 17:51:02

Et bien ........ je sais pas, 15 j'aime pas tongue

Thalassin · 18-09-2013 17:55:16

Je sais pas, niveau animaux marins je pencherais plus vers des poissons comme Xiphactinus plutôt que sur un Pliosaure. Cependant, s'il devait y en avoir un, je pencherais plus sur le Kronosaurus (Un reptile australien, ça change).

Niveau terrestre, un Baryonyx/Spinosaurus aurait sa place, dans un contexte plus travaillé que JPIII.

Tehd · 18-09-2013 17:55:19

Ça n'a aucun sens de "ne pas aimer", c'est une donnée de mesure humaine, point.

La surenchère de taille très peu pour moi. On a déjà eu le Liopleurodon de 25 m, une des plus grandes exagérations de l'histoire de la paléontologie moderne, on va pas continuer avec d'autres espèces déjà assez impressionnantes sans en rajouter.

efde71 · 18-09-2013 17:56:51

Mais on oublie que l'on a très peu de reste fossile, donc tous ce que l'on sait ne sont que des suppositions...
De plus Einstein a dit: toute théorie est vrai jusqu'à ce que l'on prouve le contraire.
A mon sens, dans le cas de certains spécimen où on a un seul squelette voir que des fragments, une description complète et le généralisé à une espèce complète me marrait trop simple. Donc sur les espèces disparu, tous n'est que suppositions ou presque: on a retrouvé des plumes, des traces de couleur sur des empreintes de peau etc... Mais c'est tout.
Il y a pas si longtemps on croyait à l'existence de cyclope à cause de crane de mammouth...
Pour finir, la taille moyenne d'un homme est 1m80 alors qu'il a des personnes de 2m et plus et d'autre plus petites...
Pour conclure: la paléontologie n'est pas une science exacte, t tant que l'on ne voyagera pas dans le temps, ça le restera.

Tehd · 18-09-2013 17:57:28

Andrew Collins a écrit :

Je sais pas, niveau animaux marins je pencherais plus vers des poissons comme Xiphactinus plutôt que sur un Pliosaure. Cependant, s'il devait y en avoir un, je pencherais plus sur le Kronosaurus (Un reptile australien, ça change).
Niveau terrestre, un Baryonyx/Spinosaurus aurait sa place, dans un contexte plus travaillé que JPIII.

Ouais mais JP est censé se centrer sur les dinosaures et par extension aux reptiles du mésozoïque (souvent affiliés à des dinosaures volants et marins dans la culture populaire). Je vois mal le film mettre en scène un poisson, certes impressionnant, comme bestiole aquatique.

Thalassin · 18-09-2013 18:00:43

Sinon, j'aimerais savoir ce qu'il est advenu des Pteranodons de JPIII

Tehd · 18-09-2013 18:02:59

efde71 a écrit :

Mais on oublie que l'on a très peu de reste fossile, donc tous ce que l'on sait ne sont que des suppositions...
De plus Einstein a dit: toute théorie est vrai jusqu'à ce que l'on prouve le contraire.
A mon sens, dans le cas de certains spécimen où on a un seul squelette voir que des fragments, une description complète et le généralisé à une espèce complète me marrait trop simple. Donc sur les espèces disparu, tous n'est que suppositions ou presque: on a retrouvé des plumes, des traces de couleur sur des empreintes de peau etc... Mais c'est tout.
Il y a pas si longtemps on croyait à l'existence de cyclope à cause de crane de mammouth...
Pour finir, la taille moyenne d'un homme est 1m80 alors qu'il a des personnes de 2m et plus et d'autre plus petites...
Pour conclure: la paléontologie n'est pas une science exacte, t tant que l'on ne voyagera pas dans le temps, ça le restera.

C'est pas tout à fait vrai, la paléontologie repose sur beaucoup de faits. On ne suppose pas que le tyrannosaure existait, on le sait. On ne suppose pas qu'il atteignait 12 m, on le sait.

Les suppositions et hypothèses sont plus en rapport avec le comportement, le régime, l'evolution que la taille.

Les tailles on les connait ou on les estime sur des restes réels. C'est ce qui compte.

Ceux qui spéculent "oui mais on a pas tout trouvé" ont raison (ou pas) mais ils sortent de la paléontologie.

On se repose sur ce qu'on sait au moment donné, c'est comme ça que ça marche quand vous suivez les travaux successifs.

Celui qui imagine un T. rex de 15 m ou un mosasaure de 20 m à l'heure qu'il est c'est de la spéculation, c'est pas prouvé, donc non factuel.

La réalité est déjà assez impressionnante sans en rajouter.

Thalassin · 18-09-2013 18:12:26

Un Sarcosuchus ou Deinosuchus pourrait aussi avoir son effet sur les spectateurs.

Laaris · 18-09-2013 18:13:41

Tehd a écrit :

C'est pas tout à fait vrai, la paléontologie repose sur beaucoup de faits. On ne suppose pas que le tyrannosaure existait, on le sait. On ne suppose pas qu'il atteignait 12 m, on le sait.

Même si ça reste sujet à débat, on connaissait la taille du tricératops, on ne la supposait pas. Jusqu'au jour où on s'est rendu compte que tous les specimen classés tricératops étaient en fait des torosaures jeunes.

Tehd · 18-09-2013 18:26:26

Laaris a écrit :

Tehd a écrit :
C'est pas tout à fait vrai, la paléontologie repose sur beaucoup de faits. On ne suppose pas que le tyrannosaure existait, on le sait. On ne suppose pas qu'il atteignait 12 m, on le sait.
Même si ça reste sujet à débat, on connaissait la taille du tricératops, on ne la supposait pas. Jusqu'au jour où on s'est rendu compte que tous les specimen classés tricératops étaient en fait des torosaures jeunes.

C'est encore très incertains et c'est un cas particulier (comme Pachycephalosaurus et Stygimoloch). De plus dans les deux cas on connaissait les tailles des deux genres. Mon point est que les tailles fiables sont celles publiées et connues de par des restes substantiels. Des trouvailles futures peuvent toujours confirmer ou infirmer ce qu'on sait actuellement, mais en attendant, il faut etre rationnel avec les tailles et user du matériel qu'on, non de celui qu'on a pas.

Thalassin · 18-09-2013 18:31:45

Personnellement, je vois bien une scène où un spinosaure nage pour atteindre des gens sur une île, puis se fait happer par un reptile marin qui l'entraîne au fond du point d'eau.

Tehd · 18-09-2013 19:02:42

Je doute qu'on retrouve le spino. Faudrait un gros pliosaure pour un tel exploit.

maceo · 18-09-2013 19:07:40

Si on voit une scène où un spinosaure nage dans l'eau, je voudrais pas qu'il se fasse happer par un reptile marin. Le spino ne mérite pas ça, je pense. Le spino pourrait faire une apparition en tant que dino secondaire, mais pas en tant que vedette du film.

Medoc · 18-09-2013 21:25:25

on pinaille sur les tailles, mais faut pas oublier que les raptors sont 2 fois trop gros (ils ressemblent plus a des deinonychus d'ailleurs), alors être généreux sur la taille d'un mosasaure, pour l'intéret du spéctacle, pourquoi pas ?

Ils sont créés génétiquement, de là, on peut dire qu'ils ont eu des hormones de croissance, ou une nourriture qui les a fait plus grossir qu'au mezosoique.

Tout est possible avec la génétique, alors autant discuter sur des tailles, je ne sais pas si c'est bien important finalement.

Tehd · 18-09-2013 21:51:25

Faux Médoc. Les raptors sont à la bonne taille parce qu'ils sont techniquement des Deinonychus, donc il n'y a pas d'exagération. Il suffit de lire le premier livre pour le savoir.

On ne chipote pas sur les tailles d'animaux censés devenir emblématiques.

Et je préfère un animal trop petit tel que le dilophosaure (une taille que l'animal a atteint au cours de sa croissance), que trop grand donc exagéré.

Un T. rex de 18 m n'est pas un T. rex car jusqu'à preuve du contraire il n'a pas existé.
Un T. rex de 12 m est un T. rex et donc suffisamment badass et sans équivalent aujourd'hui.

Sérieux ! On a un énorme potentiel de créatures géantes réelles sans avoir à exagéré alors ne sacrifions pas l'aspect scientifique plus qu'il ne l'est déjà.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#421 18-09-2013 12:53:33

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#422 18-09-2013 14:26:41

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#423 18-09-2013 14:55:31

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#424 18-09-2013 15:20:14

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#425 18-09-2013 15:37:01

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#426 18-09-2013 17:51:02

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#427 18-09-2013 17:55:16

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#428 18-09-2013 17:55:19

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#429 18-09-2013 17:56:51

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#430 18-09-2013 17:57:28

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#431 18-09-2013 18:00:43

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#432 18-09-2013 18:02:59

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#433 18-09-2013 18:12:26

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#434 18-09-2013 18:13:41

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#435 18-09-2013 18:26:26

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#436 18-09-2013 18:31:45

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#437 18-09-2013 19:02:42

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#438 18-09-2013 19:07:40

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#439 18-09-2013 21:25:25

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#440 18-09-2013 21:51:25

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

Pied de page des forums