Le clonage du Néandertal.

nicolasollivier · 28-02-2015 15:26:39

Tu parles bien D'un mammouth, donc soit tu mets tout au pluriel, soit tout au singulier mon cher. Ensuite, les zoo, ou plutôt parc animaliers servent surtout maintenant à la protection et à la conservation, voire même reproduction d'espèce actuelles et menacées. Les mammouths et rhino laineux ont de plus grande chance d'avoir souffert du réchauffement du climat plutôt que d'avoir été décimés de la main de l'homme.

Dans ton post tu prends par sur le statut d'être humains de néanderthal qui n'en ait pas vraiment un, mais plutôt un humanoïde, hominidé, grand primate, mais il n'est pas un homme au sens strict du terme, il n'appartient à aucune sociétés humaines.

Recréer un animal disparue disparu de la main de l'homme est louable en soi, les étudier sera ce qui en découle, tant que l'on tient compte du respect que l'on doit avoir envers ces espèces, par contre recréer un animal que les éléments naturels ont fait disparaître pour laisser la place à d'autre, c'est moins louable, parce qu'on sait tous que la réflexion sera " nous avons recrée cet animal que la nature a fait disparaître, nous avons donc tout les droits dessus" et là, là, c'est la merde, les émotions et l'intelligence de l'animal ne seront plus pris en considération, on ne prendra pas forcément la peine de recréer tout de suite d'autres individu, ils seront aussi mal traité, voire pire que ce pauvre mammouth que l'autre abruti avait ramené dans son parc préhistorique, non je suis désolé, mais l'homme s'accordera automatiquement des droits dessus qu'il n'a pas.
Et dans dans ton post tu prenais bien plus en pitié le destin d'un néanderthal que d'un mammouth, alors que la considération doit juste être la même.

Monsieur ADN · 28-02-2015 19:10:10

Ah bah tient, il suffit d'oublier une seule fois des mots au pluriel pour faire jaser tout le monde sur ce forum, c'est vraiment très très fort... hmm

Et jamais je n'insinuerai que la considération entre un Mammouth et un Néandertalien ne devrait pas être la même.

Je suis certain qu'en laissant la tâche de soigner un troupeau de Mammouth dans un zoo par des soigneurs de zoo très qualifiés, les émotions et l'intelligence seront prises en compte.
C'est ce que font tous les soigneurs dans les zoos non ?

D'autre part, il est certain qu'un petit Neandertal soit accompagné de compagnons de son espèce pour s'épanouir ainsi que d'une mère homo sapiens très attentionnée et digne de confiance.

Quand je disais être humain mon cher nicolasollivier, je pense à n'importe quel membre de la famille des Hominidés.

N'oublie pas qu'Homo Neanderthalensis est un cousin de Homo Sapiens.
Que l'on veuille ou non, la conscience du monde était la même quelque soit les deux espèces.

Ce n'est pas pour rien qu'il a été prouvé que des hybridations ont eu lieues par le passé.

Et je rajouterai que ce n'est pas parce que j'insinue régulièrement que l'homme, homo sapiens, n'est en aucun cas supérieur au reste du vivant que je considère que la conscience du monde est la même dans la tête de toute les espèces.

Mais ce que je viens de dire n'a rien de péjoratif vis à vis des autres espèces !!!!!

Un groupe de Mammouth dans un zoo, même avec la meilleure attention qu'il soit et les meilleurs soins ne ressentira pas la même chose qu'un groupe d'hominidé.

C'est fortement plus complexe dans les société humaines.
Les relations sociales humaines ont de nombreux points communs avec celle de la nature mais elles divergent sur certains aspects.

Le groupe de Mammouth vivra aux petits soins dans un terrain, et s'en trouvera satisfait ainsi. Le groupe de Néandertal disposera de la même compréhension du monde que nous les homo sapiens.
Il aura accès à l’information, aux technologies, à la presse : il verra le monde d'un point de vue humain et pas du point de vue Mammouthien.
Ce groupe saura combien il est différent du reste du monde et pas de la même manière qu'un Mammouth, c'est indéniable.
Les conséquences psychosociologiques seront plus graves pour un Neandertal que pour un mammouth.

Et encore une fois, mon post n'a rien de péjoratif vis à vis des autres espèces animales !!!!

Ce n'est pas parce que je dis que toutes les espèces n'ont pas la même conscience du monde, que ça veut dire que certaines devraient êtres supérieures à d'autres.

nicolasollivier · 01-03-2015 02:22:25

Inutile de mettre tes caractères en gras, je ne suis pas débile cher ami, sauf que non tu te méprends, hominidé ne veut pas dire être humain, les seuls êtres humains sont homo sapiens et c'est tout, le reste appartient à la famille des hominidé comme homo sapiens mais ne sont pas des être humains, et néanderthal n'aura jamais la même conception du monde que nous, car chaque espèce, même si elle peut être aussi évoluée que nous ne verra pas le monde sous le même regard.

quand tu parles de la perception du mammouth par rapport au groupe des hominidés et donc des être humain, c'es réducteur, étant donné que chaque espèce perçoit les choses à sa façon propre; Donc non un animal disparu ne peut se contenter d'un petit terrain que lui fournira l'homme, parce que justement, cet animal vient d'une autre période, il a besoin des conditions exactes dans lesquelles il évoluait, il en a besoin pour sa santé physique et mentale, et ce ne serait que lui faire du mal que de le ramener sans ne lui accorder ce droit, et sans le laisser vivre sa vie, les étudier, forcement ce serait génial, mais il faut penser à la santé et au bien être de l'animal, et si on n'est pas capable de lui offrir de vraies conditions de vie, abstenons-nous.

Ps : forcément si tu oublies un pluriel alors que tu veux parler au pluriel, ton discours devient tout de suite incompréhensible, surtout quand tu le répètes dans différent post.

Monsieur ADN · 01-03-2015 10:47:19

nicolasollivier a écrit :

quand tu parles de la perception du mammouth par rapport au groupe des hominidés et donc des être humain, c'es réducteur, étant donné que chaque espèce perçoit les choses à sa façon propre; Donc non un animal disparu ne peut se contenter d'un petit terrain que lui fournira l'homme, parce que justement, cet animal vient d'une autre période, il a besoin des conditions exactes dans lesquelles il évoluait, il en a besoin pour sa santé physique et mentale, et ce ne serait que lui faire du mal que de le ramener sans ne lui accorder ce droit, et sans le laisser vivre sa vie, les étudier, forcement ce serait génial, mais il faut penser à la santé et au bien être de l'animal, et si on n'est pas capable de lui offrir de vraies conditions de vie, abstenons-nous.

Docn si j'en suis t'en raisonnement, avoir des éléphants et des rhinocéros dans des zoos c'est choquant ?

ça te choque donc de voir des éléphants et des rhinocéros dont des soigneurs font attention au jour le jour à leur bien être et à leur santé ?
Et pourtant eux aussi sont très loin des conditions de vie qui leur sont propres et eux, ne les ont jamais connus.
Malgré ça, ils sont très bien soignés par des professionnels.

Pour un troupeau de Mammouth c'est pareil.

PS : tu insinue toi même que les espèces n'ont pas toutes la même perception du monde.
Si je suis ton raisonnement, tu es toi même réducteur.

Dire que les espèces n'ont pas toutes la même perception du monde c'est une réalité.
Il y a différentes façon de voir cette chose :
-certains abuseront de ce constat pour traiter les autres espèces d'espèces inférieures.
-d'autres le constateront sans faire rabaisser les autres espèces au rang d'espèces inférieures. C'est mon cas.

nicolasollivier · 01-03-2015 11:30:53

Le fait de dire que chaque espèce n'a pas la même vision du monde n'est pas réducteur, c'est réducteur à partir du moment où l'on pense que les hommes ont la meilleure vision qui soi, nuance donc.

Les parcs animaliers ( j'aime pas le terme ZOO en réalité ), participent pour la plupart à la sauvegarde et à la reproduction d'espèces directement menacées par l'activité humaine, et non pas à garder en leur sein des animaux disparus que l'homme moderne n'a jamais rencontré.

Il est légèrement plus "simple" de s'occuper intelligemment d'animaux dont on a pu étudier le comportement et les habitudes en milieu naturel ( même si l'on ne sait pas tout ), que de s'occuper d'un animal dont on ne sait fichtre rien et dont on aura pas vraiment le temps d'étudier toutes ces choses avant de le foutre dans un enclos.

maceo · 01-03-2015 11:48:03

nicolasollivier a écrit :

Le fait de dire que chaque espèce n'a pas la même vision du monde n'est pas réducteur, c'est réducteur à partir du moment où l'on pense que les hommes ont la meilleure vision qui soi, nuance donc.

MonsieurADN n'a pas dit que la vision du monde de l'humain est la meilleure.

Dernière modification par maceo (01-03-2015 11:48:18)

Monsieur ADN · 01-03-2015 12:22:34

maceo a écrit :

nicolasollivier a écrit :
Le fait de dire que chaque espèce n'a pas la même vision du monde n'est pas réducteur, c'est réducteur à partir du moment où l'on pense que les hommes ont la meilleure vision qui soi, nuance donc.
MonsieurADN n'a pas dit que la vision du monde de l'humain est la meilleure.

Merci, maceo.

Enfin quelqu’un qui comprend mon point de vue.

Donc, cher nicolasollivier, effectivement, jamais je n'ai dit que la vision humaine du monde était la meilleure de toutes.
Le nombre de fois où j'ai pointé du doigt l'humanité ne te suffit pas à le comprendre ???
Idem pour les fois où j'ai dit que j'avais plus de respect pour la faune et les écosystèmes sauvages que pour les hommes "civilisés" ?

nicolasollivier a écrit :

Les parcs animaliers ( j'aime pas le terme ZOO en réalité ), participent pour la plupart à la sauvegarde et à la reproduction d'espèces directement menacées par l'activité humaine, et non pas à garder en leur sein des animaux disparus que l'homme moderne n'a jamais rencontré.

Ah bon ?
Les mammouths et les rhinos laineux se sont éteints il y a 10 000 ans, à l'exception des mammouths de l'île de Wrangel, éteints au temps où les égyptiens édifiaient les premières pyramides .
L'homme moderne, dit Homo Sapiens Sapiens, est apparu sur cette planète tellurique entre 250 000 et 300 000 avant notre ère.
Les mammouth et rhinos laineux ont côtoyé l'homme moderne cher nicolasollivier.

nicolasollivier a écrit :

Il est légèrement plus "simple" de s'occuper intelligemment d'animaux dont on a pu étudier le comportement et les habitudes en milieu naturel ( même si l'on ne sait pas tout ), que de s'occuper d'un animal dont on ne sait fichtre rien et dont on aura pas vraiment le temps d'étudier toutes ces choses avant de le foutre dans un enclos.

Ouf, c'est un point sur lequel on se rejoint.
Toutefois, il est toujours possible d'en savoir plus sur l'animal en l'observant dans son enclos durant toute sa vie.
Le mieux serait de l'implanter dans un parc animalier situé dans le grand Nord, afin de le placer dans son environnement initial.

nicolasollivier · 01-03-2015 12:42:24

Heu quand je parle d'homme moderne, je me suis mal exprimé, je parle de l'homme de ces derniers siècles, qui n'a jamais vu un de ces animaux vivants.

Ensuite, ma tirade sur les visions du monde n'était pas à ton encontre, mais juste un étayage d'argumentation.

Et non, nous n'en sauront pas plus sur le vrai comportement d'un animal si nous ne le voyons qu'en captivité, et ça c'est un point réel, un animal en captivité ne pourra pas établir tout les comportements qu'il adopte à l'état sauvage, il en aura de similaire, voire même d'autres, mais pas ceux qu'il devrait adopter en temps normal.
L'étude d'un animal en captivité doit être couplé avec son étude à l'état sauvage.

Monsieur ADN · 01-03-2015 12:57:19

nicolasollivier a écrit :

Et non, nous n'en sauront pas plus sur le vrai comportement d'un animal si nous ne le voyons qu'en captivité, et ça c'est un point réel, un animal en captivité ne pourra pas établir tout les comportements qu'il adopte à l'état sauvage, il en aura de similaire, voire même d'autres, mais pas ceux qu'il devrait adopter en temps normal.
L'étude d'un animal en captivité doit être couplé avec son étude à l'état sauvage.

C'est élémentaire mon cher nicolasollivier.
Ma signification d'en "savoir plus" ne signifie pas "tout savoir" .

Mais voilà, on est pas sur que Homo Sapiens Sapiens ait contribué à l’extinction des mammouths.
Ils ont été probablement décimés par le changement climatique.
Donc, ce serai une erreur de les lâcher dans la nature, sachant qu'ils n'ont plus rien à faire dans aucun écosystème.

Pour l'homme de Néanderthal, c'est pareil.

Nous ne savons pas si l'homme a contribué à son extinction.

Ils ont sans doute disparus de manière naturelle.
Aucune raison valable donc, de vouloir réintroduire l'homme de Neandertal dans nos sociétés (je ne dit pas écosystème pour ce cas, car l'homme n'appartient à aucun écosystème).

Allosaure80 · 01-03-2015 13:17:45

On ne dit plus Homo Sapiens Sapiens, mais Homo Sapiens simplement. wink

nicolasollivier · 01-03-2015 14:33:37

Monsieur ADN a écrit :

nicolasollivier a écrit :
Et non, nous n'en sauront pas plus sur le vrai comportement d'un animal si nous ne le voyons qu'en captivité, et ça c'est un point réel, un animal en captivité ne pourra pas établir tout les comportements qu'il adopte à l'état sauvage, il en aura de similaire, voire même d'autres, mais pas ceux qu'il devrait adopter en temps normal.
L'étude d'un animal en captivité doit être couplé avec son étude à l'état sauvage.
C'est élémentaire mon cher nicolasollivier.
Ma signification d'en "savoir plus" ne signifie pas "tout savoir" .
Mais voilà, on est pas sur que Homo Sapiens Sapiens ait contribué à l’extinction des mammouths.
Ils ont été probablement décimés par le changement climatique.
Donc, ce serai une erreur de les lâcher dans la nature, sachant qu'ils n'ont plus rien à faire dans aucun écosystème.
Pour l'homme de Néanderthal, c'est pareil.
Nous ne savons pas si l'homme a contribué à son extinction.
Ils ont sans doute disparus de manière naturelle.
Aucune raison valable donc, de vouloir réintroduire l'homme de Neandertal dans nos sociétés (je ne dit pas écosystème pour ce cas, car l'homme n'appartient à aucun écosystème).

Néanderthal est un primate, il avait ses propres sociétés, son propre environnement, néanderthal n'étant pas un homo sapiens, il n'avait donc pas les mêmes sociétés que nous, donc je ne vois pas pourquoi on l'introduirait dans nos sociétés.

Ramener des animaux que la nature a fait disparaître est inutile si l'on a pas l'environnement adéquat à leur plein développement, c'est un point sur lequel nous semblons être d'accord.

Par contre, élevé un animal disparu en captivité pour tenter d'apprendre des choses, ne nous apprendra que des choses biaisés, donc rien de bien concret, donc bien inutile.

LeGribouilleur · 01-03-2015 19:34:43

.

Dernière modification par LeGribouilleur (01-06-2023 18:34:04)

Monsieur ADN · 02-03-2015 19:14:52

nicolasollivier a écrit :

Néanderthal est un primate, il avait ses propres sociétés, son propre environnement, néanderthal n'étant pas un homo sapiens, il n'avait donc pas les mêmes sociétés que nous, donc je ne vois pas pourquoi on l'introduirait dans nos sociétés.

Heu... es-tu vraiment sûr de ce que tu avances mon cher coco ???

Es-tu au courant que des hybridations entre Homo sapiens et Hommes de Neandertal ont eu lieu ????

Qu'est-ce que tu en déduit ?

Réponse : que des couples Sapiens/Neandertal se sont formés.
Qui dit couple induit inévitablement mélanges de sociétés.

Alors chaque espèce avait ses propres sociétés d'accord, mais n'imagine pas les membres de telle ou telle espèces formaient une seule société.
Il existait très certainement une diversité de sociétés Sapiens à l'époque tout comme il existait une diversité de sociétés Néandertaliennes.
Depuis quand appartenir à telle ou telle société sous entend qu'il est exclu de mélanger deux sociétés ?
J'ai vu des couples noirs/blancs, j'ai vu des couples asiatiques/blancs, je connais des couples maghrébins/français, je connais un couple franco brésilien, j'ai une tante turc mariée à mon oncle français.

On sait désormais grâce aux plus éminents généticiens que des couples Néandertal/Sapiens se sont formés par le passé.

Etant donné que rien n'exclu que des membres de sociétés de Sapiens s'accouplent et des accouplement Sapiens/Néandertal ont eu lieu, n'est-ce pas là une raison valable de penser que Sapiens et Néandertal partageaient finalement la même conscience du monde qui nous entoure ?

De plus, dans le schéma évolutif des primates, Sapiens et Néandertal sont cousins. Car oui, mon cher nicolasollivier, Sapiens est un primate au même titre que Néandertal et nos génomes sont suffisamment proches pour pouvoir assurer une reproduction naturelle.

Une dernière chose, Néandertal fabriquait des outils, construisait des abris, possédait des techniques de chasse, se représentait par de la spiritualité.
Ne sont-ce pas des éléments de société communs avec Sapiens ?

Eléments communs qui sous entendent le partage d'une même conscience du monde entre les deux espèces ?
Même conscience qui a conduit à des mélanges entre espèce ?

La question n'est pas le problème du mélange des sociétés car elles ont déjà eu lieu.
En conséquence, un Néandertalien peut se fondre dans une société humaine, tout comme un Japonais peut s'adapter à la vie française.
De plus, un nouveau né africain confié à une famille adoptive française sera élevé en tant que français. Il sera de la société française.
Un nouveau né néandertalien sera élevé en tant que français. Il sera de la société française et pas de société d'une tribu néandertalienne.
L'appartenance à une société n'est pas innée. Elles s'acquiert par l'éducation.
C'est pareil pour un Néandertal.

En, fait la question est de se demander si'il est bien éthique de faire vouer un Néandertal à la science, sans volonté de sa part.
Autres questions fondamentales :
Un Néandertal ou un groupe de Néandertal parmi 7 milliards d'êtres humains? N'est-ce pas synonyme de solitude pour l'espèce ?
Ce dernier point était sans importance à l'époque en raison de l'abondance de Néandertaliens.

nicolasollivier · 02-03-2015 19:50:16

Alors juste, où ai-je dit que sapiens n'était pas un primate?

Pourquoi mélange tu les mélanges sociaux culturels des noir, blanc, jaune, beurre (ils sont tous homo sapiens) avec les quelques hybridations des deux espèces sapiens/ néanderthal, je suis désolé, mais l'exemple n'est pas le bon.

Le tigre et le lion, peuvent se reproduire, car assez proche génétiquement, et pourtant, leur mode de vie, leur société, leur comportements sont totalement différentes, ce qui induit que leurs visions du monde sont différentes, cousin certes mais deux espèces bien distinct.

Le faite qu'une espèce cousine est des points communs (spiritualité, outils ) ne fait pas d'elle une espèce capable de vivre réellement dans la société de l'autre.

Regarde chimpanzés et bonobos, deux espèces très proches l'une de l'autre, ayant des comportements parfois très similaires mais aussi d'autres comportement complètement à l'opposé, donc même si il y aurait eu hybridation entre ces deux espèces, l'adaptation entre les comportements qui diffèrent pour chaque espèce n'aurait pas été une mince affaire, et connaissant l'agressivité des un et la passivité des autres ça aurait même pu devenir tout bonnement impossible.

Donc une hybridation entre espèce ne veut pas dire adaptabilité à la société de l'autre.

Le fait d'avoir des points communs ne tant pas à forcément donner au deux espèces la même vision du monde, les outils étaient similaires certes, la spiritualité de chacun différait tout de même ect ect et la vision du monde pouvait être proche mais pas tout à fait la même et chaque espèce percevait et voyait les choses légèrement différemment, et réagissait donc également différemment face aux évènement.

Pour en revenir au petit asiatique élevé dans une famille française, beaucoup, sinon une grande majorité, quand ils se rendent compte qu'ils n'appartiennent pas à la société dans laquelle ils ont étaient élevé, qu'ils n'en sont pas originaires, vont chercher à aller voir comment est leur d'origine, leur culture d'origine, souvent même à retrouver les traces de leurs parents biologique... un animal (homme ou autre ), séparé de sa société ou de son environnement d'origine, subira toujours les effets d'une sorte de manque ou de désorientation.

Dernière modification par nicolasollivier (02-03-2015 19:50:40)

maceo · 02-03-2015 19:57:19

Il y a eu assez d'hybridation pour faire s'éteindre l'espèce quand même.

nicolasollivier · 02-03-2015 19:59:43

Ce ne sont pas les hybridations qui ont réduites l'espèce à néant.

Monsieur ADN · 02-03-2015 20:14:30

nicolasollivier a écrit :

Le tigre et le lion, peuvent se reproduire, car assez proche génétiquement, et pourtant, leur mode de vie, leur société, leur comportements sont totalement différentes, ce qui induit que leurs visions du monde sont différentes, cousin certes mais deux espèces bien distinct.
Le faite qu'une espèce cousine est des points communs (spiritualité, outils ) ne fait pas d'elle une espèce capable de vivre réellement dans la société de l'autre.
Regarde chimpanzés et bonobos, deux espèces très proches l'une de l'autre, ayant des comportements parfois très similaires mais aussi d'autres comportement complètement à l'opposé, donc même si il y aurait eu hybridation entre ces deux espèces, l'adaptation entre les comportements qui diffèrent pour chaque espèce n'aurait pas été une mince affaire, et connaissant l'agressivité des un et la passivité des autres ça aurait même pu devenir tout bonnement impossible.
Donc une hybridation entre espèce ne veut pas dire adaptabilité à la société de l'autre.

Ok mais notre génome moderne contient du génome néandertalien mon cher nicolasollivier...

Ce qui veut dire que les hybridations Néandertal/Sapiens ont été nombreuses et qu'elles se sont déroulées sur le long terme.
Il a bien existé des mélanges de société sur le long terme car il a bien fallu des couples durables pour élever les petits Sapiens/Néandertals.

nicolasollivier a écrit :

Ce ne sont pas les hybridations qui ont réduites l'espèce à néant.

C'est quoi alors ?
Pour ta gouverne, c'est un mystère total.
L'hybridation peut en être la cause.

Dernière modification par Monsieur ADN (02-03-2015 20:16:23)

nicolasollivier · 02-03-2015 20:34:20

Ce n'est pas assuré? Mais sérieux c'est quoi ce vieux ton condescendant que tu prends la avec moi? ptdr

Il y a de nombreuses autres hypothèses quand à la disparition de néanderthal, et si ça se trouve, c'est un couplement de tout ça qui conduit à leur perte.

D'accords, il peut y avoir jusqu'à 4% du génome de néandertal dans notre adn moderne, mais qui te dit qu'il y a eu mélange de société, et pas viole de société, et donc viole de femme, qui te dit que le peut de tribut néandertal qui se sont trouvé sur la route de sapiens n'ont pas été tué (tout du moins pour les mâles ) et que les femelle ne se sont pas faites engrosser tout simplement.

Homo sapiens a une manière d'avancer propre à lui même, la peur de l'inconnu, la peur extrême de l'autre et la peur extrême des sociétés "rivales" ou qu'il pourrait considérer comme tel.

Donc sur ce point, hybridation encore une fois ne veut pas dire adaptabilité des sociétés.

Monsieur ADN · 02-03-2015 21:17:41

Attention, je ne parle pas de mélange des sociétés au sens de fusion de toutes les sociétés Humaines (Néandertal+Sapiens).

Mais de plusieurs groupes qui se sont croisés.
Après les génomes mélangés se sont répandus chez l'un et chez l'autre.

Cela n'est pas arrivé à une époque fixe, mais des couples Sapiens/Néandertaliens se sont formés durant plusieurs générations.

nicolasollivier a écrit :

Mais sérieux c'est quoi ce vieux ton condescendant que tu prends la avec moi?

Je me venge du post qui suit, qui m'a bien vexé samedi. lol. mdr.

nicolasollivier a écrit :

Non néanderthal n'est pas un être humain en sois, les être humains sont les hommo sapiens, les hommes de Cro-Magnon. Les néanderthal et tout les cousins plus ou moins proche de notre espèce sont des homminidés, et comme au même titre nous ne faisons pas rentrer les chimpanzés ou les gorilles dans notre société, car ils ont leur propre société, les néanderthal doivent garder la leur. Après rien n'empêche les interactions intelligentes entre espèce, mais néanderthal n'est pas un homme dans le sens strict du terme.
Et réduire le mammouth et le rhinocéros laineux à moindre titre que Néanderthal est tout bonnement ridicule, ce sont aussi des animaux très intelligent, très sensible, et ce ne serait que connerie que de les cloner en un seul exemplaire juste pour étude sans ne tenir compte de leurs émotions, observe les éléphants et les rhino actuels, et tu verras que leur intelligence et leur manière de vivre mérite autant de considération que celles de néanderthal.
Monsieur ADN, pour quelqu'un qui en a marre que l'homme se sente supérieur aux autres espèces, tu me déçois fortement.

PS : J'aurai utilisé ce ton avec le Gribouilleur s'il avait poursuivi le débat.

Re PS : Ne le prenez pas mal avant que ça fasse jaser. Je ne cherche pas à foutre la merde sur le forum. Y'a pas marqué Troll sur mon front.

Mais vos réactions de samedi m'ont fortement vexé.

Polémique close.

Allosaure80 · 02-03-2015 21:23:06

nicolasollivier: Donc Homo Sapiens Sapiens(merci LeGribouilleur) serait donc partie en conquête de l'Europe pour exterminer un autre Homme, uniquement parce qu'il est différents, mais avec une tel mentalité Homo neanderthalensis aurai du disparaître en quelque siècles, mais pourquoi alors dans certains zone Homo Sapiens Sapiens et Homo neanderthalensis on t-il pu vivre pendant 5000 ans ? tongue

Après c'est largement possible que Homo Sapiens ai pu faire du mal a homo neanderthalensis et vise versa, mais ton discours d'une espèce qui part en conquête est un poil exagéré ! big_smile

Dernière modification par Allosaure80 (02-03-2015 21:31:20)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#41 28-02-2015 15:26:39

Re : Le clonage du Néandertal.

#42 28-02-2015 19:10:10

Re : Le clonage du Néandertal.

#43 01-03-2015 02:22:25

Re : Le clonage du Néandertal.

#44 01-03-2015 10:47:19

Re : Le clonage du Néandertal.

#45 01-03-2015 11:30:53

Re : Le clonage du Néandertal.

#46 01-03-2015 11:48:03

Re : Le clonage du Néandertal.

#47 01-03-2015 12:22:34

Re : Le clonage du Néandertal.

#48 01-03-2015 12:42:24

Re : Le clonage du Néandertal.

#49 01-03-2015 12:57:19

Re : Le clonage du Néandertal.

#50 01-03-2015 13:17:45

Re : Le clonage du Néandertal.

#51 01-03-2015 14:33:37

Re : Le clonage du Néandertal.

#52 01-03-2015 19:34:43

Re : Le clonage du Néandertal.

#53 02-03-2015 19:14:52

Re : Le clonage du Néandertal.

#54 02-03-2015 19:50:16

Re : Le clonage du Néandertal.

#55 02-03-2015 19:57:19

Re : Le clonage du Néandertal.

#56 02-03-2015 19:59:43

Re : Le clonage du Néandertal.

#57 02-03-2015 20:14:30

Re : Le clonage du Néandertal.

#58 02-03-2015 20:34:20

Re : Le clonage du Néandertal.

#59 02-03-2015 21:17:41

Re : Le clonage du Néandertal.

#60 02-03-2015 21:23:06

Re : Le clonage du Néandertal.

Pied de page des forums