Logo: Pourquoi le T.Rex ?

Yallimimus · 03-10-2015 21:48:53

Axon a écrit :

Pourtant c'est bien Grant qui présente ces animaux comme des monstres de parc d'attraction génétiquement modifiés rien de plus et rien de moins.

Génétiquement fabriqué, pas modifié.

Dernière modification par Yallimimus (03-10-2015 21:51:51)

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 21:49:44

"Peu importe ce qui est dit dans JW, les dinos de JP sont sensés être ce qu'ils sont : des dinosaures"

Non non, ce sont des hybrides, que tu le veuilles ou non.
C'est dit dans JP (On comble l'ADN des dinosaures avec celui des grenouilles)
C'est dit dans JP3 ((que tu l'aimes ou pas, il est canon à l'histoire) où Grant dit que les vrais dinosaures sont ceux dans la roche, et que ceux de JP sont des monstres de parc d'attractions génétiquement modifiés)
C'est dit dans JW (Tout les animaux ont été hybridés, ce qui explique leur apparence différente de la réalité).

"Génétiquement fabriqué"
Fabriqué grâce à quoi ? Aux manipulations génétiques, et donc à leur hybridation.

Dernière modification par Ulfric Sombrage (03-10-2015 21:50:32)

Tim · 03-10-2015 21:56:02

Dans ce cas, il n'y a ni Tyrannosaure, ni Vélociraptor, ni Tricératops dans Jurassic Park.

Vous avez détruit mon enfance cry

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 21:57:45

Bah si tu veux, y'a des hybrides qui s'appelle Tyrannosaurus, Velociraptor ou Triceratops, mais ce sont des HYBRIDES FICTIFS PAS RÉELS DE LA VÉRITÉ VÉRITABLE.

Axon · 03-10-2015 22:00:42

Cependant, on peut tout de même les appeler dinosaure par excès de langage. Ce sont des animaux tout de même assez proche, je pense. Une grossie partie du patrimoine génétique de ces animaux est d'origine dinosaurienne sinon les différences physiques seraient énormes.

Je n'imagine pas Grant dire : "C'est ... C'est un hybride !"
ou Sattler dire "Vous avez un T-Rex génétiquement modifié ?"

Ce serait tout bonnement nul

D'ailleurs là où la conduite de Grant me dérangeait dans JP3, c'est qu'il affirmait que ce ne sont pas des dinosaures (ce qui est vrai) mais une fois sur l'île, il est méga intéressé par les raptors et leur comportement et prend ça de manière sérieuse et pas en se disant : mais ce sont pas de vrais. Limite, il va faire une thèse sur ce qu'il a vu alors que ce sont des faux. Il y a quand même une grosse hypocrisie à ce moment là dans le film.
Après, oui je veux bien que Grant retombe dans la magie attractive, l'extase, l'émerveillement mais bon, c'était dans l'avion ça.

Mais rien n'empêche que de manière formelle Ulfric a raison. Ce ne sont pas des dinosaures sur le plan génétique.

Dernière modification par Axon (03-10-2015 22:02:19)

Tehd · 03-10-2015 22:06:39

En ce qui me concerne, les dinosaures de franchise étaient de vrais dinosaures jusqu'à JW qui reprend plus clairement la distinction utilisée dans le livre par Wu.

Je dirai que les dinosaures sont maintenant, dans le contexte du film (méta) et dans le contexte du parc (narratif) des dinosaures quasi-authentiques mais pas ce qu'on peut appeler de vrais dinosaures.

Mais la différenciation avec l'Indominus est toujours valide puisque celui-ci est un composite total, non une reproduction bricolée.

Dernière modification par Tehd (03-10-2015 22:27:37)

Tim · 03-10-2015 22:06:59

Le caractère hybride n'est pas spécialement mis en avant dans Jurassic Park, ce n'est pas le sujet du film. L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable.

Bien sûr que ce sont des hybridations, mais ce sont quand même des dinosaures puisque c'est un parc à dinosaures. En 1993 les spectateurs ne se prenaient pas la tête avec ces histoires d'hybrides/pas hybrides.

Tehd · 03-10-2015 22:09:40

Axon a écrit :

D'ailleurs là où la conduite de Grant me dérangeait dans JP3, c'est qu'il affirmait que ce ne sont pas des dinosaures (ce qui est vrai) mais une fois sur l'île, il est méga intéressé par les raptors et leur comportement et prend ça de manière sérieuse et pas en se disant : mais ce sont pas de vrais. Limite, il va faire une thèse sur ce qu'il a vu alors que ce sont des faux. Il y a quand même une grosse hypocrisie à ce moment là dans le film.
Après, oui je veux bien que Grant retombe dans la magie attractive, l'extase, l'émerveillement mais bon, c'était dans l'avion ça.

C'est pour ça que j'ai jamais pris en compte cette remarque de Grant pour dire que les dinosaures ne sont pas de vrais dinosaures (avant JW).

Grant expliquait simplement qu'il est plus intéressé par ce qui a existé que par ce qui a été fabriqué.
Il ne mentionne nulle part dans cette phrase que les animaux ne sont pas génétiquement parfaits.

Après, il dit ça aussi parce qu'il a les jetons d'aller sur les îles mais une fois qu'il y est il montre son intérêt pour les raptors.

Axon · 03-10-2015 22:13:02

Tim a écrit :

Le caractère hybride n'est pas spécialement mis en avant dans Jurassic Park, ce n'est pas le sujet du film. L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable.

Oui je suis 100% d'accord. L'idée du film à ce moment-là n'est clairement pas de dire que ce sont des faux dinosaures (ce n'est jamais dit) mais juste de donner une excuse qui paraît crédible scientifiquement à l'époque et qui sert surtout après pour le changement de sexe. (D'ailleurs faut qu'on m'explique comment ça se passe pour un dino big_smile )
Ce sont des dinosaures pour Hammond, je ne pense pas qu'il aimerait montrer une illusion à ses visiteurs.

Tehd · 03-10-2015 22:14:25

Tim a écrit :

Le caractère hybride n'est pas spécialement mis en avant dans Jurassic Park, ce n'est pas le sujet du film. L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable.
Bien sûr que ce sont des hybridations, mais ce sont quand même des dinosaures puisque c'est un parc à dinosaures. En 1993 les spectateurs ne se prenaient pas la tête avec ces histoires d'hybrides/pas hybrides.

C'est ce que je disais avant JW.

J'apprécie JW malgré tout mais je m'attendais pas à ce qu'il utilise cette donnée et rappelle, comme dans le livre, que les dinos fabriqués ne sont pas viables.

D'un autre côté, tous ceux qui m'ont gonflé à l'époque en m'expliquant que les raptors ne devaient pas avoir de plumes car ce n'était pas de vrais dinos (alors que j'étais partisan de l'idée que le changement physique des raptors n'implique que le spectateur, pas les personnages) n'ont maintenant aucune raison de se plaindre sur les écarts scientifiques de JW en ce qui concerne les dinosaures.

Mais dans l'absolu, même dans les livres les dinosaures sont reconnus par Wu comme n'étant pas "vrais". Pour autant, les animaux sont bien considérés comme tel dans tout l'ouvrage et dans sa suite.

Tim · 03-10-2015 22:26:38

Axon a écrit :

Ce sont des dinosaures pour Hammond, je ne pense pas qu'il aimerait montrer une illusion à ses visiteurs.

J'ai toujours regardé JP dans l'état d'esprit de John Hammond. Après tout c'est jamais qu'un pur divertissement grand public qui vend du rêve. Si on regarde le film en se disant "en fait c'est pas un vrai Tyrannosaure mais un juste un hybride qui s'en approche", alors ça gâche tout, la magie n'opère plus. Je regarde ce genre de films pour rêver, pas pour me poser des questions métaphysiques.

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 22:26:53

" L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se
Comment justifier l'injustifiable sans hybridation.

"mais ce sont quand même des dinosaures puisque c'est un parc à dinosaures."
Non, ce ne sont quand même pas des Dinosaures, parce que ce sont des hybrides justement.
Un Tigron, c'est pas un tigre, même si c'est dans un parc à Tigre.

"la magie n'opère plus"
J'ai du être fait différemment, parce que même en sachant que ce sont des hybrides, le film est toujours magique pour moi, parce que ce sont quand même des animaux, avec une bonne part de dinosaure à l'intérieur.

Dernière modification par Ulfric Sombrage (03-10-2015 22:27:54)

Tim · 03-10-2015 22:32:13

John Hammond dit que ce sont des dinosaures.

Je reconnais que, dans l'absolu, ce sont des créatures génétiquement modifiées... mais on s'en fout. Qu'est-ce que ça change à l'histoire ?

Axon · 03-10-2015 22:33:06

Ulfric Sombrage a écrit :

" L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se
Comment justifier l'injustifiable sans hybridation.

C'est l'erreur de Crichton ça. Autant l'idée du moustique dans l'ambre est fabuleuse, autant la justification de la reproduction est moyenne.

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 22:36:10

"John Hammond dit que ce sont des dinosaures."
Et Wu rétorque que ce sont des hybrides.

"mais on s'en fout. Qu'est-ce que ça change à l'histoire ?"
Qu'est-ce que ça change ? Pas grand chose.
Simplement le fait que les fans soient butthurt en apprenant l'insoutenable vérité.

Tim · 03-10-2015 22:39:19

En fait je voulais parler du fait de pouvoir utiliser de l'ADN vieux de millions d'années, c'est ça qui est injustifiable sans la grenouille.

Pour le changement de sexe, je trouve aussi que c'est de trop dans le scénario, surtout que ça ne change rien pour les personnages que des dinos aient pondus des oeufs dans la nature. La scène où Grant et les enfants découvrent les oeufs éclos est quand même très belle.

Ulfric Sombrage a écrit :

"John Hammond dit que ce sont des dinosaures."
Et Wu rétorque que ce sont des hybrides.

A quel moment du film ?

Dernière modification par Tim (03-10-2015 22:41:04)

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 22:43:06

Remplace l'ADN de grenouille par de l'ADN d'oiseau ou de Varan de Komodo, et tu solutionnes tout: un aspect avien/reptilien justifié (donc qui correspond au message du film pour les oiseaux, et le fait qu'ils ne soient pas mous et globuleux), la couleur marron caca, la langue bifide que les Raptor auraient du avoir (voir les essais de stop-motion de la scène de la cuisine), la parthénogenèse etc...

Ce que je voulais dire avec Wu, c'est que c'est lui qui dit que ce ne sont pas de vrais dinos dans JW, et il est un peu mieux placé qu'Hammond pour affirmer ça.

Dernière modification par Ulfric Sombrage (03-10-2015 22:43:58)

Tim · 03-10-2015 22:49:44

Jurassic World ? Il n'existait même pas en livre quand Jurassic Park est sorti au cinéma.

Je comprends ton point de vue, ce que tu veux dire.

Seulement j'estime qu'il faut prendre chaque film pour ce qu'il est. On peut expliquer une suite par le film précédent, mais le contraire, non.

Ulfric Sombrage · 03-10-2015 22:55:01

Bah suffit de prendre JP alors, puisque c'est dit dans le film.

"On peut expliquer une suite par le film précédent, mais le contraire, non."
La Prélogie Star Wars et le Hobbit expliquent les films précédents (Pourquoi la Guerre Galactique ? Pourquoi Bilbon possède l'anneau de Sauron ?)

Dernière modification par Ulfric Sombrage (03-10-2015 22:55:17)

Tim · 03-10-2015 22:58:02

Là tu me parles de prélogie qui est un cas particulier. C'est différent du cas JP/JW.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#61 03-10-2015 21:48:53

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#62 03-10-2015 21:49:44

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#63 03-10-2015 21:56:02

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#64 03-10-2015 21:57:45

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#65 03-10-2015 22:00:42

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#66 03-10-2015 22:06:39

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#67 03-10-2015 22:06:59

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#68 03-10-2015 22:09:40

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#69 03-10-2015 22:13:02

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#70 03-10-2015 22:14:25

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#71 03-10-2015 22:26:38

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#72 03-10-2015 22:26:53

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#73 03-10-2015 22:32:13

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#74 03-10-2015 22:33:06

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#75 03-10-2015 22:36:10

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#76 03-10-2015 22:39:19

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#77 03-10-2015 22:43:06

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#78 03-10-2015 22:49:44

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#79 03-10-2015 22:55:01

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#80 03-10-2015 22:58:02

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

Pied de page des forums