Marketing Jurassic World

JPman · 19-01-2015 20:18:15

Le concept de monstre devient ambigu surtout que l'on traite d'un film de fiction donc le mot est approprié.
De plus "monstre" a une utilisation dans la culture populaire qui va bien au delà de sa définition stricte, est ce qu'on irait acheter un dico à un chroniqueur parlant de monstre pour parler d'un tueur en série? Monstre a beaucoup plus de définitions et d'utilisation dans le langage courant surtout que la dimension émotionnelle de ce que la chose inspire n'est pas à exclure.
Avec mes "instincts" humains lorsque que je vois Jeff Goldblum en "chose visqueuse" repoussante dans la "mouche" je ne me dis pas que c'est un hybride mouche, le premier réflexe que j'ai c'est de me dire que je vois un monstre , idem en voyant un xénomorphe qui n'a rien d'un hybride mais que que j peux voir comme un monstre car c'est un animal inconnu de mon univers qui sort de manière brutale de l'ordinaire. Le concept de monstre a donc aussi valeur émotionnelle et sensible, rappeler dans le 1er JP que les dinosaures n'étaient pas des monstres était aussi là pour nous (re)dire que bien que sortant de l'ordinaire ils sont des animaux qui ont existé, tout comme à supposer qu'un xénomorphe existe il faudrait faire de la pédagogie pour enlever la connotation négative de monstre et expliquer qu'il sagit simplement d'un animal extra-terrestre. L'I-rex est un Frankenstein de labo un pure produit d'imagination matérialisé, si le monstre était supposé rester dans l'imaginaire et l'esprit de l'homme, on pourrait même dire que Jurassic World a réussi à amener à la vie le premier produit de l'imagination de l homme, le premier monstre amené à la vie...

Rapt0r · 19-01-2015 20:27:28

C'est beau. Mais les dinosaures de Jurassic Park ayant été recréés par l'Homme dans un labo, peut-on parler de monstres ? malcolm
Ce sont tout de même des produits de l'imaginaire de l'Homme, bien que très fidèles ( en 1993 ) à leurs ancêtres, la créativité et l'imagination de l'Homme les a "hybridé" avec des grenouilles, et les a conçu d'une manière à n'avoir que des femelles. Ce sont donc des produits de laboratoire ( d'excellente qualité ma foi ^^ ).
On dira que l'Indominus est l'apogée de cette prise de pouvoir de l'Homme sur la génétique.

Dernière modification par Rapt0r (19-01-2015 20:29:09)

nicolasollivier · 19-01-2015 20:31:39

Et bien parfois il est bien mieux de revenir aux sens stricts des termes plutôt que de tout utiliser à mauvais escient, on peut être gagné par des émotions en utilisant les bons termes, et ne pas utiliser de mots trop biaisés. Voilà ma vision des choses.

JPman · 19-01-2015 20:32:34

Est-ce qu'un bébé éprouvette est un monstre? non , bon la comparaison est un peu bancale , mais l'homme n'a pas inventé le dinosaure, il n'a pas imaginé les espèces en tant que tel, il avait juste pour projet (dans jurassic park) de les ramener à la vie en suivant le plan que l'ADN récupérée dans l'ambre leur donnait, après il ont comblé les trous pour rendre les animaux viables. Dans JW le but n'est pas combler des trous il est "de designer" un animal sur mesure, c'est un peu différent.

nicolasollivier · 19-01-2015 20:34:25

L'homme a crée toute les races d'animaux domestiques que nous avons actuellement, par le biais de mélange entre espèces et sous espèces, de "cousins".... peut-on alors les qualifier de monstre?

JPman · 19-01-2015 20:41:10

C'est différent, dans les croisements il y avait beaucoup de hasards et les résultats obtenus n'étaient souvent pas véritablement anticipés à l'avance. De plus avec le croisement naturelle tu ne peux pas aller méga loin dans la matérialisation de l'imagination, on aura beau croiser des chiens, ça donnera toujours des chiens; cela bride donc la volonté de l'imagination. Et si on voulait croiser un cheval avec un rhino pour faire par exemple une sorte de licorne, cela ne fonctionnerait pas. Cependant avec la technologie de JW et vue comme ils ont l'air de pouvoir jouer avec l'ADN on dirait que l'imagination n'a plus de limite et que croiser par exemple un cheval et un rhino serait dans cet univers presque envisageable. La frontière entre ce que l'homme peut imaginer et ce qu'il peut produire concrètement en jouant avec les les gènes se resserre énormément dans la monde de JW, de là à parler de monstre, il n y a qu un pas de langage.

Rapt0r · 19-01-2015 20:59:55

C'est une bien belle conversation mais ça part un tout petit peu en hors-sujet.

Allosaure80 · 19-01-2015 21:19:15

+1 a Rapt0r big_smile

[icône du hors sujet]

Mais c'est quoi cette hybride stégosaurus et triceratops ? lol

Mode ironie : ON

J’espère qui seras dans le film ?

Mode ironie : OFF

big_smile

nicolasollivier · 19-01-2015 21:48:29

JPman a écrit :

C'est différent, dans les croisements il y avait beaucoup de hasards et les résultats obtenus n'étaient souvent pas véritablement anticipés à l'avance. De plus avec le croisement naturelle tu ne peux pas aller méga loin dans la matérialisation de l'imagination, on aura beau croiser des chiens, ça donnera toujours des chiens; cela bride donc la volonté de l'imagination. Et si on voulait croiser un cheval avec un rhino pour faire par exemple une sorte de licorne, cela ne fonctionnerait pas. Cependant avec la technologie de JW et vue comme ils ont l'air de pouvoir jouer avec l'ADN on dirait que l'imagination n'a plus de limite et que croiser par exemple un cheval et un rhino serait dans cet univers presque envisageable. La frontière entre ce que l'homme peut imaginer et ce qu'il peut produire concrètement en jouant avec les les gènes se resserre énormément dans la monde de JW, de là à parler de monstre, il n y a qu un pas de langage.

Alors excuse moi mais dans le film les "croisements", n'ont donné rien d'autre que quelque chose qui ressemble à un dinosaure, et tu penses que croiser un rihno avec un cheval serait impossible? on a bien implanté des gènes de méduse dans des mouches, ça en fait des monstres fluorescents? non juste des hybrides, des animaux créés de la main de l'homme, n'existant pas à l'état naturel et qui n'aurait jamais existé à l'état naturel, tout comme nos races de chien, de chevaux, de poules... Donc non il ne faut pas tout confondre et parfois s'arrêter sur le sens littérale des termes, on peut exprimer en utilisant les bons termes, on peut dire que l'hybride est monstrueux, ou que même les dinos sont monstrueux, car ça va marquer un aspect général de peur, d'une chose impressionnante, de d'immense voire même de redoutable, mais en aucun cas on ne peut les qualifier de monstre.

Laaris · 19-01-2015 22:42:17

Bah si c'est un monstre, une chimère, une aberration. Tu peux mettre toute la mauvaise foi que tu veux pour essayer de rationnaliser le truc, on peut quand même encore utiliser les mots qu'on veut sur ce forum. ^^

Enfin c'est comme pour la taille du mosasaure quoi, c'est pas parce que c'est écrit quelque part qu'il fait 18 m de long qu'il faut absolument se raccrocher à cette idée. A un moment l'empirisme c'est bien aussi.

nicolasollivier · 19-01-2015 23:00:36

Heu je n'y met aucune mauvaise fois, comprends juste le fondement de chaque mots et tu verras, tu ne peux pas mettre monstre sur hybride, une aberration ce n'est encore pas la même chose enfin bref, on se demande qui y met le plus de mauvaise fois depuis le départ chez laaris.

Laaris · 19-01-2015 23:01:42

Mettre la mule et l'I. rex sur le même plan en terme de croisement inter-espèces, si c'est pas de la mauvaise foi je m'inquiète.

nicolasollivier · 19-01-2015 23:03:57

Non juste que ça montre que les techniques ne sont pas les mêmes mais que le but et la finalité sont les mêmes tout simplement, un hybride est un hybride, un monstre est un monstre, une aberration est une aberration, ce n'est tout de même pas de ma faute si tout le monde mélange ces termes à sa guise.

Tehd · 19-01-2015 23:05:08

En ce qui me concerne l'approche du film dans sa thématique est simple :

- dinos classiques=animaux (tels que considérés par Crichton et Spielberg)

- I. rex=monstre

Rapt0r · 19-01-2015 23:06:44

Tehd a écrit :

En ce qui me concerne l'approche du film dans sa thématique est simple :
- dinos classiques=animaux (tels que considérés par Crichton et Spielberg)
- I. rex=monstre

Avec comme conclusion animaux > monstre.

nicolasollivier · 19-01-2015 23:09:49

Ce n'est pas un monstre, grrrrrrrrrr, je n'adhère pas du tout à l'aspect monstre, qu'on parle d'un animal créé par l'homme, d'un hybride, qu'on en a fait un grand n'importe quoi dévastateur, que l'homme aurait dû garder l'aspect dinosaure original ok, mais il n'est aucunement question de monstre dans tout ça.

Tehd · 19-01-2015 23:19:12

Rapt0r a écrit :

Tehd a écrit :
En ce qui me concerne l'approche du film dans sa thématique est simple :
- dinos classiques=animaux (tels que considérés par Crichton et Spielberg)
- I. rex=monstre
Avec comme conclusion animaux > monstre.

Non, voire ce que je prédis du film en terme d'approche, montrer que les animaux c'est meilleur que les monstres.

Luckas62 · 20-01-2015 06:28:26

On a qu'à dire que le terme "monstre" est global, et que le terme "hybride" est plus précis.

Rapt0r · 20-01-2015 06:42:54

Tehd a écrit :

Non, voire ce que je prédis du film en terme d'approche, montrer que les animaux c'est meilleur que les monstres.

C'est un peu ce que j'ai dit en fait.

Allosaure80 · 20-01-2015 08:56:31

Bah, comme le dit Tehd , on va surement avoir une confrontation vrai dino/I rex, mais est ce que on a besoin d'une comparaison entre les deux, sachant que les messages en questions(= rendre les dinosaures merveilleux et l'homme qui ce prends pour un dieu ) était déjà passez dans les films précédents de la saga (pour moi, après vous je ne sais pas big_smile ) ou par d'autres films qui le font mieux(pour le deuxième message surtout ), le sujet de l'homme et les dégâts de environnement(la place des dinosaures dans leur environnement) aurai était mieux pour la saga(ceci est mon opinion)

Pour le débat I rex =/= de monstre, bah tout dépend de la vision que on a, et de chaque personne, les mots comme hybride,chimère ou monstre, son toute légitime.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#181 19-01-2015 20:18:15

Re : Marketing Jurassic World

#182 19-01-2015 20:27:28

Re : Marketing Jurassic World

#183 19-01-2015 20:31:39

Re : Marketing Jurassic World

#184 19-01-2015 20:32:34

Re : Marketing Jurassic World

#185 19-01-2015 20:34:25

Re : Marketing Jurassic World

#186 19-01-2015 20:41:10

Re : Marketing Jurassic World

#187 19-01-2015 20:59:55

Re : Marketing Jurassic World

#188 19-01-2015 21:19:15

Re : Marketing Jurassic World

#189 19-01-2015 21:48:29

Re : Marketing Jurassic World

#190 19-01-2015 22:42:17

Re : Marketing Jurassic World

#191 19-01-2015 23:00:36

Re : Marketing Jurassic World

#192 19-01-2015 23:01:42

Re : Marketing Jurassic World

#193 19-01-2015 23:03:57

Re : Marketing Jurassic World

#194 19-01-2015 23:05:08

Re : Marketing Jurassic World

#195 19-01-2015 23:06:44

Re : Marketing Jurassic World

#196 19-01-2015 23:09:49

Re : Marketing Jurassic World

#197 19-01-2015 23:19:12

Re : Marketing Jurassic World

#198 20-01-2015 06:28:26

Re : Marketing Jurassic World

#199 20-01-2015 06:42:54

Re : Marketing Jurassic World

#200 20-01-2015 08:56:31

Re : Marketing Jurassic World

Pied de page des forums