Dinosaure et créationisme !

Monsieur ADN · 18-11-2016 17:21:16

Ulfric Sombrage a écrit :

"Et c'est tellement facile de montrer les mauvais coté de cette religion à travers la racaille et le terrorisme"
Comme montrer les mauvais côtés de la religion chrétienne à travers les réac' et les fachos ?
Justement j'équilibre les choses.
Je défend l'islam en m'opposant à cette idée d'une religion universellement mauvaise et réactionnaire. Ça veut pas dire que tout est rose dans le monde islamique loin de là.
Mais voilà dans un autre sens je met en avant les défauts du christianisme à travers les c** qui en font une interprétation assez dérangeante.
Tout ça pour au final souligner qu'aucune religion n'est meilleure que l'autre à l'heure actuelle.
Chacun adhère à la religion qu'il souhaite tant que ça ne tourne pas à l’aveuglement et à l’absurdité.
Et de l'aveuglement y'en a des deux cotés.
Je fait de mon mieux pour tenir ce discours dans mon entourage mais tant bien que mal : y'a d'un coté des réceptifs ouverts d'esprit mais je vois de plus en plus de gens qui prônent l'inverse.
En tout état de cause, à la vue des récents événements j'ai préféré ne pas succomber au discours facile de la haine (à l'inverse de mon père) et préféré m’intéresser au contexte historique de l'islam. Et j'ai découvert une histoire riche et fascinante, loin des clichés de la religion qui ne s'est bornée qu'à la conquête musulmane du 7ème siècle comme je l'entend trop tous les jours.
"Bref les musulmans sont les boucs émissaires de la société"
D'une partie de la société.
Le complot Judif, il fait parti du discours politique de pas mal de monde. La plupart étant eux même des musulmans (et je parle en connaissance de cause).
Chez moi c'est encore pire : c'est complot musulman et complot juif.

Monsieur ADN · 20-11-2016 12:51:42

maceo a écrit :

Le pire c'est que ces "thérapies" mènent la plupart du temps à la dépression, à l'anxiété, aux drogue et au suicide
God bless Jesusland !

Pour aller plus loin, il parait que Mike Pence, en tant que gouverneur de l'Indiana, a demandé aux commerçants de son état à ne pas vendre leur produits aux couples homosexuels.
Parce que voilà, homosexualité = hérésie blasphématoire.

Heureusement que tous les commerçants ne sont pas tombés dans le panneau.

Dernière modification par Monsieur ADN (20-11-2016 13:13:15)

maceo · 20-11-2016 13:12:06

Je pense que tu te trompes sur ce coup-là. Mais il avait bien été pour une loi qui autoriserait les patrons à renvoyer les gens pour leur orientation sexuelle, ou de dégager des clients d'un bar/restaurant/autre parce qu'ils sont gays ou ont l'air gays. La discrimination est une liberté religieuse en Amérique.

Monsieur ADN · 21-11-2016 07:10:28

http://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-ya … ience.html

maceo · 21-11-2016 18:30:54

L'Amérique. L'Amérique, MonsieurADN, ce beau pays. C'est le seul pays qui compte vraiment, c'est le plus grand des pays, le pays à la meilleure armée, à la meilleure culture, et à la meilleure science. L'Amérique est l'endroit où a été théorisé puis vérifié, le créationnisme scientifique. C'est en Amérique qu'il a été prouvé que le changement climatique était faux, et c'est également en Amérique qu'il a été prouvé que la relativité d'Einstein est fausse.
Le plus beau pays, l'Amérique (pays financé par les extrémistes chrétiens pour financer les extrémistes musulmans !).

Monsieur ADN · 22-11-2016 08:01:23

Va falloir m'expliquer comment la biodiversité a été préservée avec seulement un couple pour représenter chaque espèce du règne animal. neutral

L'ironie c'est que ce pays comporte les meilleurs musées d'histoire naturelle et monde et certains des plus éminents chercheurs de la planète.

J'espère que la présence de créationnistes au gouvernement ne va pas freiner la recherche fondamentale aux USA (je ne sais pas comment elle est financée là bas).

Taylor BC · 22-11-2016 09:40:10

Monsieur ADN a écrit :

Va falloir m'expliquer comment la biodiversité a été préservée avec seulement un couple pour représenter chaque espèce du règne animal. .

Parce que d'après toi, dans la vision scientifique des choses, les espèces sont apparues sur Terre par millions d'individus directement ?

Monsieur ADN · 22-11-2016 09:49:47

Taylor BC a écrit :

Monsieur ADN a écrit :
Va falloir m'expliquer comment la biodiversité a été préservée avec seulement un couple pour représenter chaque espèce du règne animal. .
Parce que d'après toi, dans la vision scientifique des choses, les espèces sont apparues sur Terre par millions d'individus directement ?

Tu n'as pas compris.

C'était une référence à la Bible et l'histoire du déluge Taylor BC (j'ai omis de le préciser) à laquelle ces chers créationnistes croient dur comme fer (et techniquement sauver chaque espèce avec un seul couple c'est pas possible). wink
Le fameux musée de l'Indiana faire croire au public que c'est vraiment arrivé.

Dernière modification par Monsieur ADN (22-11-2016 10:01:01)

El Punisher · 22-11-2016 12:56:25

Je pense que la plupart des visiteurs de ces musées créationnistes sont des touristes qui prennent ça au second degré (en tout cas, je l'espère).

Taylor BC · 22-11-2016 13:44:19

J'avais parfaitement compris la référence, merci. D'où ma question d'ailleurs.

maceo · 22-11-2016 13:51:34

Il y a une légère différence entre la division cellulaire et une espèce entière qui vient d'un couple incestueux, Taylor.

http://creationwiki.org/fr/Baraminologie Amuse-toi bien, ADN.

Dernière modification par maceo (22-11-2016 13:56:11)

Taylor BC · 22-11-2016 14:03:12

Donc, c'est bien ce que je dis, vous affirmez que des espèces entières (et je parle pas des premiers organismes, plutôt des animaux qui leur ont succédés) se sont développés spontanément à partir de "rien". C'est une rationalité qui m'échappe quelque peu.

Dernière modification par Taylor BC (22-11-2016 14:03:31)

maceo · 22-11-2016 14:07:27

Ils sont apparus par des réactions chimiques. C'est pas dire qu'ils viennent de rien.
Par contre, dire que c'est un barbu magiciens qui les a fait avec de la terre pour qu'ils se reproduisent entre frères et soeurs, c'est assez ridicule.

Taylor BC · 22-11-2016 14:16:35

Tu ne comprends pas en fait. Rien à voir avec un barbu mystique. Mon point de vue, c'est qu'une population animale (de cerfs par exemple, pas de bactéries) a plus de chances de découler à l'origine de la copulation incestueuses entre quelques individus que par une réaction chimique quelconque qui aurait fait spontanément apparaitre des millions de cervidés. En gros, je trouve assez ironique pour un esprit rationnel de moquer la possibilité de sauver une espèce sur la base d'un seul couple alors que sur les 8 milliards d'être humain, on doit bien retrouver quelques ancêtres en commun. Alors après, peut être qu'un seul couple, c'est un peu abusé ? Je ne ne sais pas. Mais j'avoue que ça me semble pas inconcevable scientifiquement malgré les problèmes que peut poser la consanguinité. (après, je suis pas professeur, je raisonne sur la base de mes propres connaissances...)

Dernière modification par Taylor BC (22-11-2016 14:19:07)

maceo · 22-11-2016 14:56:07

Il me semble que pour certaines espèces ça passe, mais pour l'humanité c'est pas possible.

Monsieur ADN · 22-11-2016 17:23:55

@Taylor BC :
La génétique et la sélection naturelle ont beaucoup aidé à comprendre le fonctionnement de l'apparition des espèces qui s'avère bien complexe.

Et de ce que j'ai compris, les espèces changent au fur et à mesure par brassage génétique au sein de populations.

L'image d'une espèce qui apparaît d'un coup est une image erronée de l'évolution.
Il est reconnu aujourd'hui que l'évolution du vivant n'est pas graduelle mais continue.

En gros cela veut dire que des mutations apparaissent à chaque génération et sont transmises au fur et à mesure au fil du temps. Les espèces n'apparaissent pas d'une traite car des changements, il y en à longueur de temps. Tu ne peux donc pas d'immenses changements sur l'échelle d'une vie. Pour cela il faudrait faire un bond en avant de dizaines centaines, voir de milliers de générations.

D'ailleurs le concept d'espèce est peut-être un concept erroné de la part de l'homme en considérant que des changements même infimes soit-ils apparaissent en continue.
La classification en espèces présentes ou passées est en fait une représentation du vivant à un instant T.
C'est surtout un moyen pour l'homme de clarifier et d'ordonner les choses.

Mais bon ceci est un autre discours, je m'éloigne du sujet.

Je vais mettre en avant deux éléments qui me viennent à l'esprit : la sélection naturelle et l'hybridation naturelle inter-espèce.

La sélection naturelle nous apprend que les individus disposant d'un avantage spécifique qui les rend plus aptes à s'adapter à leur milieu naturel (et ça ne se réduit pas à la loi du plus fort contrairement aux idées reçues) auront plus de chances de se reproduire et d'assurer une descendance.
Les autres ne se reproduiront pas et n'auront pas de descendance.
En conséquence, les individus au sein d'un même groupe qui auront acquis ces avantages spécifiques seront sur d'assurer descendance et de transmettre leur gènes au fur et à mesure des générations. Et cela peut se faire différemment au sein de diverses populations d'une même espèce, favorisant l'enrichissement de la biodiversité.

Ensuite il y a le cas des hybridations inter espèces qui parfois est possible.

L'étude du génome d'homo sapiens, de Néandertal et de Dénisova nous prouve que dans certains cas, les espèces peuvent s'hybrider entre elles lorsqu'elles disposent d'un génome très proche.
En complément des mutations génétiques engendrées par l'adaptation,l'évolution de l'homme est aussi passée par des flux de gènes transmis d'espèces proches et ensuite transmis au sein de populations de mêmes espèces.

Je sais que cela est possible et que cela a été avéré chez d'autres espèces ou familles d'espèces.
On a par exemple des cas d'ours polaires hybridés avec des ours polaires en Amérique du Nord.
Il est fort à parier que ce brassage génétique générera tôt ou tard une nouvelle espèce d'ours.
C'est pareil pour ce qui concerne les éléphants d'Afrique qui viennent se réfugier dans les forêts tropicales à cause du braconnage. Les populations d'éléphant d'Afrique et d'éléphants de forêt ont tendance à se rapprocher et on voit petit à petit émerger des hybrides entre les espèces.

Au final l'évolution des espèces se déroule continuellement grâce à différents brassages génétiques liés à la transmission de gènes avantageux au sein de populations d'individus et parfois, du génome d'espèces très proche vient compléter ce brassage génétique.

Toute cette petite leçon d'évolutionnisme Taylor BC, pour illustrer l'idée que la perpétuation du vivant se fait au sein de populations d'individus et par transmission de multiples gènes différents
Je doute donc qu'un seul couple suffise à régénérer une population entière d'autant plus qu'avec une population, on est sur d'avoir assez de diversité génétique pour éviter les problèmes de consanguinité.

Et puis il y a un autre argument en défaveur d'un seul couple par espèce pour sauver tout le règne animal : les carnivores.

Bah oui, faut bien qu'ils se nourrissent un moment ou un autre ces mangeurs de viande.
Le hic c'est que dès lors qu'ils s'attaquent à un individu... comment le second se reproduira-t-il ?

Si vraiment un certain Noé avait sauvé le règne animal de la noyade avec un couple pour chaque espèce, je pense que les espèces herbivores auraient vite fait d'avoir disparu faute d'avoir pu se reproduire... wink

El Punisher a écrit :

Je pense que la plupart des visiteurs de ces musées créationnistes sont des touristes qui prennent ça au second degré (en tout cas, je l'espère).

Dans un pays comme les USA où plus de 50% de la population est créationniste, j'en doute sérieusement El Punisher...

Bienvenue dans le monde réel. wink

maceo · 22-11-2016 18:17:12

Tu as vu le lien que j'ai posté, MonsieurADN ? lol

Monsieur ADN · 22-11-2016 18:26:38

maceo a écrit :

Tu as vu le lien que j'ai posté, MonsieurADN ?

Oui j'ai rit ! lol

Et ce qui est hallucinant c'est qu'ils ne croient pas en l'évolution mais prétendent que certaines espèces proches descendent d'un seul et même couple présent sur l'arche. C'est donc de l'évolution dans le créationnisme.
Ils ne seraient donc pas contradictoires ces messieurs les créationnistes ?

Et puis non quoi :

Holobaramine
Holobaramine (holo, du grec « holos » tout, entier) est un groupe entier des formes vivants et/ou éteintes compris à partager une liaison génétique par ascendance commune. C'est un groupement qui contient tous les organismes liés par descendance, y n'exclu rien. Par exemple, les humains sont un holobaramine, mais un groupe ne contenant que caucasiens et nègres n'est pas de holobaramine parce qu'il exclut d'autres races. Un autre exemple serait les canines, qui est holobaramine parce que les loups, les coyotes, les chiens domestiqués et autres canidés tous se descendent de deux individuels pris à bord l'arche de Noé, et il n'y a rien d'autres créatures génétiquement continueux avec eux. Ce terme est synonyme avec l'usage de « baramine » ci-dessue et est le terme primaire en baraminologie.

Et puis si tu veux un moment de distraction, je te recommande chaudement cet article maceo :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/0 … oi#c201594

Dernière modification par Monsieur ADN (22-11-2016 18:28:24)

BigG47 · 22-11-2016 18:33:56

Taylor BC a écrit :

J'avais parfaitement compris la référence, merci. D'où ma question d'ailleurs.

Je pense qu'il voulait dire qu'avec les milliards d'espèces animales/végétales x2, ça fait beaucoup...

Spyrex · 22-11-2016 18:49:36

Je clique sur le lien "Paléontologie" sur votre site, je tombe sur ça en très gros :

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#401 18-11-2016 17:21:16

Re : Dinosaure et créationisme !

#402 20-11-2016 12:51:42

Re : Dinosaure et créationisme !

#403 20-11-2016 13:12:06

Re : Dinosaure et créationisme !

#404 21-11-2016 07:10:28

Re : Dinosaure et créationisme !

#405 21-11-2016 18:30:54

Re : Dinosaure et créationisme !

#406 22-11-2016 08:01:23

Re : Dinosaure et créationisme !

#407 22-11-2016 09:40:10

Re : Dinosaure et créationisme !

#408 22-11-2016 09:49:47

Re : Dinosaure et créationisme !

#409 22-11-2016 12:56:25

Re : Dinosaure et créationisme !

#410 22-11-2016 13:44:19

Re : Dinosaure et créationisme !

#411 22-11-2016 13:51:34

Re : Dinosaure et créationisme !

#412 22-11-2016 14:03:12

Re : Dinosaure et créationisme !

#413 22-11-2016 14:07:27

Re : Dinosaure et créationisme !

#414 22-11-2016 14:16:35

Re : Dinosaure et créationisme !

#415 22-11-2016 14:56:07

Re : Dinosaure et créationisme !

#416 22-11-2016 17:23:55

Re : Dinosaure et créationisme !

#417 22-11-2016 18:17:12

Re : Dinosaure et créationisme !

#418 22-11-2016 18:26:38

Re : Dinosaure et créationisme !

#419 22-11-2016 18:33:56

Re : Dinosaure et créationisme !

#420 22-11-2016 18:49:36

Re : Dinosaure et créationisme !

Pied de page des forums