Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

Tehd · 04-05-2014 11:04:49

Ça marche pour moi (désolé pour le spam, je déteste ça).

Allosaure80 · 04-05-2014 12:35:09

Horner a dit que les raptors n'auront pas de plume, mais il a pas dit que les plumes soit exclu !
Peut-être que une autre espèce de dinosaure comme le Beipiaosaurus pourrait apparait dans cette épisode !

Giu3232 · 04-05-2014 16:24:05

Laaris a écrit :

Bon, je crois qu'on est parti au-delà du débat d'idée.
Peu importe les arguments, on a d'un côté un scientifique qui souhaite que les dinos de JW reflêtent l'état de l'art paléontologique, de l'autre un professionnel des FX qui a eu la chance de voir et travailler sur les modèles utilisés dans JP et il est compréhensible qu'il veuille les conserver. Les arguments que chacun avance ne sont que des justifications élaborées a posteriori sur une conviction personnelle déjà toute faite.

J'en suis désolé pour moi ça reste un film de fiction donc je suis près à pardonner certaines inexactitudes.

Laaris a écrit :

Du coup je ne vois pas l'intérêt de continuer. Je ne voudrais vraiment pas qu'on soit contraints de verrouiller le topic donc, svp Tehd et Giu abstenez vous de poster tant que le sujet se résume à un duel entre vous.

No pb smile Surtout surtout ne fermez pas ce topic, les déclarations d'Horner et de l'équipe sur le fait que les dinos devaient rester les mêmes supposent comme je me tue à le dire que ce sont les même animaux ou tout du moins crées à partir du même adn mais personne ne m'écoute même si c'est de la pure logique.

Je me suis donc "renseigné" à gauche à droite tellement j'étais exaspéré de voir des comportements aussi absolus et hermétiques à ce genre d'argument. Surtout laissez le topic ouvert, ne serait-ce pour que je puisse poster une fois le film en salle cool cool cool

Mr. D.N.A · 04-05-2014 16:39:21

Alors juste une toute petite parenthèse à l'attention de Tehd et ensuite je m'arrêterais là puisque, à priori, il est le seul dans le domaine à avoir la science infuse. Bref, mon exemple sur le cubitus des Vélociraptors ne vient pas d'un simple reportage d'Arte mais bien d'une revue paléontologique. Par ailleurs, j'étudie la paléontologie en autodidacte depuis l'âge de 11 ans et j'ai également étudié 2 ans dans le domaine sur Paris avant de devoir arrêter pour raison financière (Car oui vouloir vivre de sa passion ça coûte très très cher).

Aujourd'hui je continue à me former et m'informer sur les dernières théories et découvertes paléontologiques. Je ne me résume pas à de simples reportages sur Arte et, grand bien m'en fasse, je remercie chaque jour, l'ère d'internet de me permettre de discuter et questionner, de temps en temps, Jack Horner ou Éric Buffetaut qui se sont toujours montré chaleureux et attentifs. Un réel plaisir et honneur de pouvoir leur parler.

Mes étagères croulent tellement sous les ouvrages de Bakker ou Gregory S. Paul (entre autre), de revues paléontologiques, etc. que je pourrais ouvrir une section spécialisée dans la bibliothèque de ma ville. Mon exemple donc, ne venait pas d'un reportage sur Arte mais bien de quelque chose de plus sérieux. Enfin voilà, j'ai tenté d'émettre une suggestion dans ce débat qui, au final, s'est avéré d'une stérilité sans nom. C'est la raison pour laquelle je n'avais pas été plus loin. Mais, et je ne voulais en arriver là (à savoir étaler mes connaissances dans le domaine), je me suis senti courroucé de par la façon dont tu exprimes ton point de vue envers les autres (notamment Giu3232) à la manière "moi je sais, toi tu sais rien, alors tais toi!".

Je suis également l'auteur de la fan fic "La Légende des Cinq Morts". 2 ans de travail, de recherche et d'écriture afin de coller au mieux à l'univers de la franchise. J'avais également des ouvrages comme "The Princeton Field Guide To Dinosaurs" de Gregory S. Paul sous la main pour décrire au mieux les dinosaures de ma fic. Comme quoi on peut allier science-fiction, paléontologie et passion de fan dans une cause commune. Mais là-dessus, tu te permets de cracher sur mon travail sans, à priori, avoir pris la peine de lire, en stipulant je cite "les interprétations dignes de fan fic faites par des enfants de 12 ans...". (Pour info, je n'ai pas 12 ans, mais 27). Je me suis vraiment senti blessé. Par ailleurs, étant donné que ma fic est une ineptie ou un délire de gosse de 12 ans, je demande à ce qu'elle soit supprimée du site dans les plus brefs délais afin de ne pas polluer ce dernier de sa présence.

Donc juste pour te dire que c'est formidable que tu sois un passionné de paléontologie, ça me fait extrêmement plaisir de voir des gens qui comme moi, s'intéresse au sujet. Seulement, tu n'es pas le seul (enfin normalement) à en savoir beaucoup dans ce domaine. Il y a des façons d'exposer ses idées, points de vue et pour ma part, tu n'as pas la bonne manière pour le faire.

Sujet clos pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire et je ne reviendrais pas là-dessus.

Giu3232 · 04-05-2014 16:55:13

Mr D.N.A j'ai été très surpris qu'il n'y ai pas plus de réaction par rapport à ton poste (que j'ai repris et cité). Il donnait un crédit scientifique au fait qu'il y ai des espèces de raptors sans plumes et comme ça allait en "contre courant" par rapport aux idées de certaines personnes il a été comme qui dirait "occulté" ce qui est dommage car c'était l'argument scientifique le plus intéressant que j'ai lu ces 15 dernières pages smile

Pour ce qui est de ta fan fiction tu sais on dit:
"Ne prend jamais une decision lorsque t'es en colére et ne fait jamais de promesse quand t'es heureux."
Ce n'est pas à cause de l'avis d'un seul individu qu'il faut punir tout le groupe (filer la download sur le site les gars, j'occupe son attention ... big_smile )

Dernière modification par Giu3232 (04-05-2014 17:11:38)

Tehd · 04-05-2014 20:23:44

Mr D.N.A;

Pourquoi chacun se sent obligé de déballer son pedigree pour débattre avec moi ? Je mérite une telle présentation ?

Pour faire bref, je crache pas sur ta fan fic, il me faudrait déjà l'avoir lue et détesté pour ça.

Je dis juste que beaucoup trop confondent les fan fic et théories qui trainent sur le net avec les événements factuels de la franchise.

Ce qui a pour effet de faire de JP une saga où on s'eloigne du fondamental (manipulation génétique ramenant des dinosaures à la vie) au grand n'importe quoi qu'on peut voir partout dans n'importe quelle SF standard (manipulation génétique pour faire des monstres). Ce qui n'a jamais été le but de Crichton et de Spielberg.

Je critique aussi légitimement le fait que de plus en plus on élabore des théories pour expliquer chaque inconsistance scientifique dans la saga.
Les inconsistances scientifiques ont deux raisons :

- progrès de la recherche depuis les films respectifs tendant à rendre datées certaines idées et représentations (les raptors à écailles figurant en tête)
- prise de liberté artistique, généralement très limitée et surtout appliquée dans les domaines de pure inconnue (couleurs, cris...)

Je n'ai rien contre l'idée de faire des théories entre fans pour trouver une explication à chaque inconsistance ou inexactitude. J'aime moins quand on commence à rentrer des délires de manipulation/altérations qui verse dans l'oeuvre de monstre.

J'aime encore moins quand certains considèrent ces théories comme canoniques à la saga et transforment de facto la franchise en truc de monstres. Alors qu'il n'en est rien.

Et j'aime encore moins quand on veut appliquer cette règle à JW qui n'est pas encore réalisé et qu'on est prêt à cautionner n'importe quelle irrégularité au principe même de la saga de suivre une ligne "crédibilité scientifique" en son temps.

Et je pense très fermement en tant que fan de l'esprit originel qu'il est légitime de critiquer cet état d'esprit à cause de la direction potentielle que pourrait prendre la saga.

Donc oui désolé, mais canoniquement, les fan fic je m'en fous, les théories de monstres je crache dessus dès lors qu'on parle sérieusement de l'univers de JP et j'ai le droit de trouver quelque peu absurde l'absence de plumes dans JW par rapport à ce que cette saga a toujours montré des dinosaures au public : se rapprocher de l'authentique, sans l'être absolument. Les raptors à écailles aujourd'hui : on commence à être trop loin de l'authenticité.
Mais je ferai avec et personne ici n'a dit qu'il n'irait voir le film à cause de ça. Par contre je connais des paléontologues ayant grandi avec JP qui l'ont fortement insinué. Ce qui n'est pas anodin.

Quant à ceux qui en savent également beaucoup en paléontologie et la suivent rigoureusement, ils savent que ce que j'ai dit sur la présence tres probable de plumes dans toute la lignée des dromaeosaures est vrai.

Les anti-plumes carabinés peuvent trouver un argument liberté artistique sans réel problème. Mais qu'ils ne viennent pas parler argument scientifiques quelque peu vaseux avec des comparaisons inappropriées, voire carrément HS, alors qu'une recherche de quelques minutes sur internet, quelques consultations de documents et un minimum d'objectivité leur donne tort.

No pb Surtout surtout ne fermez pas ce topic, les déclarations d'Horner et de l'équipe sur le fait que les dinos devaient rester les mêmes supposent comme je me tue à le dire que ce sont les même animaux ou tout du moins crées à partir du même adn mais personne ne m'écoute même si c'est de la pure logique.

Il est tout aussi logique d'admettre que l'aspect des dinosaures ne change qu'aux yeux du spectateur, non pas aux yeux des protagonistes. Clairement identifiable avec ce qu'ils ont fait sur JP 3.

Ensuite Horner n'a pas de donné de justification scenaristique comme quoi la source ADN est la meme et qu'il y aurait des raptors avec ou sans plumes. C'est encore votre imagination et interprétation qui va trop loin trop vite.

Aussi, l'argument de continuité visuelle, pourquoi pas, mais si les raptors de JW se révèlent d'une couleur encore différente aux autres JP, je sens que je vais me encore me marrer...

Dernière modification par Tehd (04-05-2014 20:59:56)

Peanuts · 04-05-2014 21:22:17

Tehd a écrit :

Ce qui a pour effet de faire de JP une saga où on s'eloigne du fondamental (manipulation génétique ramenant des dinosaures à la vie) au grand n'importe quoi qu'on peut voir partout dans n'importe quelle SF standard (manipulation génétique pour faire des monstres). Ce qui n'a jamais été le but de Crichton et de Spielberg.

Pardonne moi mais je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
Quand on lit le livre (sur le film c'est beaucoup moins marqué je trouve), certes au début ils voulaient faire de vrais dinosaures mais Wu le dit bien lorsqu'il parle avec Hammond alors qu'ils ne savent pas encore ce qui se passe, Wu souhaite rendre plus dociles les dinosaures, la version 4.4, si ça ce n'est pas de la manipulation génétique pour en faire des monstres (plus dociles)...

Et puis à la base faut ouvrir les yeux, jurassic park c'est de la manipulation génétique = pas naturel = "monstre"
Je pense que certes ils ont ce côté "crédible car ils suivent un côté scientifique" mais de là à prendre le livre ou le film comme référence scientifique bof... Le jour ou quelqu'un aura ramené un dinosaure à la vie, je m'inclinerais. Mais sinon je reste de l'avis de plusieurs des personnages du livre, ils n'ont rien de naturels et n'ont pas leur place dans la vie d'aujourd'hui. Ils ne sont en rien comme les dinosaures qui ont peuplé la terre jadis. Surtout avec de "l'adn modifié avec un peu tout ce qu'il a trouvé pour combler les trous" dixit Wu

Perso je les préfère visuellement sans plumes, maintenant à savoir à quoi les vrais ressemblaient vraiment je pense qu'on ne le saura jamais à moins de revenir des millions d'années en arrière.
Comme l'un de vous a dit on a cru mordicus que la terre était plate, puis finalement on a changé d'avis, avant on pensait les dinosaures plus comme à des reptiles au sang froid, et maintenant ça serait plus comme des oiseaux, qui nous dit qu'un jour ils ne trouveront pas autre chose encore...
C'est aussi ça la science, se tromper et avancer... mais surtout se tromper ! big_smile

Giu3232 · 04-05-2014 21:22:37

Haha j'adore.

Mais moi je me base sur des recherches scientifiques...

Mr D.N.A envois un document qui prouve que sur les espèce ou l'on a effectivement trouvé des plumes on a trouvé des traces de ces plumes dans les os. Bref on va dans son sens et le sens et de la science et de la logique.

Il se trouve qu'on n'a pas trouvé ces traces sur les os de toutes les espèces y comprit de deinonychus ce qui tendrai à prouver que toute les espèces n'était pas plumés. MAIS ... ca va pas dans le sens de Tedh qui fais abstraction totale de cet élément et qui poursuit encore et encore son argumentation et qui transforme un lieu qui est sensé être un lieu d'échange et de discutions en un monologue stérile et malsain qui prouve qu'il ne s'appuie que sur les recherches qui lui sont favorable et pas les autres.

Bref si tous les raptors n'avait pas de plumes comme les documents postés par Mr D.N.A le laisse supposés les raptors sans plumes de JP restent crédible.

Je perds mon temps à répondre et comme Mr D.N.A ce sera ma dernière réponse à Tedh qui ne veux pas émettre une éventualité même quand on lui en apporte des preuves scientifique. Je m'éclipse j'ai mieux à faire.

Peanuts · 04-05-2014 21:25:31

De plus je crois que c'est Malcolm qui le dit " l'amusement est l'antithèse de la réalité" et Hammond voulait "amuser" ou plutôt émerveiller le public ( et surtout faire du fric!!)

Tehd · 04-05-2014 22:09:16

Giu tu me fatigues à pas comprendre que les plumes se conservent que très rarement, ce qui prouve que tu ne me lis meme pas.

Je perds mon temps avec toi.

Peanuts, que les animaux soient des créations génétiques et que Wu veuille à un moment donné les modifier ne change pas le fait que Crichton et Spielberg se sont basés sur la science pour les avoir voulus crédibles.

Je commence à m'en faire sérieusement sur ce que va devenir JP.
Les dinos-soldats on y aura peut-être droit tiens.

Dernière modification par Tehd (04-05-2014 22:12:37)

RaptorAlex · 04-05-2014 22:23:00

Tehd, ce que Giu avance en partant des information de Mr D.N.A sont réalistes, tu n'as pas la sciences infuses tout comme nous, le fait de ne pas avoir de plumes dans le films nous sépares tous. Mais avec les preuves apportés on ne peux pas l contester. De plus dans l'explication de Mr D.N.A, il est dit que certaines espèces dont on a découvert les ossements (sans plumes je précise) portaient des marques de la présences de plumes, mais sur d'autres celle-ci ne sont pas présentes donc logiquement (enfin dans ma tête) ils n'ont pas de plumes (jusqu’à ce qu'on en trouve un avec c'est marques). Personnellement je suis d'accord avec Peanut, c'est pas de vrai dinosaure même si basé sur certaines réalités scientifiques
mais ceci resterons des monstres pour autant (donc le monster films est déjà la monkey ). Bref tous ça pour dire que tu le monde a des avis différents, et que ton acharnements prouve ton amour pour les dinosaures, mais tu abuse un peu. Maintenant les débats à deux balles il faut vraiment cessé.

Ps: Ne me fusiller pas, mais mêmes si les raptors de Jw n'ont pas de plumes, c'est pas la mort puisque que les de raptors de Jp pencheent plus vers le Deinonychus que le Velociraptor (velociraptor=plume prouvé, deinonychus=pas encore prouvé).

Mr. D.N.A · 04-05-2014 22:29:35

Je ne voulais pas en rajouter mais je ne peux pas.

Ce qui me fait rire Tehd (façon de parler) c’est que tu n’arrives pas à te mettre en tête que les dinosaures de Jurassic Park ne sont pas de vrais dinosaures. Ceux sont des animaux reconstitués. Ils ne sont pas purs à 100%. Un animal dont l’ADN a été modifié (car il s’agit bien de manipulation et de transformation d’ADN) n’est pas la copie exacte de l’animal d’origine. Un petit exemple, l’auroch est un animal disparu. On a croisé plusieurs races de bovins ensemble qui avaient des traits communs avec l’auroch pour créer un nouvel animal. Au final, les scientifiques ont obtenu un auroch reconstitué. Il se rapproche de l’auroch original mais ce n’est PAS un véritable auroch. Il n’en n’a pas l’ADN. Horner veut créer des Pouletosaures pour, et il le dit lui-même, recréer un animal qui se rapproche d’un dinosaure mais qui ne sera pas un dinosaure. Seulement un animal avec les attributs ancestraux des dinosaures aviaires avant qu’ils ne se changent en oiseaux. En gros un animal reconstitué.

Pour Jurassic Park c’est pareil. On a modifié et manipulé (que tu le veuilles ou non) de l’ADN de dinosaure qui a été combiné à de l’ADN de grenouille. Résultat on a obtenu des dinosaures qui ne sont pas à 100% purs, ceux ne sont donc pas de vrais dinosaures mais des dinosaures reconstitués qui se rapprochent, plus ou moins, aux dinosaures d’origines. Ceux ne sont pas des monstres mais ceux ne sont pas non plus des copies conformes de ce qu’était un vrai dinosaure. La manipulation génétique et ses dérives c’est la base de Jurassic Park ! Ok Spielberg et Crichton ont utilisé la science pour leurs œuvres. Mais la science à ses dérives et ça, Crichton l’avait bien compris et c’est toute l’essence de ses deux romans que sont Jurassic Park et le Monde Perdu. Je cite Crichton lui-même dans les remerciements :

« Mais ce roman est un ouvrage de pure fiction et je revendique les idées qui y sont exprimées, ainsi que toute inexactitude qui pourrait exister dans le texte. » Là c’est pas moi qui l’invente, c’est Crichton lui-même qui l’avait écrit !

Donc, que tu le veuilles ou non, un Dilophosaure qui crache du venin, qui possède une collerette et qui n’a pas la taille d’un Dilophosaure et bien, liberté artistique ou pas, ce n’est pas un vrai Dilophosaure. C’est un Dilophosaure reconstitué avec des défauts génétiques.

Un Ptéranodon avec des dents et d’une taille supérieure à un véritable Ptéranodon et bien ce n’est pas un vrai Ptéranodon. C’est un Ptéranodon reconstitué avec des défauts génétiques.

Pour les erreurs scientifiques, il y en a et en aura toujours dans les Jurassic Park car les théories paléontologiques évoluent en permanence :

- Des Tricératops avec des pieds d’éléphants c’est une incohérence car on sait aujourd’hui que les Cératopsiens avec les doigts séparés se terminant par des sabots

- Un Spinosaure avec un crâne trop épais et une voile dorsale incomplète, c’est une incohérence mais on l’a su qu’après Jurassic Park 3

-Des Brachiosaures avec des naseaux posés au-dessus du crâne, c’est une incohérence car on sait maintenant qu’ils avaient les naseaux placés bien plus bas.

Pour les raptors c’est pareil. Un véritable Vélociraptor, c’est petit et couvert de plumes. Et c’était d’ailleurs un magnifique animal. Si on avait voulu de vrais Vélociraptors dans Jurassic Park on aurait pris ceux-là dès le départ. Mais ça n’a pas été le cas. Spielberg a choisi les Deinonychus car plus grand, plus effrayant et il a juste changé le nom pour les besoins du film. Maintenant ce que l’on sait à l’heure actuelle, c’est que bien qu’il soit probable que les Deinonychus aient eu des plumes, il n’y en a aucune preuve. Alors ok, on a retrouvé des plumes sur les Vélociraptors bien après la découverte du premier fossile de l’espèce mais en ce qui concerne les Deinonychus il y a aucune preuve qu’ils en aient eue (pas de traces sur les os en l'occurence). Jack Horner et les autres paléontologues émettent la probabilité que les Deinonychus aient eu des plumes parce que d’autres membres de la famille des Dromaeosauridae en avaient. Mais probabilité ne veut pas dire certitude. Donc, au jour d’aujourd’hui, représenter des Vélociraptors (Deinonychus), dans les Jurassic Park et bientôt dans Jurassic World, sans plumes, n’est pas une incohérence. C’est un choix artistique, ok, mais ça n’en fait pas une incohérence. Le jour où on découvrira des preuves de l’existence de plumes sur des Deinonychus, à ce moment-là, ça en sera une, mais pour le moment ce n’est pas le cas. Les petits Dromaeosauridae ont eu des plumes, on en a la preuve certaine, pour les plus grosses espèces comme Deinonychus, Utharaptor, Austroraptor il n’y en a aucune !

Je le redis mais le choix de mettre des plumes sur les grands Dromaeosauridae revient uniquement du choix personnel du paléoartiste. Donc ironie du sort, même dans le domaine paléontologique, il y a de la liberté artistique!

A bon entendeur big_smile

Dernière modification par Mr. D.N.A (04-05-2014 22:36:31)

Tehd · 04-05-2014 22:30:33

Sérieusement est-ce qu'on me lit correctement depuis que je débats ici ?

Velociraptor est connu depuis 1924 par des dizaines de spécimens mais on a retrouvé des traces de plumes sur un spécimen qu'en 2007.

Deinonychus est connu par des spécimens moins anciens et moins nombreux. Rien d'étonnant qu'on ait pas encore retrouvé sur lui.

Et puis faites quelques recherches réelles sur le sujet.

Mais bon ça marche, c'est des monstres vous avez raison.

Spielberg et Crichton ont toujours parlé d'animaux et non de monstres mais puisque vous voulez des monstres, va pour les monstres.

J'en ai fini.

Tehd · 04-05-2014 22:34:53

Mais non, le Dilophosaure crache du venin car Crichton voulait démontrer qu'on pourrait être surpris avec de vrais dinosaures puisque les restes fossiles ne montrent pas tout.

Crichton n'a jamais exprimé que c'était du à l'ADN de grenouilles. Sérieusement les gars...

Giu3232 · 04-05-2014 22:39:30

Tehd a écrit :

Sérieusement est-ce qu'on me lit correctement depuis que je débats ici ?
Velociraptor est connu depuis 1924 par des dizaines de spécimens mais on a retrouvé des traces de plumes sur un spécimen qu'en 2007.
Deinonychus est connu par des spécimens moins anciens et moins nombreux. Rien d'étonnant qu'on ait pas encore retrouvé sur lui.
Et puis faites quelques recherches réelles sur le sujet.
Mais bon ça marche, c'est des monstres vous avez raison.
Spielberg et Crichton ont toujours parlé d'animaux et non de monstres mais puisque vous voulez des monstres, va pour les monstres.
J'en ai fini.

Soupir ...

Il y a des traces des plumes dans le squelette des dinosaures à plumes ( sur les espèce dont on sait qu'elle avaient des plumes et dont a retrouvé des plumes) et pas dans le squelette de deinonychus par exemple, lit les éléments de Mr D.N.A tu t'enfonces encore et encore à force de ne pas lire ces élément dont on te parle depuis le début.

Tehd · 04-05-2014 22:42:30

Giu, t'es incroyable.

Je te dis que meme dans les espèces plumées on a mis très longtemps à retrouver des traces de plumes car elles de se préservent difficilement.

RaptorAlex · 04-05-2014 22:47:10

Dernière questions et je t'embête plus parce que je perds patience, mais tu en as déduis ça comment ? Juste tu l'as interviewé ? Probable, mais Crichton a travers les différents personnages de son œuvres, que ces dinosaures n'étant que des reproductions du passé et non des vrais en quelques sortes des monstres (pour appuyer ceci une phrases d'Allan Grant de JP ///).

Ps: Au que si on lit tes messages, si tu es frustrés car nous ne les lisons ne t'inquiètes pas car si nous ne les lisions pas, on ne perdraot plus notre à répondre.

Amicalement ! big_smile

RaptorAlex · 04-05-2014 22:52:01

Oui, sans doutes mais les marques dans les os se conservent bien contrairement au plumes elles mêmes. Par contre, si un jour nous trouvons un cas de Deinonychus avec c'est marques, nous aurons la preuves que c'est animaux avait des plumes. Et enfin, normalement au programmes de seconde (je le sais parce que ça remonte au premier trimestre), on apprend que certaines gènes ne sont pas héréditaire (par exemples les cheveux, la couleurs des yeux), il est fort probable que pour les membres les plus grand de la famille des dromeasauridés, ce gènes n'était pas héréditaires, voir ne faisait même pas partit des codes de leurs A.D.N.

Tehd · 04-05-2014 23:01:19

Non il est considéré comme très probable que tous les dromaeosaures, meme les plus grands, étaient plumés.

Sans rire, est-ce que vous avez vraiment fait des recherches sur le sujet ?

Mr. D.N.A · 04-05-2014 23:17:13

Très probable ne veut pas dire certitude, je me répète. Et oui, j'ai fais des recherches. Que se soit sur des squelettes d'oiseaux ou de dinosaures à plumes, on voit les traces d'ancrage des plumes (notamment les pennes) sur les ossements. On voit ce genre de traces sur les petits Dromeosauridae tout comme sur de plus gros dinosaures comme Concavenator. Mais tous les dinosaures d'une même famille ne sont pas obligé d'avoir les même attributs. Je m'explique:

Le Yutyrannus, le Guanlong, le Dilong. Ils sont tous Asiatiques et portaient des protoplumes, on en a la preuve sur les os et par impressions dans la roche. Se sont tous de petits Tyrannosauridae pourtant, leur célèbre descendant Américain, le Tyrannosaurus rex, n'en possède pas. On a pourtant retrouvé des impressions de peau de T-rex et... Pas de traces de plumes!

Le Psittacosaurus est un petit cératopsidés Asiatique dont la queue arborait une "crinière" de protoplumes. Il me semble que l'on en a également trouvé récemment sur le Protocératops, qui lui aussi est petit et Asiatique. On a retrouvé ses traces sur leurs os et par impressions dans la roche également. Cependant et une fois de plus, leurs descendants Américains comme le Tricératops, n'en portait à priori pas! On n'a pourtant, comme le T-rex, des impressions de peau et pas de trace plumes sur ces dernières ni sur les os.

Le Concavenator est un Carcharodontosauridae et il avait des protoplumes uniquement sur les avants bras (impression dans la roche et trace d'ancrage sur les os) mais pas les plus gros de la famille comme Giganotosaurus ou Mapusaurus.

C'est exactement pareil pour les Dromaeosauridae, les petits ont soit des marques d'ancrage de pennes dans les os, soit des impressions de plumes dans la roche autour du fossile mais on ne retrouve en rien cela sur les plus gros membres de la famille.

Il est tout à fait possible d'admettre que seul les membres les plus petits d'une famille de dinosaures puissent porter des plumes et pas les plus grands.

Et je vais une nouvelle fois citer la phrase de Crichton que j'ai mentionné 8 posts plus haut :

« Mais ce roman est un ouvrage de pure fiction et je revendique les idées qui y sont exprimées, ainsi que toute inexactitude qui pourrait exister dans le texte. »

JP montre des dinosaures réalistes (fondamentale)		31% (11)
L'ADN de grenouille a réservé plus de surprises		48% (17)
Autre		20% (7)
Votants: 36

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#301 04-05-2014 11:04:49

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#302 04-05-2014 12:35:09

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#303 04-05-2014 16:24:05

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#304 04-05-2014 16:39:21

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#305 04-05-2014 16:55:13

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#306 04-05-2014 20:23:44

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#307 04-05-2014 21:22:17

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#308 04-05-2014 21:22:37

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#309 04-05-2014 21:25:31

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#310 04-05-2014 22:09:16

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#311 04-05-2014 22:23:00

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#312 04-05-2014 22:29:35

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#313 04-05-2014 22:30:33

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#314 04-05-2014 22:34:53

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#315 04-05-2014 22:39:30

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#316 04-05-2014 22:42:30

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#317 04-05-2014 22:47:10

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#318 04-05-2014 22:52:01

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#319 04-05-2014 23:01:19

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#320 04-05-2014 23:17:13

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

Pied de page des forums