Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

Spyrex · 02-05-2014 17:24:30

Houlà, je m'absente à peine une journée et il y a déjà trois pages en plus ! big_smile

Personnellement quand j'imagine un Deinonychus, je l'imagine systématiquement avec des plumes, car je pense que la plupart des coeulurosaures en avaient, même les primitifs (Compys et Lestes à plumes ? hmm ) ou les très gros comme les Tyrannosauridés (sûrement une crête de plumes ou des plumes sur les bras). Après, que l'animal ait eu beaucoup de plumes ou juste un peu dépendait sans doute du climat, mais pourquoi un Raptor vivant dans le désert aurait plus de plumes qu'un Nychus vivant dans des marais humides ? Et il n'y a pas que raison que le Microraptor, plus ancien, et le Vélociraptor, plus récent, aient eu des plumes alors que Deinonychus, situé entre les deux, n'en ai pas eu.

Voiluche tongue

nicolasollivier · 02-05-2014 17:35:37

Deux continents différents, deux évolutions différentes, l'un a pût garder ses plumes et l'autre en a il peut être moins eu besoin et en a perdu la plupart. Après, j'ai toujours dessiné le velociraptor avec des plume et j'avoue je dessine toujours des velociraptor plumé et des deinonychus à la JP /// avec des plumes en plus au bout de la queue. Mais pour le moment, pas de preuve.

Giu3232 · 02-05-2014 18:08:57

Le mammouth et l'éléphant, très proche mais le fait est que l'un n'a presque pas de poils alors que l'autre ...
Les arguments du milieux dans lequel évolue l'animal est valable selon moi.

Les deux animaux seraient éteins, et le mammouth et l'éléphant, on aurait comme aujourd'hui retrouver les restes de mammouth avec des poils vous nous auriez affirmé que l'éléphant en avait car ce sont des espèces très proche et à l'exception de la région ou ils vivaient ce sont des animaux très similaire peut être même plus que la velociraptor et le deinonychus smile

Dernière modification par Giu3232 (02-05-2014 18:16:06)

Tehd · 02-05-2014 19:31:56

nicolasollivier a écrit :

Velociraptor = plumes avérées, deinonychus = plumes non avérés.

Deinonychus=plumes probables, écailles improbables.

LeGribouilleur · 02-05-2014 20:56:03

.

Dernière modification par LeGribouilleur (01-06-2023 19:41:20)

Netherlands · 02-05-2014 21:07:45

Prenons l'exemple des dauphins, avant ils avaient des pattes mais étant mal à l'aise sur terre leurs pattes ont disparu et ils ont juste garder leurs nageoires on peut trouver une solution même pour les dinosaures.

Giu3232 · 02-05-2014 21:08:55

Bref on en est pas certain, certaines espèces pouvaient avoir des plumes comme d'autres ne pas en avoir.

Tout comme le mammouth et l'éléphant qui on la même morphologie (exception des défenses), probablement le même comportement social (se déplace en groupe commandé par une matriarche, mâle plus solitaire sauf pendant la saison des amour ...) On en trouve quand même un qui a des poils et l'autre pas.

On a donc la preuve irréfutable (on peut me contredire bien sur sur le fait que le mammouth n'ai pas de poil ou que les éléphant on une épaisse fourrure mais je prendrais ça pour de la mauvaise fois) que des espèce très très proche, plus proche que le deinonychus et le raptor se sont avéré être très différente visuellement.

Bref on a des preuves que certaines espèces de type "raptor" avaient des plumes mais il est pour le moment IMPOSSIBLE d'être à 100% certain qu’absolument tous les animaux de cette famille en avaient. Ce n'est qu'une supposition sans preuve.

C'est sans compté sur l'adn de grenouille encore une fois, il n'est pas précisé le pourcentage d'adn de grenouille ... MAIS ... je peux me trompé mais j'imagine qu'on récupère plus d'adn dans un mammouth congélé qui a conservé ses tissus moues et vieux de seulement 10.000 ans que dans un moustique vieux de 65.000.000 d'années ... ET ... il se trouve que même dans ces conditions super hyper favorable dont Wu aurait rêvé les chercheurs n'ont réussi a séquencé que 85 % de l'adn de mammouth. Bref un manque de 25 %.

"Des chercheurs de la Penn State University qui ont séquencé environ 85 % du génome du mammouth laineux à partir de l'ADN d'échantillons de poils provenant de plusieurs spécimens, ont envisagé la possibilité de ramener cette espèce à la vie en insérant des séquences d'ADN de mammouth dans le génome de l'éléphant actuel. Même si les échantillons ont été traités pour éliminer les éventuelles contaminations bactériennes ou fongiques, certaines séquences pourraient provenir d'organismes extérieurs ; elles doivent encore être comparées à l'ADN des éléphants actuels. Cette étude est actuellement réalisée au Broad Institute11,12,13.

Les informations issues du séquençage ne peuvent pas être utilisées directement pour synthétiser de l'ADN de mammouth, mais Stephan Schuster, le responsable du projet, souligne que les gènes du mammouth ne diffèrent de ceux de l'éléphant d'Afrique que par 400 000 sites ; il serait selon lui possible de modifier une cellule d'éléphant au niveau de ces sites afin de la faire ressembler à une cellule portant un génome de mammouth et de l'implanter dans une femelle éléphant14."

Bref heureusement que le mammouth est incroyablement proche de l'éléphant, car il leur manquait un bon 25% et quand on sait qu'une différence de 1% change un homme en chimpanzée on pourrait ne jamais y être arrivé si on n'avait pas d'éléphants.

On peut facilement imaginer que si l'on récupère que 85% de l'adn d'un mammouth on en récupère moins d'un dinosaure non?

On est aussi d'accord qu'il y a aussi plus de différence entre le velociraptor et une grenouille qu'entre un mammouth et un éléphant?

Les dinosaures sont incroyablement différent des grenouilles bref l'adn remplacé est bien loin de l'adn originale malheureusement, bref quoi qu'on puisse dire il est impossible que les dinosaures de jp soient 100% conforme.

JPman · 02-05-2014 22:46:42

Merci d'avoir reprécisé le fait qu'il n y a pas de preuves de plumes pour tous!! (je crois qu'il est bien de le répéter car malheureusement les revues de vulgarisation et leurs généralisations à 2 balles ont fait du mal à ce niveau là! )

Oh que oui les dinosaures de Jurassic Park ne seront jamais de vrais dinosaures au sens génétique (après la liberté revient au spectateur ou lecteur de voir si il pense que ça a changé radicalement l'apparence ou non )

Et même d'un autre point de vue, à supposer que Ingen ait réussi l'exploit impossible d'avoir 100% d'adn , ou pourrait dire avec philosophie que ce ne serait pas non plus de vrais dinosaures. Les dinos vivaient ils y a des millions d'années avec un environnement différents, or le comportement définissant un animal vient aussi de son environnement (Peut- on dire qu'un chien vivant en maison et un loup sauvage de forêt sont proches ? Bof bof au niveau du comportement et heureusement pour nous smile ).

Donc de toute manière il est impossible d'avoir de "vrais" dinosaures rien qu'en ce qui concerne leur comportement (Isla nublar appartient au 20e (et 21e maintenant ^^) siècle et son environnement aussi)

Jurassic Park est et restera une belle illusion (c'est aussi pour ça que je prends la liberté de spectateur de penser que l'apparence n'a pas trop changé , car quand on sait qu'au niveau comportement et cohabitation des espèces c'est un archi faux écosystème , ça me fait plus du tout rêver si en plus je me dis que même l'apparence est factisse ^^ )

Dernière modification par JPman (02-05-2014 22:54:59)

Monsieur ADN · 02-05-2014 23:09:53

Ça fait quoi, une semaine que le topic est ouvert et que vois-je ? Déjà 12 pages de débat !!!! glasses
J'ai trop hâte de voir le nombre de pages de ce sujet dans un an, il va battre tous les records !!!! big_smile

Jamais un vu un débat aussi intense pour un film.

Perso, je prendrai les choses comme elles sont et je partage l'avis que la fait que l'adn de grenouille ne représente pas les dinosaures tels qu'ils étaient réellement. Dons les plumes peuvent être comme qui dirait... disparues au lavage !!! tongue

Je ne sais plus qui a dit plus tôt que les membres de la PATEL se ficheraient des plumes car trouver le moyen de rajouter des plumes feraient perdre un temps fou. Ça se tient. Rappelez vous l'expression le temps c'est de l'argent. Aujourd’hui nombre sont les entreprises raisonnant hélas en court terme pour privilégier le profit immédiat. Patel ne dérogera pas à la règle et préféra se passer de solutions trop coûteuses nuisant à la rentabilisé à court terme. C'est une solution qui se tient vu le contexte et la mentalité actuelle de nombreux investisseurs.

Giu3232 · 02-05-2014 23:46:13

Monsieur ADN a écrit :

Je ne sais plus qui a dit plus tôt que les membres de la PATEL se ficheraient des plumes car trouver le moyen de rajouter des plumes feraient perdre un temps fou. Ça se tient. Rappelez vous l'expression le temps c'est de l'argent. Aujourd’hui nombre sont les entreprises raisonnant hélas en court terme pour privilégier le profit immédiat. Patel ne dérogera pas à la règle et préféra se passer de solutions trop coûteuses nuisant à la rentabilisé à court terme. C'est une solution qui se tient vu le contexte et la mentalité actuelle de nombreux investisseurs.

Moi smile Et oui avec les années de recherche et les investisseurs qui s'impatientent ils doivent vouloir un résultat rapide, ils vont pas tout recommencer. Idem s'ils ont acheté la technologie et par la même occasions les embryons ils ne vont pas s'ennuyer à en refaire de nouveau quand ils ont du payer bien cher les anciens.

JPman · 02-05-2014 23:51:12

Par contre ils vont devoir partir un peu de zero pour ce qui est des reptiles marins, sauf si "ingen" nous a caché des choses à ce niveau là, ça serait pas la première fois... On s'écarte un peu mais Gui t'as exploité des pistes sur la question des reptiles marins dans JP origins? tongue

Dernière modification par JPman (02-05-2014 23:52:51)

Giu3232 · 02-05-2014 23:59:39

JPman a écrit :

Par contre ils vont devoir partir un peu de zero pour ce qui est des reptiles marins, sauf si "ingen" nous a caché des choses à ce niveau là, ça serait pas la première fois... On s'écarte un peu mais Gui t'as exploité des pistes sur la question des reptiles marins dans JP origins?

Les reptiles marin c'est compliqué à moins qu'un moustique pique un cadavre échoué.
Mais si on part des os il se trouve qu'avec l'hadrosaure (je crois) momifié, le fémur de T-Rex de Horner cassé et bien la troisième espèce sur laquelle on a trouvé des tissus mou c'est le mosasaur figure toi smile

http://www.icr.org/article/extraordinar … l-reveals/

Tehd · 03-05-2014 02:19:27

Netherlands a écrit :

Prenons l'exemple des dauphins, avant ils avaient des pattes mais étant mal à l'aise sur terre leurs pattes ont disparu et ils ont juste garder leurs nageoires on peut trouver une solution même pour les dinosaures.

Franchement les gars, sans vouloir manquer de courtoisie, arrêtez avec vos comparaisons foireuses d'evolution.

Il y a 55 millions d'années entre les delphinidés et leurs ancêtres terrestres.

D'ailleurs malgré ce temps énorme, nombres de cétacés (surtout les mysticètes, baleines à fanons) ont encore des poils vestigiaux.

Ça n'a rien à voir avec un groupe de dinosaures (les dromaeosauridés) qui furent très probablement tous plumés.

Les raisons pour qu'une espèce comme Deinonychus ait d'un coup quelque part dans son évolution perdu ses plumes, en somme fait machine arrière, alors que ses cousins les ont conservées et que ses ancêtres en étaient très clairement dotés sont de la pure spéculation tirée par les cheveux

Bref, je veux pas être mechant mais il est évident que vos connaissances des travaux concernant la famille des raptors sont partiels.

Il n'y a rien de sûr mais il est TRÈS PROBABLE que Deinonychus et l'ensemble de sa famille aient tous été plumés, au moins en partie.

Faites avec, c'est trop facile de spéculer sur des improbabilités.

Il n'y a pas de certitude mais de la probabilité.
Il n'y a pas de preuves directes, il y a des indices et preuves indirectes.

Et faites quelques recherches un peu poussées sur le sujet avant de débattre.

Je suis pas paléontologue mais il y a vraiment des énormités scientifiques dites dans cette discussion. Essayer de déguiser la liberté artistique derrière des inexactitudes scientifiques est malhonnête (même si non intentionnel).
Horner l'a rappellé qu'ils étaient probablement plumés.

Bref : assumez un choix artistique (ce que semble faire Trevorrow) mais ne vous réfugiez pas derrière la science car la science joue très probablement contre.

Dernière modification par Tehd (03-05-2014 02:31:37)

Tehd · 03-05-2014 02:38:13

LeGribouilleur a écrit :

nicolasollivier a écrit :
Deux continents différents, deux évolutions différentes, l'un a pût garder ses plumes et l'autre en a il peut être moins eu besoin et en a perdu la plupart.
Et pourquoi donc aurait-il eut "moins besoin" de ses plumes ? Nulle espèce d'oiseau inapte au vol actuelle n'a jamais perdu son plumage pour laisser place à des écailles, alors qu'elles se sont pourtant adaptées à des climats divers et variés.

Le problème est que certains croient que les plumes aient dû constituer une option chez les dromaeosauridés, alors que c'était plus probablement la règle.

Et s'il y eut une espèce non plumée, elle constitua une exception évolutive.
Et comme par hasard selon ces messieurs, cette exception toute faite serait Deinonychus, le raptor de JP...

Je rirai bien quand on découvrira un spécimen de Deinonychus plumé tiens.

Quoique j'apprécierais aussi qu'on trouve des empreintes d'ecailles sur un spécimen, ce qui mettrait un terme à la polémique concernant les raptors de JP...mais serait très étonnant.

Tehd · 03-05-2014 02:43:37

Mr ADN;

Les plumes disparues au lavage ?
Les plumes sont des écailles évoluées.
Pas de plumes=raptors écorchés.

Les plumes n'étaient pas une option évolutive, c'était un standard pour des dromaeosaures plus vieux que Deinonychus (Microraptor) et plus récents (Velociraptor, encore plus proche de Deinonychus).

Je vois pas l'intérêt de ces spéculations sur la création des animaux, qui relèvent de la fan fic et non des informations canoniques des films et qui en plus transforme l'univers JP en un truc ouvert sur potentiellement n'importe quoi.

Bref, les raptors à écailles sont un choix artistique, ce qui est légitime. Mais un choix artistique scientifiquement probablement obsolète et lui-même en contradiction avec la continuité de la saga (les plumes apparaissant sur les raptors de JP 3).

Dernière modification par Tehd (03-05-2014 02:52:08)

JPman · 03-05-2014 02:52:11

Tehd a écrit :

Le problème est que certains croient que les plumes aient dû constituer une option chez les dromaeosauridés, alors que c'était plus probablement la règle.

La règle dans un clade, bof bof , regarde les homininés, homo sapiens n'est pas aussi poilu qu'un chimpanzé et un gorille, donc partant de là c'est vraiment risqué de faire des généralités, c'est probable oui mais il n y a pas besoin qu'on s’incendie tous pour une théorie. Bref. La question n'a jamais été de dire que JP était réaliste , la question est surtout de se demander si ça reste acceptablement probable et que ça ne soit pas comme dirait Spielberg "Gorgo ou Godzilla"

Dernière modification par JPman (03-05-2014 03:21:23)

Tehd · 03-05-2014 02:58:18

JPman a écrit :

Le problème est que certains croient que les plumes aient dû constituer une option chez les dromaeosauridés, alors que c'était plus probablement la règle.
La règle dans un clade, bof bof , regarde les homininés, homo sapiens n'est pas aussi poilu qu'un chimpanzé et un gorille, donc partant de là c'est vraiment risqué de faire des généralités, c'est probable oui mais il n y a pas besoin qu'on s’incendie tous pour une théorie. Bref. La question n'a jamais été de dire que JP était réaliste , la question est surtout de se demander si ça reste acceptablement probable et que ça ne soit pas comme dirait Spielberg "Gorgo ou Godzilla"

H. sapiens a perdu ses poils (et encore, on reste relativement poilus) dû à des fortes pressions évolutives (mode de vie, évolution humaine, vêtements...).

Rien n'indique que quelque chose de similaire arriva aux dromaeosaures, tous écologiquement similaires.

Je ne veux incendier personne mais les spéculations de certains sont fatigantes quand il y a quantité de matériel qui pointe autrement.

http://www.oocities.org/mesozoicdinosaurs/feathers.html

Since fossils of feathered dinosaurs were first announced in the late 1990s, there has been a peculiar resistance to their implications for the appearance of previously known groups. Dromaeosaurs like Deinonychus and Velociraptor, convincingly restored as featherless animals in the 1993 movie Jurassic Park and its sequels, could require a completely new image. What generalizations can really be made from the feathered dinosaur specimens that are known? Some amatuer dinosaurology spectators have expressed the opinion that while some small dromaeosaurs in some environments apparently were feathered, this should not imply that others were similarly covered. Feathers have not been found in association with Deinonychus, so surely restorations of this dinosaur as feathered are still highly speculative, or even wrong, according to advocates of featherless dromaeosaurs. The lack of fossil feathers for Deinonychus is actually unremarkable, since bare skin and scales have also never been found. But is there any justification for restoring Deinonychus and other "raptors" with feathers, or without?

There is no need for a highly complicated theory when a simple one will do. Without having any evidence to the contrary, scientists prefer to theorize that the origin of feathers occurred only once in the history of dinosaurs. The last common ancestor of any two feathered dinosaurs should be a feathered dinosaur itself, unless feathers evolved convergently in each descendant line. Among the known feathered dinosaurs, Sinosauropteryx (the first genus found) still has the distinction of having the most remote common ancestry with birds, which the remaining feathered dinosaurs are more closely related to. The last common ancestor of birds and Sinosauropteryx, though not yet identified in the fossil record, was presumably feathered, and every known feathered dinosaur can trace their ancestry back to it. But some popular dinosaurs not yet known to be feathered are also descendants of this feathered ancestor.

For example, the feathered predator Sinornithosaurus has numerous dromaeosaurid features showing that it had a more recent common ancestor with fellow dromaeosaurid Deinonychus than with other unambiguously feathered dinosaurs like Caudipteryx. The last common ancestor of Sinornithosaurus and Caudipteryx would have branched into a group leading to Caudipteryx on one side, and a different group leading to both Sinornithosaurus and Deinonychus on the other side. All of these ancestral populations would have been feathered, assuming feathers did not evolve independently in Sinornithosaurus and Caudipteryx. Obviously, if Deinonychus evolved from feathered dinosaurs, the simplest inference is that it too was feathered.

Defenders of the old image of Deinonychus might ask what factor (insulation, display, flight?) would cause the presence of feathers to be selected for in this dinosaur, but feathers were already standard equipment for dromaeosaurs long before Deinonychus arrived. The truth is that to argue for featherless Deinonychus, one should have a good explanation of why natural selection would favour the absence of feathers. Inability to fly has never led to a total loss of feathers in modern birds, and I see no temptation among artists to restore extinct ground birds like Gastornis with no feathers! Nor is Deinonychus likely to have lost all of its feathers to prevent overheating as a result of its size, because it was less massive than the biggest living birds like the ostrich. Without any living analogy, a scenario that would produce featherless Deinonychus must require a good deal of creative thinking. And even the best story will still be speculation, not proof of feather loss.

Statements of common ancestry among dinosaurs can only be theoretical, and could turn out to be wrong. Birds may be more closely related to Sinornithosaurus, or to Caudipteryx. However, feathers have been found in a wide enough selection of theropods that I am confident to say Deinonychus and Velociraptor evolved from a feathered dinosaur of some sort. To suggest that Deinonychus never had feathered ancestors, one should be able to cite at least one derived anatomical trait uniting Sinosauropteryx, Scansoriopteryx, Yixianosaurus, Beipiaosaurus, Caudipteryx, Protarchaeopteryx, Archaeopteryx, Sinornithosaurus, Cryptovolans and Microraptor that definitely does not occur in Deinonychus or more primitive theropods. To really mean much, the number of traits supporting this arrangement should outweigh the number of traits supporting the current consensus on theropod interrelationships. This approach is likely impossible, so it's not surprising that no one has used it to justify featherless velociraptorines.

Alternatively, one could suppose that feathers actually did evolve more than once in the small theropods. This is an unlikely scenario, though not impossible. If Deinonychus and Velociraptor are to have never had a feathered ancestor, feathers probably evolved about five times, and possibly more (if we keep the current morphology-based ideas about theropod phylogeny). The problem with this is that for feathers to have evolved so many different times, there must have been a very strong selective pressure favouring the development of feathers in small flightless theropods---the opposite of what is usually claimed when arguing for featherless velociraptorines! It is difficult to imagine a reason why feathers would be selected for in theropods so dissimilar ecologically as Sinosauropteryx, Scansoriopteryx and Beipiaosaurus, yet not even possibly in Velociraptor. If it is possible that feathers evolved independently in each known group of feathered dinosaurs, it must also be possible that feathers evolved independently in some other dinosaurs for which the outer covering is not yet known.

Both feathered and featherless restorations of most dromaeosaurs are technically possible, and a decade ago the absence of evidence either way permitted both to be acceptable. However, the new evidence from a variety of feathered dinosaur fossils has shown the featherless model to be exceedingly less probable. In short, to support the image of featherless dromaeosaurs one must first disregard some conclusions from paleontology that are logical and obvious. Secondly, these must be replaced by other conclusions that seem highly unlikely and somewhat ridiculous. As feathered dromaeosaurs are both visually appealing and better supported by science, there is presently no reason to restore them otherwise.

Pour les paléontologues, affirmer que les dromaeosaures n'étaient pas tous plumés est équivalent à la vieille théorie du Tyrannosaurus uniquement charognard.

Et il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour s'en apercevoir.

Dernière modification par Tehd (03-05-2014 03:01:24)

JPman · 03-05-2014 03:01:17

Tehd a écrit :

Je vois pas l'intérêt de ces spéculations sur la création des animaux, qui relèvent de la fan fic et non des informations canoniques des films et qui en plus transforme l'univers JP en un truc ouvert sur potentiellement n'importe quoi.

En fait je pense que si comme moi on est pas certain que Deinonychus avait des plumes, il n y a pas vraiment de problème et ça évite les délires génétiques, cependant je suis un peu d’accord avec toi sur le fait que si on pense que dans la réalité ils en avaient alors je crois qu'il faut admettre que JP a fait un choix qui n'est pas le bon au niveau scientifique.

Pour ma part si un jour on a la preuve formelle que les Deinonychus avait des plumes je battrai en touche et je dirai que JP s'est trompé point barre sans chercher dans la manipulation génétique (qui enlève un peu de magie big_smile )

Mais pour l'instant c'est comme le dilo pas de preuve, alors mon cerveau de bête spectateur accepte ce modeste "pourquoi pas" de probabilité ^^

Dernière modification par JPman (03-05-2014 03:04:19)

Tehd · 03-05-2014 03:07:01

JPman a écrit :

Tehd a écrit :
Je vois pas l'intérêt de ces spéculations sur la création des animaux, qui relèvent de la fan fic et non des informations canoniques des films et qui en plus transforme l'univers JP en un truc ouvert sur potentiellement n'importe quoi.
En fait je pense que si comme moi on est pas certain que Deinonychus avait des plumes, il n y a pas vraiment de problème et ça évite les délires génétiques, cependant je suis un peu d’accord avec toi sur le fait que si on pense que dans la réalité ils en avaient alors je crois qu'il faut admettre que JP a fait un choix qui n'est pas le bon au niveau scientifique.
Pour ma part si un jour on a la preuve formelle que les Deinonychus avait des plumes je battrai en touche et je dirai que JP s'est trompé point barre sans chercher dans la manipulation génétique (qui enlève un peu de magie )
Mais pour l'instant c'est comme le dilo pas de preuve, alors mon cerveau de bête spectateur accepte ce modeste "pourquoi pas" de probabilité ^^

Les forts indices (post précédent) suggèrent qu'on ne peut pas se réfugier derrière la science pour justifier l'absence de plumes.

Tant que c'est assumé en tant que choix artistique ça me va (même étant contre).

Mais que ceux qui parlent scientifique pour justifier les écailles se penchent un peu sur ce que les vrais scientifiques disent là-dessus.

Giu3232 · 03-05-2014 03:08:07

Tehd a écrit :

Mr ADN;
Bref, les raptors à écailles sont un choix artistique, ce qui est légitime. Mais un choix artistique scientifiquement probablement obsolète et lui-même en contradiction avec la continuité de la saga (les plumes apparaissant sur les raptors de JP 3).

Si on n'a pas de preuve formelle que toutes les branches de la famille "raptor" avait des plumes à 100% en quoi est-ce un choix uniquement artistique? Le réalisateur peut penser que certain n'avait pas de plumes, sans preuves irréfutable on peut pas être certain qu'il ai tord?

Merci à vous deux de m'expliquer pourquoi le mammouth a une fourrure épaisse alors que l'éléphant à peine quelques poils?
Ils sont tout aussi proche proche l'un de l'autre que le deinonychus et le vélociraptor sinon plus, les deux espèces ont coexistées à un moment non? Pourquoi on est d'accord pour accepter des poils sur le mammouth et un éléphant nu alors qu'il est pour tous inconcevable q'un vélociraptor soit plumé et un deinonychus sans plumes?

Le climat? L'habitat? Comme quoi quand on cherche on peut imaginer de grandes choses, et non on n'a pas a faire de recherche, il n'y a qu'a ouvrir un livre pour enfant pour illustrer mon exemple smile

Tehd a écrit :

Et faites quelques recherches un peu poussées sur le sujet avant de débattre.

Mets France cinq tu verras surement un truc ou deux sur les mammouths et éléphants et tu verras qu'une espèce la plus proche soit elle d'une autre peut développer des caractéristiques qu'une autre de la même famille ne développera pas, pas besoin de recherche ma petite nièce de 5 ans fait la différence entre un mammouth et un éléphant, non seulement elle les reconnait aux squelette, est fan de mammouth mais accepte (ouverture d’esprit et incroyable imagination peut être) que les éléphants eux n'aient pas de fourrure (ou ptet qu'elle a vu ça dans un dessin animé) cool

N'existe-t-il pas une espèce de chat sans poil? Comme quoi le 100% n'existe pas en biologie, on trouve toujours des surprises.

Si parce que certaines espèces de raptor ont été trouvé avec des plûmes prouvent pour vous qu’absolument toutes les autres branche de cette familles ont forcément développé la même caractéristique malgré des époques différentes, région différentes, températures différentes, écosystèmes différents ... Expliquez moi pourquoi toutes les espèces d'éléphant n'ont pas la jolie fourrure du mammouth? Ou le rhinocéros laineux? Ou pourquoi il existe une espèce de chat sans poil smile Enjoy devil

JP montre des dinosaures réalistes (fondamentale)		31% (11)
L'ADN de grenouille a réservé plus de surprises		48% (17)
Autre		20% (7)
Votants: 36

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#221 02-05-2014 17:24:30

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#222 02-05-2014 17:35:37

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#223 02-05-2014 18:08:57

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#224 02-05-2014 19:31:56

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#225 02-05-2014 20:56:03

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#226 02-05-2014 21:07:45

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#227 02-05-2014 21:08:55

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#228 02-05-2014 22:46:42

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#229 02-05-2014 23:09:53

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#230 02-05-2014 23:46:13

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#231 02-05-2014 23:51:12

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#232 02-05-2014 23:59:39

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#233 03-05-2014 02:19:27

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#234 03-05-2014 02:38:13

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#235 03-05-2014 02:43:37

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#236 03-05-2014 02:52:11

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#237 03-05-2014 02:58:18

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#238 03-05-2014 03:01:17

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#239 03-05-2014 03:07:01

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#240 03-05-2014 03:08:07

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

Pied de page des forums