Vous n'êtes pas identifié(e).
Je pense que tu poses mal ta question mais quoi qu'il en soit ça me semble plus rationnel que la vie soit apparue ailleurs dans l'univers, plutôt qu'une entité fondamentalement gentille ait créé l'univers et nous ait envoyé son fils pour racheter nos péchés.
C'est pas du tout la même chose. À la question "Est-ce que les extra-terrestres existent ?" il faut associer "Est-ce qu'un/des dieu(x) existe(nt) ?". Le fait qu'une entité ait créé l'univers et nous ait envoyé son fils pour racheter nos pêchés mis en parallèle avec les extra-terrestres reviendrait à débattre de la nature de ces derniers (sont-ils reptiliens ?)
Bah il faut bien définir ce qu'est un dieu si tu veux comparer.
Parce qu'un extra-terrestre, par définition, c'est toute forme de vie apparue en dehors de la Terre.
Dieu n'a pas de définition cartésienne, alors si on ne doit pas non plus se baser sur une mythologie religieuse pour le définir, Dieu c'est quoi ?
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Définis donc l'extra-terrestre type.
Non parce qu'un Homme né dans l'espace est un extra-terrestre.
"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot
Hors ligne
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Laaris a écrit :Je pense que tu poses mal ta question mais quoi qu'il en soit ça me semble plus rationnel que la vie soit apparue ailleurs dans l'univers, plutôt qu'une entité fondamentalement gentille ait créé l'univers et nous ait envoyé son fils pour racheter nos péchés.
C'est pas du tout la même chose. À la question "Est-ce que les extra-terrestres existent ?" il faut associer "Est-ce qu'un/des dieu(x) existe(nt) ?". Le fait qu'une entité ait créé l'univers et nous ait envoyé son fils pour racheter nos pêchés mis en parallèle avec les extra-terrestres reviendrait à débattre de la nature de ces derniers (sont-ils reptiliens ?)
Si une religion étaient exacte, toutes les autres seraient obligatoirement fausses.
La science ne se contredit pas.
En quoi c'est plus rationnel de croire aux extraterrestres que de croire que toute la matière existante dans l'univers s'est créée toute seule à partir de vide ?
Ah, le Big Bang n'est pas si loin.
Si la matière était sortie du vide, en quoi serait Dieu.
L'énergie étant liée à la matière, il n'y en avait pas non plus.
Dieu serait apparu après et aurait embellie son image en se bombardant 'créateur de l'Univers".
Hors ligne
C'est pas très récent.
Au moins 2000 ans avant JC pour les premières, que ce soit les croyances polythéistes qu'on connait ou les croyances chamaniques.
En ce qui me concerne, sachant qu'Homo Sapiens existe depuis plus de 200 000 ans, 2000 avant JC, c'est ultra récent à cette échelle. ^^
Par contre, dire qu'on croit aux extraterrestres juste parce qu'on y croit et que ça nous fait plaisir, ça revient effectivement à la même chose que croire en Dieu. Cependant, on peut "étudier" les extraterrestres rationnellement.
Je précise que ma croyance en les ET c'est de la rationalité pure et simple.
Elle est issue d'une réflexion de ma part sur des faits scientifiques plausibles bien qu'hypothétiques. J'en fait pas une religion pour autant.
Dernière modification par Monsieur ADN (16-04-2016 07:24:26)
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Mais en quoi la vie extra-terrestre est plus plausible qu'un dieu universel qui a tout créé parce qu'après tout, ouaille naute ?
On a absolument aucune preuve de vie extra-terrestre, on sait même pas si c'est possible, si notre existence a nous est opportuniste ou obligatoire, si l'eau est la clé de la vie ou si ça n'a rien avoir etc...
On ne peut pas faire d'étude rationnelle là dessus quand on ne sait rien.
Les crop-circles, les témoignages d'abduction, les aliens capturés aussi bien par les gouvernements qu'en vidéo, c'est tout aussi crédible que les témoignages de vision de la Vierge, du nom de Dieu écrit dans les mares de café ou des miracles de Lourdes.
"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot
Hors ligne
Mais en quoi la vie extra-terrestre est plus plausible qu'un dieu universel qui a tout créé parce qu'après tout, ouaille naute ?
On a absolument aucune preuve de vie extra-terrestre, on sait même pas si c'est possible, si notre existence a nous est opportuniste ou obligatoire, si l'eau est la clé de la vie ou si ça n'a rien avoir etc...
On ne peut pas faire d'étude rationnelle là dessus quand on ne sait rien.Les crop-circles, les témoignages d'abduction, les aliens capturés aussi bien par les gouvernements qu'en vidéo, c'est tout aussi crédible que les témoignages de vision de la Vierge, du nom de Dieu écrit dans les mares de café ou des miracles de Lourdes.
Toi, on te dit "extraterrestres"; tu penses "petits hommes vert".
La science d'aujourd'hui penche plutôt en faveur des extraterrestres que de Dieu. Cela peut évoluer. Personne ici ne prétend détenir la vérité. Tout n'est qu'hypothèses...
Les hypothèses les plus sérieuses et les plus vérifiés (coucou Rosetta) laisse à penser que les "briques" élémentaires de la Vie ont circulées dans la galaxie, les autres sont présentes partout. Il y a de fortes probabilités pour que le système solaire nous dévoile encore des surprises...
Hors ligne
"Toi, on te dit "extraterrestres"; tu penses "petits hommes vert". roll "
Non. Je parle aussi bien des Xénomorphes que des paramécies plutoniens.
"Tout n'est qu'hypothèses..." " laisse à penser"
Tu le dis toi-même, on ne sait rien.
Et je parle pas du Dieu chrétien, ou d'Allah ou de Yavé mais d'un Dieu universel, le Dieu des Hommes comme celui des JHNkfehfhksdhfhs de la Planète X.
"Je prie pour que la colère de Rexy s'abatte sur François Ruffin" - Mathilde "sornaensis" Panot
Hors ligne
Quoiqu'on en dise il existe des tas de scientifiques qui sont ouverts à la question spirituelle et qui croient en Dieu tout en exerçant leur profession.
Les deux ne sont pas incompatibles.
Certains scientifiques comme Hawking par exemple sont prêts à croire que le Big Bang est tout ce qui a suivi est né d'une impulsion divine.
A partir du moment où l'on ne sait pas ce qui a précédé le Big Bang, on peut tout imaginer, même en étant scientifique.
C'est tout à leur honneur de penser cela.
En tout cas, bien que moi même je ne crois pas en la création Divine, je respecte leur conviction, à partir du moment où la foi ne vient pas aveugler les croyants sur la connaissance de l'univers,
Mais de mon coté, je choisi de penser que la vie extra-terrestre est bien plausible que l’existence divine, à laquelle je ne crois pas.
C'est une question de point de vue.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
En tout cas, bien que moi même je ne crois pas en la création Divine, je respecte leur conviction, à partir du moment où la foi ne vient pas aveugler les croyants sur la connaissance de l'univers,
C'est en quoi certains amériquains ultra-conservateurs sont chiants; ils ne sont pas ouverts d'esprit.
Tant que la religion reste un barrage à l'anarchie et à la violence, je suis pour.
Quoiqu'on en dise il existe des tas de scientifiques qui sont ouverts à la question spirituelle et qui croient en Dieu tout en exerçant leur profession.
Stephen Hawkings aborde beaucoup Dieu dans son best-seller.
Hors ligne
Monsieur ADN a écrit :En tout cas, bien que moi même je ne crois pas en la création Divine, je respecte leur conviction, à partir du moment où la foi ne vient pas aveugler les croyants sur la connaissance de l'univers,
C'est en quoi certains amériquains ultra-conservateurs sont chiants; ils ne sont pas ouverts d'esprit.
![]()
Tant que la religion reste un barrage à l'anarchie et à la violence, je suis pour.
Les USA, ce fameux pays où plus de 50% de la population est créationniste.
Parait même que certains pontifes américains défendent l'état d’Israël car la bible dit que le futur messie viendra sur les terres de judée...
Monsieur ADN a écrit :Quoiqu'on en dise il existe des tas de scientifiques qui sont ouverts à la question spirituelle et qui croient en Dieu tout en exerçant leur profession.
Stephen Hawkings aborde beaucoup Dieu dans son best-seller.
Oui, mon dernier post était une référence à son ouvrage que j'ai lu l'été dernier.
Pour lui, l'univers et ses lois sont issues d'une impulsion divine.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Quoiqu'on en dise il existe des tas de scientifiques qui sont ouverts à la question spirituelle et qui croient en Dieu tout en exerçant leur profession.
Les deux ne sont pas incompatibles.
C'était même lié via la philosophie. Maintenant être cartésien, c'est limite synonyme d'être athée et de ne croire en rien alors qu'en fait à la base ça désigne surtout la rigueur du raisonnement très carré sachant que Descartes croyait en Dieu.
MonsieurADN a écrit :Quoiqu'on en dise il existe des tas de scientifiques qui sont ouverts à la question spirituelle et qui croient en Dieu tout en exerçant leur profession.
Les deux ne sont pas incompatibles.C'était même lié via la philosophie. Maintenant être cartésien, c'est limite synonyme d'être athée et de ne croire en rien alors qu'en fait à la base ça désigne surtout la rigueur du raisonnement très carré sachant que Descartes croyait en Dieu.
Tiens d'ailleurs, le débat philosophie/science me fait rappeler les repas de familles où mon cher oncle essaie de me convaincre que les scientists sont trop cartésiens pour philosopher (je suis un scientist d'après lui).
Du coup moi je prône l'inverse, en prétendant qu'au contraire, science et philosophie sont complémentaires et compatibles.
Du coup, on se bat verbalement à chaque repas. ^^
Mais ça reste gentil, amical et bon enfant. ^^
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
la pensée cartésienne n'a rien à voir avec la pensée scientifique. Y a juste les idiots qui ne savent pas ce que c'est que d'être cartésien.
Tu n'as rien compris àa ce que j'ai écrit.