Un nouvel hybride ?

Spyrex · 04-01-2016 18:49:36

N'exagérons rien. ^^

nicolasollivier · 04-01-2016 18:52:12

Ce n'est là que mon simple avis. L'E.rex de M.DNA est du même acabit et pourtant beaucoup de gens l'aiment.

Spyrex · 04-01-2016 18:53:28

L'E. rex est un Torvosaurus sur stéroïdes, c'est l'étape précédente.

nicolasollivier · 04-01-2016 18:55:13

C'est un torvosaure agrémenté de T.rex, d'iguane à queue épineuse de gecko je crois et d'autres truc, donc bon on n'est vraiment pas loin de l'I.rex, et puis l'étape précédente finie toujours par produire l'étape suivante ^^

ButchTheRex · 04-01-2016 19:34:19

C'est le brouillon comme le dit Mr D.N.A big_smile
Et encore le T. rex c'est seulement des hormones de croissance synthétisées. L'edmarka est plus hybridé avec les animaux contemporains dont il partage les capacités que le T. rex en lui même.

nicolasollivier · 04-01-2016 19:38:34

Oui c'est vrai je me souviens. Bref, que Universal tombe un jour sur ses histoires et les adaptes, ce serait topissime.

Laaris · 04-01-2016 20:30:39

ButchTheRex a écrit :

quand je vois les résultats de ce #buildabetterfaketheropod, je me dis qu'ils se sont fait prendre à leur propre jeu. Etant dans le milieu, ça me choque quand même énormément de voir ça.

Le gars sur son blog propose des modèles constructifs et argumentés mais tu te focalises sur ceux qui oublient l'idée de départ et le font pour s'amuser.

Quand, sur un autre topic, tu proposes aux gens qui n'ont pas aimé Star Wars de prendre une caméra et de faire leur propre film (en sachant pertinemment que la plupart des gens n'en ont pas la possibilité), tu t'attends à n'avoir que des chefs d'oeuvre ?
Là, avec #BuildABetter... les gens prennent leurs crayons pour manifester leur désaccord de façon créative mais leur initiative te déplait. Excuse moi de te dire qu'il y a une dissonance entre tes deux discours.

ButchTheRex a écrit :

Nous sommes beaucoup, parmi mes collègues, à penser que l'idée d'hybridation pour créer l'indominus est plus logique que celle d'un animal jamais découvert et pourtant nous avons sacrément débattu là dessus.

Je suis curieux de connaitre les raisons. Tout comme il serait intéressant d'avoir l'avis de généticiens sur la question.

ButchTheRex · 04-01-2016 21:28:19

Laaris a écrit :

ButchTheRex a écrit :
quand je vois les résultats de ce #buildabetterfaketheropod, je me dis qu'ils se sont fait prendre à leur propre jeu. Etant dans le milieu, ça me choque quand même énormément de voir ça.
Le gars sur son blog propose des modèles constructifs et argumentés mais tu te focalises sur ceux qui oublient l'idée de départ et le font pour s'amuser.
Quand, sur un autre topic, tu proposes aux gens qui n'ont pas aimé Star Wars de prendre une caméra et de faire leur propre film (en sachant pertinemment que la plupart des gens n'en ont pas la possibilité), tu t'attends à n'avoir que des chefs d'oeuvre ?
Là, avec #BuildABetter... les gens prennent leurs crayons pour manifester leur désaccord de façon créative mais leur initiative te déplait. Excuse moi de te dire qu'il y a une dissonance entre tes deux discours.

ButchTheRex a écrit :
Nous sommes beaucoup, parmi mes collègues, à penser que l'idée d'hybridation pour créer l'indominus est plus logique que celle d'un animal jamais découvert et pourtant nous avons sacrément débattu là dessus.
Je suis curieux de connaitre les raisons. Tout comme il serait intéressant d'avoir l'avis de généticiens sur la question.

Alors les modèles sur le blog sont pertinents, je ne dis pas le contraire et je ne pense pas avoir démonté ces derniers, le dromaeosaure nocturne et arboricole n'est pas idiot en soi. Malheureusement pour le reste c'est moche. Quand je vois des commentaires déclarant que l'indominus est "pourri" et que du coup pour exprimer un désaccord, on nous pond un truc avec des tentacules sur le pif et une queue de baleine, excuse-moi mais oui il y a un souci au niveau de l'initiative et de la créativité. A moins que ces mêmes personnes étaient désireuses d'avoir un truc avec des tentacules dans le film. Si on se dit capable de faire mieux et bien on fait mieux, on ne dessine pas ce genre de créatures en l'associant à #buildabetterfaketheropod

Des gens qui prennent une caméra pour faire leur propre film ne fera pas pour autant de ces derniers des chef d'oeuvres et c'est là où je veux en venir. Quand on a la prétention de dire qu'on peut faire mieux, qu'on aurait voulu autre chose que ce qui est proposé, qu'on démonte à tout va avec là encore, le sentiment de pouvoir faire mieux et qu'au final on se plante et bien on révise ses propos à la baisse. On peut toujours critiquer, émettre un avis contraire, ce n'est pas le souci, mais un minimum de bon sens s'impose. Après je n'ai pas parlé de personnes sur ce forum. je réagissais en fonction de certaines critiques où des personnes déclaraient clairement "moi j'aurais fait comme ça".

Maintenant en ce qui concerne l'indominus. Sur le point de la génétique, il n'y a pas spécialement besoin de l'avis d'un généticien puisque dès le départ et dès le premier film, la façon dont est traité la génétique dans JP ne tient pas debout. C'est bien pour ça d'ailleurs qu'il s'agit d'un film de science fiction. Alors avoir besoin de l'avis d'un généticien pour savoir si la création de l'indominus est plausible, c'est hors sujet. La génétique dans les Jurassic Park c'est un peu du vent, sans être péjoratif. Cependant étant donné que la base d'un JP c'est la génétique et la manipulation des gènes, créer un dinosaure génétiquement fabriqué de toutes pièces pour répondre à une demande est largement plus cohérent que d'inventer un dinosaure en faisant croire qu'il a existé mais qu'il n'a jamais été découvert.

Donc oui, on a largement débattu de ça avec mes collègues puisque certains étaient pour l'hybride et d'autres pour un dino-fake. Je vais prendre un exemple tout bête. Les paléo ont souvent tendance à inventer un nouveau dinosaure à partir de quasiment rien. Je vais prendre le cas du sauroniops. On a un fragment de ce dinosaure, rien d'autre, un os au niveau de l'orbite oculaire. Avec ce seul os, on nous a pondu un dinosaure entier en se basant sur les possibles membres de la même famille, résultat des courses, les représentations de sauroniops sont un copier/coller de Carcharodontosaurus. Donc ça ne sert à rien de nous inventer un nouveau dinosaure qui ressemble trait pour trait à un autre dinosaure qu'on connait déjà. Si dans JW on nous avait pondu un membre inconnu d'une famille de dino, dans le design il n'aurait été rien de plus qu'une représentation XXL d'un dinosaure qu'on connait déjà, à deux trois légères différences prêt. Sur le blog j'ai vu le dromaeosaure géant et le deinocheirus-héron. Ils sont biens, aucun soucis là dessus, mais ça reste un gros raptor vivant dans les arbres et un deinocheirus à bec fin. Au premier abord on ne dirait pas des dinosaures ayant existé mais qu'on a pas encore découvert, ça reste un gros raptor et un deinocheirus. Ils ne sont pas atypiques, je veux dire des dinosaures nocturnes, pas besoin d'un dino-fake pour nous dire que c'est extraordinaire. On a des tas de dinos découverts pour nous le montrer: Troodons, leallynasaura, vélociraptor, etc.

L'indominus lui est atypique, c'est quelque chose dont on est sûr qu'il n'a jamais existé. Il répond à la logique corporate d'une société qui demande de l'inédit et qui se sert de la technologie de la génétique qu'elle maîtrise pour créer un animal 100% issu de l'hybridation des gènes. Ce qui est plus pertinent et logique que d'essayer de faire croire au public qu'on a recréé un dinosaure dont on n'a pas encore découvert les restes.

BlitzSkype the Red Raptor · 04-01-2016 21:37:03

Woah MrADN s'est trouvé un sérieux concurrent avec ButchTheRex !

Ulfric Sombrage · 04-01-2016 21:39:02

"Quand on a la prétention de dire qu'on peut faire mieux, qu'on aurait voulu autre chose que ce qui est proposé, qu'on démonte à tout va avec là encore, le sentiment de pouvoir faire mieux et qu'au final on se plante et bien on révise ses propos à la baisse."
Benzaie in a nutshell.
Ce mec est un déchet vomit sur tout (surtout si y'a moyen d'être contre le courant populaire) mais quand on voit la daubasse infâme qu'à été "Hard Corner le film", on se demande pourquoi est-ce qu'il parle encore.

Voila ma participation a BuildABetterFakeTheropod, ce Titanosaurus a un design trop mieux que l'Indominus rex.
latest?cb=20140228212654

BlitzSkype the Red Raptor · 04-01-2016 21:40:45

Magnifique Ulfric !! Le Godzillaomimus Rexkaïjuï

nicolasollivier · 04-01-2016 21:54:02

Butch tu as en parti dit ce que je me suis tué à dire pendant tant de temps, mais j'espère qu'avec tes mots les gens comprendront mieux, je n'ai pas ce vocabulaire, c'est peut être ce qui a pêché. Mais pour le coup nous sommes en complet accord sur le pourquoi de l'existence de l'indominus.

Laaris · 04-01-2016 23:07:19

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on ne doit critiquer que quand on est capable de faire mieux. Si je pense qu'un mec se fout de ma gueule ou m'arnaque en exerçant son métier, je ne vais pas m'empêcher de lui dire même si ce n'est pas le mien (de métier).

Or, je pense que Colin Trevorrow et JJ Abrams se foutent de ma gueule en exerçant leur métier sur JW et SW7.

Ensuite, si on récapitule :
- les paléontologues n'ont pas leur mot à dire parce que la saga JP n'est pas un documentaire
(bien que tu invoques ton statut et tes connaissances sur le sujet pour expliquer pourquoi un dino non-découvert n'est pas une bonne idée)
- les généticiens n'ont pas leur mot à dire parce que dans JP la génétique c'est du vent
(en partant quand même du postulat que c'est la base de la saga)

Déjà, non, si quelqu'un veut dire un truc, il le dit. Invalider des avis de manière aussi péremptoire c'est rarement un bon moyen d'avoir raison.

Et concernant la légitimité de l'indominus, on en revient au fameux clivage entre ceux qui ont toujours cru que JP c'étaient des films de dinosaures et ceux qui ont toujours su que c'est une saga sur la manipulation génétique.

Et là c'est vous qui voyez, en votre âme et conscience comme on dit.

wolfrex · 04-01-2016 23:58:15

Jurassic park est un film de sciences fiction qui regroupe manipulation génétique et dinosaure.

ButchTheRex · 05-01-2016 01:07:48

Laaris a écrit :

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on ne doit critiquer que quand on est capable de faire mieux. Si je pense qu'un mec se fout de ma gueule ou m'arnaque en exerçant son métier, je ne vais pas m'empêcher de lui dire même si ce n'est pas le mien (de métier).
Or, je pense que Colin Trevorrow et JJ Abrams se foutent de ma gueule en exerçant leur métier sur JW et SW7.

Ensuite, si on récapitule :
- les paléontologues n'ont pas leur mot à dire parce que la saga JP n'est pas un documentaire
(bien que tu invoques ton statut et tes connaissances sur le sujet pour expliquer pourquoi un dino non-découvert n'est pas une bonne idée)
- les généticiens n'ont pas leur mot à dire parce que dans JP la génétique c'est du vent
(en partant quand même du postulat que c'est la base de la saga)
Déjà, non, si quelqu'un veut dire un truc, il le dit. Invalider des avis de manière aussi péremptoire c'est rarement un bon moyen d'avoir raison.

Et concernant la légitimité de l'indominus, on en revient au fameux clivage entre ceux qui ont toujours cru que JP c'étaient des films de dinosaures et ceux qui ont toujours su que c'est une saga sur la manipulation génétique.
Et là c'est vous qui voyez, en votre âme et conscience comme on dit.

Je ne suis pas sur ce forum pour imposer quoi que se soit, je le répète, chacun son point de vue. Si Trevorrow et Abrams se sont foutus de ta gueule et bien soit, je ne peux rien y faire. Tu n'auras qu'à te dire que 2015 n'aura pas répondu à tes exigences en matière de cinéma.

Maintenant je n'ai pas dit que les paléontologues n'avaient pas leur mot à dire sur la saga JP, je dis juste qu'au bout de quatre films, on n'a fini par comprendre. Les dinosaures de Jurassic Park/World ne sont pas authentiques. On le sait maintenant, à chaque fois qu'un JP est sorti on a eu droit à la même polémique de leur part. Donc au bout de quatre films, je pense que c'est quand même ancré dans les esprits. C'est pas en nous le répétant à chaque fois que ça va changer quoique se soit. Il ne faut pas oublier que sans les JP, les dinosaures n'intéresseraient pas autant. Il ne faut pas oublier que JP c'est de la science-fiction donc oui, je le répète, si les paléontologues veulent des dinosaures authentiques sur tous les points, et bien qu'ils fassent de nouveaux documentaires mais qu'ils ne viennent pas à chaque fois tacler les films parce qu'un mosasaure sera trop grand ou qu'un raptor ça porte des plumes. D'ailleurs le coup des raptors c'est tout le temps à chaque JP donc là aussi, c'est gavant. Et je le répète, casser JP parce que les dinos sont pas corrects mais participer à des documentaires avec des dinosaures parfois à la limite du véridique ça ne les dérange pas.

Après si tu veux demander à un généticien si créer un Indominus rex est plausible, rien ne t'en empêche, surtout pas moi, mais tu finiras par obtenir la même réponse que celle que je t'ai donné plus haut à ce sujet.

Au final, la phrase de wolfrex est idéale. Je rajouterais même que Jurassic Park dénonce la manipulation génétique en se servant des dinosaures.

Donc oui, quand je vais voir, en mon âme et conscience, un Jurassic Park/World, je ne vais pas voir un documentaire sur la vie d'un stégosaure ou la véracité morphologique d'un vélociraptor. Je vais voir un film de science-fiction sur le thème de la génétique ET des dinosaures. Si je veux savoir ce qu'est un vrai dinosaure, je vais au muséum ou je consulte des livres où autres supports pédagogiques.

Dernière modification par ButchTheRex (05-01-2016 01:09:30)

nicolasollivier · 05-01-2016 01:33:59

C'est d'ailleurs l'un des but du livre de Crichton que de dénoncer les dérives de la science et par la même de la génétique toute naissante à l'époque. C'est l'un des aspects les plus flagrant de cet auteur en général que de dénoncer les abus et d'imaginer ce qu'en seraient les conséquences transposées dans des histoires fantastiques.
ses romans sont des sortes d'énormes pamphlets.

Monsieur ADN · 05-01-2016 10:26:30

Perso j'ai toujours considéré JP comme des films de dinosaures et non comme des films sur le génétique.

A ce que je sache, TLW et JPIII sont bien des films de dinos, mais pas des films de génétique.
Ces deux films nous montrent que axer un JP sur de la génétique n'est pas une obligation.

Et quant aux romans de Crichton, il me semble que TLW ne traite pas où très peu de génétique.

wolfrex · 05-01-2016 11:43:49

Tlw et jp3 sont juste la suite du retour à la vie sauvage mais sont toujours les dino crée génétiquement

Monsieur ADN · 05-01-2016 12:35:25

wolfrex a écrit :

Tlw et jp3 sont juste la suite du retour à la vie sauvage mais sont toujours les dino crée génétiquement

Ils sont peut-êtres créé génétiquement mais le thème central de ces deux films n'est clairement pas la génétique.
C'est donc possible de faire un JP sans traiter de ce sujet.

nicolasollivier · 05-01-2016 12:46:46

Alors pour en revenir aux romans, puisque apparemment on trouve à redire. Si on lit un temps soit peu, on s'aperçoit que la suite de jusrassic park et bien plus penché sur le désastre écologique engendré par l'homme de nos jours. Encore une fois le film lui aussi reprend tout à fait ce principe de l'homme qui veut jouer et contrôler la nature. Ce thème était lui aussi présent dans le premier film, et toujours présent dans le 3ème dans une bien moindre mesure. Le thème de la manipulation génétique et ses dérives sont beaucoup plus présentes dans le premier livre que dans le film.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#81 04-01-2016 18:49:36

Re : Un nouvel hybride ?

#82 04-01-2016 18:52:12

Re : Un nouvel hybride ?

#83 04-01-2016 18:53:28

Re : Un nouvel hybride ?

#84 04-01-2016 18:55:13

Re : Un nouvel hybride ?

#85 04-01-2016 19:34:19

Re : Un nouvel hybride ?

#86 04-01-2016 19:38:34

Re : Un nouvel hybride ?

#87 04-01-2016 20:30:39

Re : Un nouvel hybride ?

#88 04-01-2016 21:28:19

Re : Un nouvel hybride ?

#89 04-01-2016 21:37:03

Re : Un nouvel hybride ?

#90 04-01-2016 21:39:02

Re : Un nouvel hybride ?

#91 04-01-2016 21:40:45

Re : Un nouvel hybride ?

#92 04-01-2016 21:54:02

Re : Un nouvel hybride ?

#93 04-01-2016 23:07:19

Re : Un nouvel hybride ?

#94 04-01-2016 23:58:15

Re : Un nouvel hybride ?

#95 05-01-2016 01:07:48

Re : Un nouvel hybride ?

#96 05-01-2016 01:33:59

Re : Un nouvel hybride ?

#97 05-01-2016 10:26:30

Re : Un nouvel hybride ?

#98 05-01-2016 11:43:49

Re : Un nouvel hybride ?

#99 05-01-2016 12:35:25

Re : Un nouvel hybride ?

#100 05-01-2016 12:46:46

Re : Un nouvel hybride ?

Pied de page des forums