Vous n'êtes pas identifié(e).
Peut-être début 2000 mais en 2015, je n'ai pas vu de gens réclamer des dinosaures reptiliens.
Regarde mieux alors.
http://www.somethingawful.com/news/dest … dinosaurs/
http://popcultureasylum.com/?page_id=228
Ça fait rêver les fans de Godzilla, moi pas.
Merci...
Hors ligne
Tim a écrit :Ça fait rêver les fans de Godzilla, moi pas.
Merci...
Ce n'était pas du tout méprisant envers les fans de Godzilla ou King Kong ! Je ne me permettrais pas, chacun sa sensibilité. La science-fiction pure au premier degré n'est pas un genre auquel j'accroche en règle générale. Jurassic Park ça passe, parce que l'histoire est parfaitement crédible malgré l'impossibilité réelle de cloner des dinosaures ou des mammouths. Le seul fait que des scientifiques se soient penchés sur la question donne de la crédibilité au scénario, même vingt ans après.
Hors ligne
Ce qui n'a jamais été le cas, donc bon, les renfrognés du pigeon on va se calmer hein ^^
Oui et c'est ce qui fait que les dinosaures de cette saga sont les plus cools à regarder par rapport à d'autres films. JP fut une révolution quant à la vision du dinosaure au cinéma et ce malgré l'absence de plumes. Les dinosaures sont rapides, intelligents et fluides et on peut même s'extasier devant leur beauté, bref ce sont des animaux. C'est pour ça que les quelques ratés à cause de l'absence de plumes alors que Grant parle d'une dinde ne me dérangent pas parce que le reste pour 1993, c'est parfait. Juger un film en dehors de son contexte, je n'en vois pas l'intérêt. Bien sûr qu'en 2015, les raptors de JP sont moins crédibles par rapport à leur apparence. Encore heureux d'ailleurs
Jurassic World aurait pu continuer cette révolution, oui les CGI sont plus aboutis et détaillés mais l'apparence n'est pas géniale non plus pour quelque chose de 2015. Et il y a une différence entre mettre une dinde et un léger duvet qui ne change pas l'aspect menaçant d'un raptor.
Après vous me direz, les révolutions ça se fait pas en un claquement de doigt malheureusement. JP a eu la chance de combiner deux révolutions : celle du CGI et celle de la vision du dinosaure.
@Spyrex : Ces gens sont anormaux, ils croient que la science est censée faire plaisir. Pourquoi ne pas refuser la gravitation, c'est une contrainte aussi.
"l'histoire est parfaitement crédible malgré l'impossibilité réelle de cloner des dinosaures ou des mammouths. Le seul fait que des scientifiques se soient penchés sur la question donne de la crédibilité au scénario, même vingt ans après."
"Oui et c'est ce qui fait que les dinosaures de cette saga sont les plus cools à regarder par rapport à d'autres films."
(et bim, Mosasaurus badassensis )
Dernière modification par Ulfric Sombrage (24-01-2016 14:40:29)
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Ce n'était pas du tout méprisant envers les fans de Godzilla ou King Kong ! Je ne me permettrais pas, chacun sa sensibilité. La science-fiction pure au premier degré n'est pas un genre auquel j'accroche en règle générale. Jurassic Park ça passe, parce que l'histoire est parfaitement crédible malgré l'impossibilité réelle de cloner des dinosaures ou des mammouths. Le seul fait que des scientifiques se soient penchés sur la question donne de la crédibilité au scénario, même vingt ans après.
Au temps pour moi, désolé.
Ces gens sont anormaux, ils croient que la science est censée faire plaisir. Pourquoi ne pas refuser la gravitation, c'est une contrainte aussi.
Malheureusement, ces gens sont tout sauf rares. Ils prennent la science pour une magie destinée à satisfaire leurs petits caprices.
Mais de toute manière, ce n'est pas la raison qui fait que les Raptors n'ont pas de plumes, c'est parce que Spielberg n'en voulait pas.
Moi aussi j'aurais aimé qu'ils aient des plumes, mais quitte à ce qu'ils n'en aient pas, je préfère que ce soit justifié, contrairement à JP qui n'avait pas besoin de s'expliquer.
Hors ligne
@Ulfric : Je m'en fous des films d'animation
Moi aussi j'aurais aimé qu'ils aient des plumes, mais quitte à ce qu'ils n'en aient pas, je préfère que ce soit justifié, contrairement à JP qui n'avait pas besoin de s'expliquer.
Pourquoi vouloir tout justifier ? Surtout si c'est pour le faire avec de la pseudo-génétique à 3 balles.
Autant ne rien dire, c'est très bien. Si JP avait tenté de justifier l'absence de plumes, ça aurait été nul à chier pour moi et ça aurait recentré notre attention sur ce détail pour l'époque et on en aurait fait tout un foin alors que dans le film on s'en fout complètement.
Dernière modification par Axon (24-01-2016 14:47:09)
C'est pas un film d'animation, mais bon c'est pas grave
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
"Sur la terre des dinosaures est un film d'animation américano-britanno-australien réalisé par Neil Nightingale et Barry Cook et sorti en 2013. Il tire son nom de la série télévisée documentaire diffusée en 1999 sur la BBC"
"The production features computer-animated dinosaurs in live-action settings with actors John Leguizamo, Justin Long, Tiya Sircar, and Skyler Stone providing voiceovers for the main characters."
" The crew filmed footage on location in the U.S. state of Alaska and in New Zealand, which were chosen for their similarities to the dinosaurs' surroundings millions of years ago. Animal Logic designed computer-animated dinosaurs and added them to the live-action backdrop."
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Si JP avait tenté de justifier l'absence de plumes, ça aurait été nul à chier pour moi et ça aurait recentré notre attention sur ce détail pour l'époque et on en aurait fait tout un foin alors que dans le film on s'en fout complètement.
C'est... ce que j'ai dit en fait. JP en 1993 n'a pas besoin d'expliquer les Raptors sans plumes, JW en 2015, si.
Hors ligne
C'est quand même classé comme film d'animation même sur d'autres sites. Film d'animation =/= Pixar
Sur la terre des dinosaures 3D n'est pas du tout comme le documentaire, c'est destiné à des gamins ou des adultes qui aiment déjà les dinosaures et si j'ai bien compris les dinosaures parlent donc bon. Par contre, au niveau de l'apparence c'est mieux que JP/JW.
Dernière modification par Axon (24-01-2016 14:54:06)
" Film d'animation =/= Pixar"
Merci Captain Obvious, heureusement que t'es là pour nous sauver.
Y'a que quatre bestioles qui parlent, et c'est dans leur tête, pas comme dans Dinosaure de Disney.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Merci Captain Obvious, heureusement que t'es là pour nous sauver.
Merci bien. Je suis flatté.
Y'a que quatre bestioles qui parlent, et c'est dans leur tête, pas comme dans Dinosaure de Disney.
Je préfère encore un mutant violet qui ne parle pas
C'est... ce que j'ai dit en fait. JP en 1993 n'a pas besoin d'expliquer les Raptors sans plumes, JW en 2015, si.
Ah désolé, j'avais mal compris.
Dernière modification par Axon (24-01-2016 15:07:17)
"Je préfère encore un mutant violet qui ne parle pas"
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Mettre des gifs ne te donnera pas plus de crédibilité que les autres hein
Axon tu juges sur une chose que tu n'as pas vu? Ah c'est vraiment pas crédible comme propos. Il est classé film d'animation, mais dans sa conception ça n'en n'est pas un, il suffirait juste que tu ne préjuges pas et que tu regardes quelques minutes pour t'en rendre compte, les techniques utilisées sont les techniques dernier cri utilisé dans le cinéma pour des films utilisant la CGI. Si par film d'animation ils entendent par là que la totalité du film est fait de créature animées par ordinateur, alors oui c'est un film d'animation, de la même sorte que la série de la BBC est une série d'animation si le terme pouvait s'employer.
Voilà, voilà pour la minute je suis chiant et j'assume.
Je ne jugeais pas le film en tant que tel, je parlais juste de sa classification. C'est une critique de dire que c'est un film d'animation ?
Sinon oui pour les CGI mais comme tu l'as dit ça reste un film d'animation. Rien de méchant de dire ça.
C'est une critique négative que de dire " je me fiche des films d'animation " sans n'avoir regardé ce film qui nous montre des dinosaures hyper réalistes. Il n'y a que le scénario qui fait film d'animation pour enfant, le reste c'est du scientifiquement très crédible.
Tu as regardé les épisodes de la BBC, c'est le même principe de CGI intégrale pour les animaux mais en mieux. Le jour où on pourra filmer des animaux disparus sans CGI on m'appellera ^^
Dernière modification par nicolasollivier (24-01-2016 15:47:27)
Cette phrase ne juge pas le film. En plus ce ne serait pas un argument valable. Je n'ai rien contre les films d'animation, j'ai dit ça exprès parce que .... tu as très bien compris. Le smiley " " veut tout dire.
Dernière modification par Axon (24-01-2016 15:49:15)
"Mais de toute manière, ce n'est pas la raison qui fait que les Raptors n'ont pas de plumes, c'est parce que Spielberg n'en voulait pas."
Alors le Grand Mr Spielberg à dit non au plumes, lui il peux, treverrow ne peux pas ???
"Moi aussi j'aurais aimé qu'ils aient des plumes, mais quitte à ce qu'ils n'en aient pas, je préfère que ce soit justifié, contrairement à JP qui n'avait pas besoin de s'expliquer."
et bah moi non je prefere qui soit sans plumes ou qui les retire complètement
Hors ligne