Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

BlitzSkype the Red Raptor · 15-01-2016 14:11:47

Monsieur ADN a écrit :

Jusqu'à ce que l'on découvre de nouveaux concepts scientifiques qui pourraient nous y faire parvenir, qui sait ?
Certains de nos concepts scientifiques seront peut-être obsolètes d'ici 3 siècles.

Oui bah dans 3 siècles on ne sera plus là pour voir, sans vouloir être pessimiste.
Pour l'instant, on ne peut que spéculer sur ça, et on est contraint à s'en tenir aux lois de la physique "actuelle".

Dernière modification par BlitzSkype the Red Raptor (15-01-2016 14:12:12)

Axon · 15-01-2016 19:28:30

MonsieurADN a écrit :

Jusqu'à ce que l'on découvre de nouveaux concepts scientifiques qui pourraient nous y faire parvenir, qui sait ?

2+2=4, la gravitation, l'énergie physique, la vitesse de la lumière, tu crois vraiment que ça va changer avec le temps ? Certains concepts évolueront mais certains resteront comme tels depuis l'Antiquité.
Et puis personnellement je vois pas l'intérêt de faire tout ce que fait la SF. Généralement ça finit très mal de toute façon.
Le progrès, le progrès mouais. C'est surtout pour faire croire aux gens que la science c'est trop cool héhé.

Dernière modification par Axon (15-01-2016 19:31:43)

Monsieur ADN · 19-01-2016 18:34:46

Axon a écrit :

Et puis personnellement je vois pas l'intérêt de faire tout ce que fait la SF. Généralement ça finit très mal de toute façon.
Le progrès, le progrès mouais. C'est surtout pour faire croire aux gens que la science c'est trop cool héhé.

Rien que pour illustrer ton point de vue que je partage, voici des extraites issu de notre roman préféré à tous écrit par notre écrivain favori :

-"Il fait bien son boulot d'ingénieur. Wu aussi. Ce sont des techniciens. Pour moi, ils manquent d'intelligence... Ils voient la situation immédiate, ils pensent avec un esprit étroit et ils appellent ça "être pointu". Ils n'ont pas de vision d'ensemble et ne réfléchissent pas aux conséquences. Le résultat de de ce manque de profondeur, c'est l'île où nous sommes.[...]
-C'est comme si l'on disait que des brouillés et du bacon au petit déjeuner font partie intégrante de la nature humaine. Il s'agit uniquement d'habitudes occidentales et cela suffit à écœurer le reste du monde.
[...]
-Je vais vous expliquer ce qui ne va pas chez les ingénieurs et les scientifiques.[...] Personne ne peut-être mu par une abstraction telle que "la recherche de la vérité". La véritable préoccupation des scientifiques est la réussite. Tout ce qui les intéresse c'est de savoir s'ils peuvent faire quelque chose et ils ne prennent jamais le temps de se demander s'ils devraient le faire.[...] S'ils ne le font pas eux ce sera quelqu'un d'autre. Ils ont la conviction que ces découvertes sont inévitables et essaient simplement d'êtres les premiers.[...] Ils sont incapable de s'intégrer à l'ordre naturel des choses. Il leur faut provoquer quelque chose de non naturel. Tel est le rôle que jouent les scientifiques. Et dire que des socétés entières s'engagent dans cette voie...
[...]
-Se débarrasser de ces techniciens à l'esprit étroit, les faire dégringoler de leur piédestal.
-Ce serait renoncer à tout progrès ...
-Quels progrès ? répliqua vivement Malcolm. Le temps que les femmes consacrent au travail ménager n'a pas diminué depuis 1930 malgré l'aspirateur, la machine à laver, le sèche linge, le broyeur d’ordure et les vêtements jetables.
Pourquoi faut-il encore autant de temps pour nettoyer la maison qu'en 1930 ?

-Parce qu'il n'y a pas eu de progrès. Pas de vrais progrès. Quand il y a 13 mille ans nos ancêtres réalisaient leur peintures rupestres de Lascaux, ils consacraient 20 heures par semaines à se loger, à se nourrir et à se vêtir. Le reste du temps, ils dormaient, ils sa'musaient, ils faisaient ce qu'ils avaient envie de faire. Ils vivaient dans un monde naturel avec de l'air pur.
[...]
-Je voudrais que les gens se réveillent. La science moderne se développe depuis 4 siècles et nous devrions maintenant savoir à quoi nous en tenir sur ce qu'elle peut nous apporter. Le moment du changement est venu. "

Tout est dit.
Je pense moi aussi que nous vivons dans un monde où le meilleur idéal à atteindre est sans cesse le progrès l'innovation qui sans cesse nous enferme dans une foule de besoins qui nous éloignent du cadre naturel d'origine.
L'innovation et le progrès sont-ils la voie de la raison ?

Clairement, non.
L’innovation a permis de belle choses mais allons nous trop loin aujourd'hui ? Sans doute.

Comme tu l'as très bien exposé Axon, la science fiction nous met en garde sans cesse contre les dérives du progrès.
Mais il serait judicieux que les parties prenantes à ce progrès tirent les enseignements des écrits de science fiction et se demandent s'ils sont en droit de le faire...

A méditer.

Axon · 20-01-2016 15:46:15

Ah oui, ce thème est excellent dans Jurassic Park.
Je pense que la faute ne vient jamais de la science, la faute vient du but vers lequel on l'oriente. Dès qu'on a compris la puissance de ce système de pensée, le capitalisme l'a repris à son compte : c'est l'innovation. Mais la science répond à des problèmes scientifiques et pas à des questions éthiques d'où le problème posé.

Est-ce que l'innovation, c'est le progrès ? Est-ce que la foi de la période des Lumières en la science censé permettre le progrès, c'est l'utilisation actuelle de la science ? Cela mérite réflexion.
L'innovation n'existe que parce qu'elle est rentable, on a pas inventé l'Iphone dans un but philanthrope, vers un idéal du Progrès mais parce qu'il allait bien se vendre car "mieux" ou censé être mieux que d'autres portables. On appelle ça un progrès technique roll
C'est comme Jurassic Park qui n'est pas destiné à l'étude des dinosaures dite sans intérêt pour les gens lambdas mais bien à la vente et aux loisirs. Mais même si c'était destiné à une étude scientifique, on ne peut pas approuver un projet de la sorte juste parce que ce serait scientifiquement intéressant. Si on régit le monde entier par la science, on tombe dans un scientisme fou.
De toute façon, s'il n'y a pas contrôle de la science en tant que servante de l'économie mondiale ou des Etats, il y aura un problème et plus le temps passera et plus le problème sera grave.

Je pense aussi que beaucoup de gens n'aiment pas la science tout en croyant qu'ils adorent ça. Les gens n'aiment que le spectaculaire dans la science, ils y recherchent un certain plaisir qui n'est pas le plaisir de savoir et croient donc aimer ça.
Quand je regarde des vidéos YT sur la science, je suis effaré de voir que tout est accentué sur le spectaculaire. On ne raconte que des anecdotes rigolotes, c'est creux, ce n'est pas la science. Il y a déjà ce rapport faussé.
Ensuite, il y a ceux qui refusent tout apport de la science qui contredit leur propre croyance, ces gens n'aiment pas la science. Comment peut-on prétendre adhérer à la paléontologie mais refuser tout ce qui va l'encontre de notre propre vision des dinosaures basé sur de la culture populaire ? C'est impensable.
Enfin, si ce n'est pas drôlé, amusant et s'il n'y a d'applications concrètes (applications financières sans le savoir) : c'est pourri, ça sert à quoi dans ma vie bla bla bla. D'où le désintérêt profond des gens pour les maths pures ou certaines branches de la physique. Il faut que tout serve, tout doit avoir une utilité. Mais d'où on sort que la science est censée être utile comme ça là maintenant ? Bien sûr que c'est bien quand c'est utile mais alors quand ça ne l'est pas, c'est nul ? C'est cracher sur la science que de se comporter comme ça.

Nietzsche a écrit :

"Avenir de la science. — La science donne à celui qui y consacre son travail et ses recherches beaucoup de satisfaction, à celui qui en apprend les résultats, fort peu. Mais comme peu à peu toutes les vérités importantes de la science deviennent ordinaires et communes, même ce peu de satisfaction cesse d’exister : de même que nous avons depuis longtemps cessé de prendre plaisir à connaître l’admirable Deux fois deux font quatre. Or,si la science procure par elle-même toujours de moins en moins de plaisir, et en ôte toujours de plus en plus, en rendant suspects la métaphysique, la religion et l’art consolateurs : il en résulte que se tarit cette grande source du plaisir, à laquelle l’homme doit presque toute son humanité. C’est pourquoi une culture supérieure doit donner à l’homme un cerveau double, quelque chose comme deux compartiments du cerveau, pour sentir, d’un côté, la science, de l’autre, ce qui n’est pas la science : existant côte à côte, sans confusion, séparables, étanches : c’est là une condition de santé. Dans un domaine est la source de force, dans l’autre le régulateur : les illusions, les préjugés, les passions doivent servir à échauffer, l’aide de la science qui connaît doit servir à éviter les conséquences mauvaises et dangereuses d’une surexcitation. — Si l’on ne satisfait point à cette condition de la culture supérieure, on peut prédire presque avec certitude le cours ultérieur de l’évolution humaine : l’intérêt pris à la vérité cessera à mesure qu’elle garantira moins de plaisir ; l’illusion, l’erreur, la fantaisie, reconquerront pas à pas, parce qu’il s’y attache du plaisir, leur territoire auparavant occupé : la ruine des sciences, la rechute dans la barbarie est la conséquence prochaine ; de nouveau l’humanité devra recommencer à tisser sa toile, après l’avoir, comme Pénélope, détruite pendant la nuit. Mais qui nous est garant qu’elle en retrouvera toujours la force ?"

Monsieur ADN · 20-01-2016 16:14:04

J'ai lu tout ton argumentaire Axon et il ressort une chose.

Notre critique de la science et du progrès relève ici de la recherche appliquée. De la recherche appliquée à un cadre lucratif, donc pour le profit.
Car il existe une différence notable entre vouloir faire du progrès en vendant des objets aussi classes qu'inutiles que sont les tablettes et les applications I phone et vouloir faire progresser la connaissance de l'univers.
Je trouve ça bien plus noble de lancer des sondes à travers l'espace, installer en orbite des télescopes spatiaux ou fournir des outils performants à la paléontologie car cela relève d'une ambition de connaissance de l'univers.
La connaissance et plus noble que le profit.

Toutefois, il y a des limites : vouloir augmenter la connaissance du monde et de l'univers et une chose mais il essentiel de se préserver des dangers potentiels pour l'atteindre. J'espère sincèrement que personne n'élaborera le voyage dans le temps par exemple. Même s'il s'agir d'une simple curiosité.

Axon a écrit :

Enfin, si ce n'est pas drôlé, amusant et s'il n'y a d'applications concrètes (applications financières sans le savoir) : c'est pourri, ça sert à quoi dans ma vie bla bla bla. D'où le désintérêt profond des gens pour les maths pures ou certaines branches de la physique. Il faut que tout serve, tout doit avoir une utilité. Mais d'où on sort que la science est censée être utile comme ça là maintenant ? Bien sûr que c'est bien quand c'est utile mais alors quand ça ne l'est pas, c'est nul ? C'est cracher sur la science que de se comporter comme ça.

Tout est relatif avec les maths. Les sciences du savoir ont nécessairement besoin de cet outil pour comprendre le monde.

Or, ce discours n'est pas le même pour tous.

J'ai un cousin qui bosse pour la bourse et qui ne pense qu'à investir son fric à la bourse. Bref pour lui, il n'y que le système boursier qui compte... roll
Bref son discours à lui, c'est que le seul enseignement délivré doit être les maths mais pas les sciences et surtout pas l'histoire car ça ne sert à rien, c'est pas productif comme activité, que tout est mathématique... roll

Bref, réfléchir sur le monde ça ne sert à rien...
Quand j'entends ça, je préfère les enseignements destinés à réfléchir plutôt que purement mathématiques...

Axon · 20-01-2016 16:29:14

MonsieurADN a écrit :

Toutefois, il y a des limites : vouloir augmenter la connaissance du monde et de l'univers et une chose mais il essentiel de se préserver des dangers potentiels pour l'atteindre.

D'où la nécessité d'avoir des comités d'éthique qui agissent en dehors de la sphère scientifique même. La science répond aux problèmes scientifiques mais pas à des problèmes moraux, philosophique etc ...
Or, on voit bien qu'on laisse la science reine de tout dans des entreprises à la Google.

Pour les mathématiques, je parlais des maths qui n'étaient pas les maths appliquées. Rares sont les gens à donner du crédit aux mathématiques pratiquées seulement dans le but de faire des mathématiques. Cela ne veut pas dire qu'il faut aimer les maths de cette façon pour aimer la science non, mais il faut reconnaître l'intérêt que cela peut avoir. Si on est incapable de voir l'intérêt de cette pratique, alors on n'aime pas la science.

Ton cousin est très con s'il tient ce raisonnement. Par contre, ne soit pas biaisé par ton cousin sur ton jugement quant aux maths car s'il est cohérent avec lui-même, il doit détester les maths faites par simple intérêt scientifique sans application à la vie économique. En gros, il n'aime pas les mathématiques.

Si j'apprécie la musique que parce qu'elle sert à l'économie mondiale à travers l'industrie musicale et qu'elle rapporte gros mais que je suis moi-même incapable de trouver un quelconque intérêt à écouter de la musique moi-même seul dans mon coin par simple plaisir alors je n'aime pas la musique.

Dernière modification par Axon (20-01-2016 16:35:24)

Monsieur ADN · 27-01-2016 11:15:53

En tout état de cause, je préfère que de l'argent soit investi dans une sonde spatiale destinée à photographier Pluton, plutôt qu'elle soit investi dans des innovations à but lucratif.

Néanmoins, cette vision des choses est complètement ironique, voir paradoxale.

Le fait est que la recherche scientifique fondamentale (la science du savoir du monde et de l'univers) dépend de subventions publiques qui elles mêmes sont des ressources puisées dans des impôts collectés auprès des bénéfices et ventes d'entreprises privées.

L'innovation à outrance dans un but mercantile est dans ce sens, nécessaire à la réalisation d'objectifs de recherches fondamentaux (biologie, exploration de l'univers...)...

Ainsi fonctionne notre économie de marché.

De plus, les technologies développées pour nos objets futiles du quotidien sont appliquées dans des technologies utiles à la recherche fondamentale... et donc nécessaires à l'accomplissement de la quête du savoir fondamental...

Et vice versa, des technologies développées dans le domaine de la recherche fondamentale ont également contribué aux innovations de notre quotidien que ce soit pour des besoins utiles ou complètement futiles.
Les innovations électroniques développées pour les missions Apollo ont contribué au développement de notre informatique entre autre...

Dernière modification par Monsieur ADN (27-01-2016 11:16:43)

Tim · 27-01-2016 21:40:02

Le secteur high-tech est en deuil depuis l'annonce du décès de Marvin Minsky. Ce dernier était un illustre inconnu pour de nombreuses personnes, mais pour d’autres, il est l'un des pères de l'intelligence artificielle.

http://www.lemonde.fr/disparitions/arti … _3382.html

RIP

Axon · 27-01-2016 21:40:44

Je ne connaissais pas mais RIP

Monsieur ADN · 28-01-2016 18:04:59

D'après cet article de Futura Science, un voyageur voyageant à la vitesse de la lumière verrai une tâche blanche plutôt que les traits lumineux de Star Wars.
http://www.futura-sciences.com/magazine … miere--%5D
Ils suggèrent que Star Wars se déroulerait dans un univers parallèle où la lumière irait 100 000 fois plus vite que dans notre univers !

Ulfric Sombrage · 28-01-2016 18:08:13

Sachant que c'est impossible de voyager a la vitesse de la lumière, ils peuvent bien le représenter comme ils veulent.
C'est comme pour le voyage temporel.

Monsieur ADN · 28-01-2016 18:19:04

Ulfric Sombrage a écrit :

Sachant que c'est impossible de voyager a la vitesse de la lumière, ils peuvent bien le représenter comme ils veulent.
C'est comme pour le voyage temporel.

Pour le coup, l'idée du point blanc provient d'une étude de chercheurs en physique. Elle est en principe plus plausible que ce qui est montré dans Star Wars.
MAIS, cela n'enlève en aucun cas le charme du voyage hyperspatial vu dans les films. wink

BlitzSkype the Red Raptor · 28-01-2016 18:59:45

Le voyage temporel serait possible si on était capable de voyager à la vitesse de la lumière.
Mais il ne peut être effectué que dans un seul sens, vers le futur. Pas de retour en arrière possible.

Dernière modification par BlitzSkype the Red Raptor (28-01-2016 19:00:17)

Ulfric Sombrage · 28-01-2016 19:00:31

Du coup c'est un voyage vers le futur, pas temporel dans le sens où on l'entend.

BlitzSkype the Red Raptor · 28-01-2016 19:02:13

C'est ça, mais ça reste un déplacement temporel. Ensuite oui y a une nuance.
Mais attend que je te trouve un article là-dessus, ça pourrait expliquer le concept mieux que moi.

Voilà ! Un petit texte sympa mettant en scène une interview fictive d'Einstein :
http://www.dialogus2.org/EIN/voyagedansletemps.html

Tout est dedans.

Dernière modification par BlitzSkype the Red Raptor (28-01-2016 19:04:15)

Monsieur ADN · 29-01-2016 09:36:21

Axon a écrit :

2+2=4, la gravitation, l'énergie physique, la vitesse de la lumière, tu crois vraiment que ça va changer avec le temps ? Certains concepts évolueront mais certains resteront comme tels depuis l'Antiquité.

Je viens juste de me rappeler que j'avais oublié d'ajouter quelque chose à mes réponses l'autre jour, l'ami Axon. wink

Certains concepts resteront certes, mais il existe encore des concepts à découvrir qui pourraient révolutionner notre vision de l'univers.

J'ai lu le bouquin de Stephen Hawking cet été et de ce que j'ai retenu (car lecture des plus difficiles), il existe encore un grand pas à franchir dans l'étude de la physique : concilier physique quantique et astrophysique.

Ce sont deux pans de la physique qui restent "dissociés" mais qui sont évidemment liés l'un à l'autre.
Cela fait des décennies que les physiciens tentent d'harmoniser les deux, mais cela ne s'est pas encore produit.

Le jour où un ou plusieurs scientifiques parviendront à trouver un concept ou une théorie unifiant astrophysique et physique quantique, qui sait les révolutions qu'une telle découverte apporteront à notre conception de l'univers...

Nom de Zeus.

Par ailleurs on ne sait toujours pas si l'univers est fini ou compris dans un multivers...
http://www.futura-sciences.com/videos/d … iques-665/

Le Big Bang n'est plus une théorie mais un fait établi qui a eu lieu. La question de savoir ce qu'il y avait avant ou ce qui l'a déclenché demeure un mystère. En connaitre les raisons pourrait bouleverser notre perception de l'univers également.
http://www.futura-sciences.com/videos/d … bang-3231/

Enfin, certains concepts réels, existants et prouvés sont encore emplis de mystères. La gravitation par exemple.
http://www.futura-sciences.com/videos/d … erieuse%5D

Dernière modification par Monsieur ADN (29-01-2016 10:51:33)

Monsieur ADN · 05-02-2016 18:35:50

Le Royaume Uni autorise la manipulation génétique des embryons

Approcheraient-on de Bienvenue à Gattaca, film considéré par la NASA comme l'un des plus crédibles ?
http://www.futura-sciences.com/magazine … ume-Uni%5D

Tyrannorex · 05-02-2016 18:50:33

Du moment que les chercheurs ne sont pas autorisés à réintroduire ensuite les fœtus pour avoir des être humains parfaits, on n'y sera pas encore.

smile

Monsieur ADN · 17-02-2016 09:17:56

Par ici, vous pouvez faire un test qui déterminera la probabilité que votre métier actuel soit remplacé par des programmes automatiques ou des robots à l'avenir.
http://www.bbc.com/news/technology-34066941

nicolasollivier · 17-02-2016 10:53:37

Roooooooooooooh, voilà, je n'ai rien à ajouter.

De la fiction		12% (4)
De l'anticipation		9% (3)
De la fiction et de l'anticipation		77% (24)
Aucun des deux		0% (0)
Votants: 32

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#301 15-01-2016 14:11:47

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#302 15-01-2016 19:28:30

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#303 19-01-2016 18:34:46

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#304 20-01-2016 15:46:15

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#305 20-01-2016 16:14:04

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#306 20-01-2016 16:29:14

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#307 27-01-2016 11:15:53

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#308 27-01-2016 21:40:02

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#309 27-01-2016 21:40:44

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#310 28-01-2016 18:04:59

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#311 28-01-2016 18:08:13

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#312 28-01-2016 18:19:04

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#313 28-01-2016 18:59:45

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#314 28-01-2016 19:00:31

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#315 28-01-2016 19:02:13

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#316 29-01-2016 09:36:21

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#317 05-02-2016 18:35:50

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#318 05-02-2016 18:50:33

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#319 17-02-2016 09:17:56

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

#320 17-02-2016 10:53:37

Re : Quand la science rejoint la fiction. Science fiction ou anticipation ?

Pied de page des forums