Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

tyeo30 · 30-07-2017 14:02:09

Mon dieu tu as bossé avec des Pandas? J'aimerais tellement.

Barya Mach · 30-07-2017 14:45:48

yikes Pareil, ça devait être intéressant.

Qu'es ce que tu fait comme boulot pour avoir eu cette opportunité ?

The Geeky Zoologist · 30-07-2017 15:01:20

En fait, ce n'était ni en lien avec le boulot ni avec les études. J'ai effectué cette expérience grâce à un organisme de séjours linguistiques, stages et volontariats à l'étranger avec laquelle j'étais déjà parti dans une réserve en Afrique du Sud pendant un mois également.

tyeo30 · 30-07-2017 15:03:10

Il y a quelques années j'ai bien failli partir en Afrique pour un séjour afin de m'occuper d'éléphants.

Barya Mach · 30-07-2017 15:54:06

Faudrait que je me décoince un peu et que je cherche un peu plus les opportunités comme ça. smile
Mais je suis pas très doué pour les langues. monkey ^^

Monsieur ADN · 30-07-2017 16:27:23

The Geeky Zoologist a écrit :

Je pense que si l'on est abreuvé d'images de dinosaures vivants pendant des semaines et des semaines, l'effet de surprise et de nouveauté lié à leur existence s'estompera petit à petit. Ce phénomène arriverait aussi à ceux qui travaillent avec ces animaux car ils finiraient par faire partie de leur quotidien.

Ulfric Sombrage a écrit :

Zomg, la plupart des gens n'ont jamais vu de grand requins blancs ou de de baleines à bosses , pourtant les gens s'en tape comme de l'an 40 et on ne peut les admirer que dans la nature yikes
Spoiler: les Dinosaures c'est juste des Animaux hein, pas des super-animaux trop bien ++ qui sont trop parfait et auquel les règles du monde animal ne s'applique pas.

Il y a une différence notable entre les animaux actuels et les dinosaures clonés pour Jurassic World.

Les animaux actuels sont à notre portée puisque nous les connaissons et pouvons obtenir des images tous les jours si on le désire.

Jurassic World abrite près d'une vingtaine d'espèces de dinosaures seulement je crois ?

Une vingtaine ce n'est pas représentatif de l'ensemble de la faune dinosaurienne d'autant plus que toutes les familles ne sont pas présentées au parc.
Si Ingen décidait de mettre au monde des thérizinosaures, techniquement personne n'en avait vu auparavant.
L'effet de surprise devrait être de mise dans ce cas.

Un zoo qui décide d’héberger des rhinocéros je veux bien comprendre que l'engouement serait moindre puisque tout le monde en a vu ne serait-ce qu'à travers des images.
Le thérizinosaure nouvellement présenté au parc c'est l'inverse : personne n'en a vu auparavant.

tyeo30 · 30-07-2017 17:19:31

Non mais pour le commun des mortels, t'as vu une baleine et encore que dans des reportages, tu les as toutes vues.

Le principe est le même, à force d'être abreuvé d'image de dinosaures qui ont déjà des tailles et des formes différentes au bout d'un moment ça devient banal, alors tu vas au parc certes parce que voir des animaux c'est toujours digne d'intérêt, mais tu n'as plus le même effet que la première fois que tu as su que ça existait.

Le seul intérêt renouvelé des parcs zoologiques c'est quand ils arrivent à présenter une espèce emblématique, comme le Panda géant par exemple, pour le reste ce ne sont que de petits événements et dans un parc a dinosaure quoi de plus emblématique qu'un T. rex si ce n'est un truc vraiment plus impressionnant et inventé de toute pièce?

Et ne me sortez pas les remous de Carcharodontusaurus ou Giganotosaurus hein, Le T. rex est plus massif que ces animaux et semsiblement de la même taille qu'eux et par certains fossiles même plus grand.
Spinosaurus? On ne sait même pas si la représentation de 2014 est fiable il y a encore des travaux dessus et les plus grandes estimations table sur 17 mètres, pour un animal lourd, certes mais piscivore principalement et d'une masse osseuse assez conséquente afin de justement améliorer ses performances sous l'eau, donc rien de bien convainquant pour un public qui réclame un animal gigantesque capable de les chasser ( bien qu'un rex n'en aurait rien à carrer d'un humain ).

Ulfric Sombrage · 30-07-2017 20:16:54

"Les animaux actuels sont à notre portée puisque nous les connaissons et pouvons obtenir des images tous les jours si on le désire."

Bah comme à Jurassic World en fait, si ça fait 10 ans qu'il existe, on peut obtenir des images tout les jours.

"Si Ingen décidait de mettre au monde des thérizinosaures, techniquement personne n'en avait vu auparavant."
Ouais c'est vrai, et donc ?
La majorité de la planète en aurait quand même rien à foutre.

Spyrex · 30-07-2017 20:20:43

Une taille de 17 mètres pour un Spinosaurus est sûrement exagérée. La plupart des Théropodes géants tournent autour de 12 mètres tout simplement parce que c'est la taille limite pour des animaux de leur posture, parce que gravité.
Les jambes courtes du Spinosaurus (même sans la quadrupédie) le placent plus proche du sol et lui permettent d'atteindre la taille de 15 mètres, mais 17 mètres, foulà.

El Punisher · 30-07-2017 21:26:23

La majorité du monde (dont moi-même) n'en aurait rien à faire de la création de Thérizinosaures dans la vraie vie, puisque les gens réclameraient en priorité les dinosaures les plus iconiques (Brachiosaurus ; T.Rex ; Procompsognathus... etc) et passeraient à autre chose lorsque l'aspect novateur sera moins présent.

Dernière modification par El Punisher (30-07-2017 21:27:58)

Barya Mach · 30-07-2017 23:25:24

Après je suppose que ça dépend des personnes. Perso je suis intéressé par les animaux et les sciences naturelles depuis tout petit, je préfèrerais donc voir un Thérizinosaure et apprendre un maximum d'infos plutôt que de voir un monstre artificiel dévorait des vaches pour me divertir. neutral

Sinon pour conclure mon avis, car je pense qu'on a bien fait le tour depuis que je suis intervenu, je dirais qu'effectivement vous avez raison. D'un point de vue logique les Dinosaures seraient bien devenus "banales", mais je continu à penser que cela est mal amener dans le film. Il aurait pu se contenter de dire qu'en effet le parc ne provoquait plus le même engouement qu'à ses débuts et trouver une meilleure explication pour justifier la présence de l'Indominus.

Merci à ceux qui en pris la peine de débattre avec moi sur le sujet et de lire mon avis. smile

tyeo30 · 31-07-2017 00:29:28

Le commun des mortelles c'est une large masse de personnes.

Première personne qui remercie, bravo, enfin quelqu'un de poli. Mais de rien mon cher.

Ulfric Sombrage · 31-07-2017 11:23:53

"plutôt que de voir un monstre artificiel dévorait des vaches pour me divertir."
Genre ça ?
big_smile

Barya Mach · 31-07-2017 12:55:31

Non, ça c'est nourrir les animaux. tongue

"Vous savez qu'ils sont en chair et en os ces animaux ?" wink

Quand je dis "dévorer des vaches pour me divertir" c'est plus la chèvre pour Rexy ou le requin pour le Mosasaure.

D’ailleurs j'aimerais connaître votre avis sur une réflexion que j'ai depuis quelques jours.
Je suis en train de me dire que si j'ai tant de mal à voir la banalisation des Dinos dans le film et à accepter l'Indominus c'est peut être parce que ma vision du parc diverge de celle de Trevorrow et des américains en générale.
Je le vois plus comme un Zoo, tandis qu'eux semblent plus le voir comme un parc d'attraction. C'est à dire un lieux avec des Shows ou des animaux géants dévorent leur proies afin d'effrayer les enfants, faire s'évanouir les femmes enceintes et "faire cauchemarder les parents".

C'est la fan-fiction de The Geeky Zoologist qui m'a ouvert les yeux, lorsqu'il décrit l'arène de l'Indominus et son Show dans l'obscurité. A mon avis il a vu juste, c'est comme ça que Trevorrow et cie doivent imaginer le parc.

Tandis que j'imaginerais plus un parc à la JPOG, avec de nombreux enclos, des visites guidées des panneaux d'informations et une ou deux "attractions" safari ou promenade en canoé comme dans le film pour que les visiteurs puissent s'imaginer en aventuriers plongés en plein Mésozoïque. grant

Du coup j'aimerais bien savoir comment vous voyer le(s) parc(s) du/des film(s). Et si vous êtes d'accord avec cette vision qui nous est montré.

Dernière modification par Barya Mach (31-07-2017 12:55:50)

Laaris · 31-07-2017 13:10:00

Sur ce sujet, une citation du concepteur des décors de Jurassic Park, extraite du making-of :

Rick Carter a écrit :

Je ne voulais pas que le parc soit plein de bâtiments commerciaux superficiels et rutilants. Même si c'est probablement quelque chose vers quoi le parc finirait par tendre s'il ouvrait, j'ai pensé que pour le film ça serait vide de sens.
Après tout ce n'est pas Disneyland. Ce que les gens iraient voir à Jurassic Park ce sont les dinosaures dans leur habitat naturel, pas des trucs construits de la main de l'homme. Pendant dix ans au moins cette idée serait prise au sérieux, jusqu'à ce que quelqu'un commence à tourner les dinosaures en attractions de foire.
Donc pour moi c'était une chance que le parc ne soit pas terminé, je n'étais pas obligé de prendre [tout ça] en compte.

tyeo30 · 31-07-2017 13:29:45

Le premier parc faisait plus "réserve" malgré déjà des complexes hôteliers et quelques attractions, mais JW est clairement un parc d'attraction à caractère animalier.

Tehd · 31-07-2017 14:24:22

El Punisher a écrit :

La majorité du monde (dont moi-même) n'en aurait rien à faire de la création de Thérizinosaures dans la vraie vie, puisque les gens réclameraient en priorité les dinosaures les plus iconiques (Brachiosaurus ; T.Rex ; Procompsognathus... etc) et passeraient à autre chose lorsque l'aspect novateur sera moins présent.

Il serait possible que des Therizinosaurus avec les plus grandes griffes connues de l'histoire du vivant et une taille imposante, puissent devenir iconiques dès lors qu'ils seraient ramenés à la vie sous les yeux du grand public,

El Punisher · 31-07-2017 15:48:04

Effectivement, mon exemple est mal choisi ^^

M'enfin, ça ne change pas que la majorité du monde s'en ficherait complètement de la création d'un nouveau dinosaure dans un parc qui a plusieurs années d'existence et dont l'aspect novateur est terminé. Il ne faut pas oublier que tout le monde n'est pas passionné par les dinosaures, pareil pour l'astronomie et d'autres domaines pourtant impressionnants.

Monsieur ADN · 05-08-2017 10:14:58

Ulfric Sombrage a écrit :

"Les animaux actuels sont à notre portée puisque nous les connaissons et pouvons obtenir des images tous les jours si on le désire."
Bah comme à Jurassic World en fait, si ça fait 10 ans qu'il existe, on peut obtenir des images tout les jours.

tyeo32 a écrit :

Le seul intérêt renouvelé des parcs zoologiques c'est quand ils arrivent à présenter une espèce emblématique, comme le Panda géant par exemple,

Et pour les espèces qui n'ont jamais été clonées et qui sont nouvellement présentées dans le parc au fur et à mesure ?

C'est en principe encore plus emblématique que la présentation d'un panda que les gens ont déjà vu via des photos alors que la nouvelle espèce, non.

Barya Mach a écrit :

Sinon pour conclure mon avis, car je pense qu'on a bien fait le tour depuis que je suis intervenu, je dirais qu'effectivement vous avez raison. D'un point de vue logique les Dinosaures seraient bien devenus "banales", mais je continu à penser que cela est mal amener dans le film. Il aurait pu se contenter de dire qu'en effet le parc ne provoquait plus le même engouement qu'à ses débuts et trouver une meilleure explication pour justifier la présence de l'Indominus.

C'est en effet représenté via un adolescent qui fait la gueule, c'est pour ça que le sujet est sur fond de polémique.

Juste dire qu'il fallait redonner de l'engouement au parc et qu'Ingen démontre son avance en la matière aurait suffit.

Dernière modification par Monsieur ADN (05-08-2017 10:18:14)

Ulfric Sombrage · 05-08-2017 10:49:43

"Et pour les espèces qui n'ont jamais été clonées et qui sont nouvellement présentées dans le parc au fur et à mesure ?
C'est en principe encore plus emblématique que la présentation d'un panda que les gens ont déjà vu via des photos alors que la nouvelle espèce, non."

Les gens en auraient quand même pas grand chose à faire. Les jumeaux pandas qui vont naître à Beauval (ou qui sont déjà né je sais pas), c'est sympa mais bon osef quoi.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#281 30-07-2017 14:02:09

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#282 30-07-2017 14:45:48

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#283 30-07-2017 15:01:20

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#284 30-07-2017 15:03:10

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#285 30-07-2017 15:54:06

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#286 30-07-2017 16:27:23

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#287 30-07-2017 17:19:31

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#288 30-07-2017 20:16:54

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#289 30-07-2017 20:20:43

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#290 30-07-2017 21:26:23

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#291 30-07-2017 23:25:24

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#292 31-07-2017 00:29:28

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#293 31-07-2017 11:23:53

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#294 31-07-2017 12:55:31

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#295 31-07-2017 13:10:00

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#296 31-07-2017 13:29:45

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#297 31-07-2017 14:24:22

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#298 31-07-2017 15:48:04

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#299 05-08-2017 10:14:58

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#300 05-08-2017 10:49:43

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

Pied de page des forums