Incohérences

Tehd · 20-01-2016 17:35:17

Non mais sérieux :

- des animaux mimétiques y en a dans les romans de base (jeune raptor dans JP et les carnotaures)
- la seiche le fait
- comparé à ce que peut faire une sèche niveau mimétisme, ils l'ont joué soft sur l'Indominus.
- il le fait qu'une fois dans le film

On en arrive à un point où même les bons éléments créatifs du film sont critiqués, du bashing pur et simple.

Spyrex · 20-01-2016 17:35:49

Je pense que sans les limitations techniques de l'époque, les Carnotaurus seraient apparus dans TLW sans problème.

Tehd a écrit :

- des animaux mimétiques y en a dans les romans de base (jeune raptor dans JP et les carnotaures)

Sans oublier le prétendu Ornitholestes.

Dernière modification par Spyrex (20-01-2016 17:36:44)

Tyrannorex · 20-01-2016 18:22:33

Spyrex a raison... Ils auraient pu être dans le film, dommage d'ailleurs que les Carnotaurus ne figurent pas dans TLW.

Après c'est l'Indominus qui a hérité de la capacité de camouflage dans JW de toute façon (au moins y a du réemploi d'idées dans les films, ça on ne peut pas le nier ou le critiquer).

Mais peut-être qu'en ajoutant la scène où on voit l'Indominus se fondre dans le décor d'après les caméras que regardent Lowery ça auraient fait une bonne transition. C'est ça qui t'as gêné Laaris du coup ?

(Après j'imagine qu'ils ont sorti cette scène pour que la capacité du dinosaure soit plus extraordinaire à l'écran... C'est vrai qu'en grillant leur cartouche deux minutes avant qu'Owen et les deux types se fassent attaquer par le dinosaure ça casse le suspens aussi^^')

(PS: Mea Culpa Nicolasollivier, tu avais raison et j'avais tort... Zazou ça doit être du Laurent Gerra imitant du Johnny alors !)

Yallimimus · 20-01-2016 18:31:19

Le camouflage de l'indominus est affreusement survolé; il sert juste de justification pour expliquer son évasion.
Limite, j'aurai préféré une excuse foireuse à la place de ce gâchis (déjà qu'il est assez sous exploité dans le livre...) hmm .

Monsieur ADN a écrit :

D'autant plus que la comparaison à la seiche est faite dans le roman TLW. Mieux encore, si mes souvenirs ne me trahissent pas, je crois qu'il est question de gènes de seiche dans un programme génétique d'Ingen ou bien l'emploi de son ADN est suggéré par un des protagonistes.

Non, il n'a jamais été question de modification génétique concernant les Carnotaurus. Les protagoniste comparent juste cette capacité a celle des seiches; elle est considéré comme naturelle, innée.

Dernière modification par Yallimimus (20-01-2016 18:32:17)

C'Nawak · 20-01-2016 18:34:45

Si cette scène coupée a été coupée c'est vraisemblablement parce qu'elle est totalement, pardon... qu'elle est TO-TA-LE-MENT irréaliste.

Je ne parlais pas du fait de se camoufler en tant que tel mais du bien PROCÉDÉ par lequel elle le fait.

Au cas où vous auriez pas vu, le dinosaure REPRODUIT SUR SON FLANC ce qui se trouve derrière lui.

Ou alors vous croyez vraiment qu'un animal peut devenir TRANSPARENT, et dans ce cas-là, effectivement, il n'y a pas de place pour la discussion. Dans ce cas-là, fuck la physique, fuck la biologie et surtout fuck la logique !

Les animaux qui se camouflent deviennent peut-être invisibles de leurs prédateurs. En revanche, ils ne deviennent pas TRANSPARENTS.

Invisible = qui n'est pas visible.
Transparent = qui laisse passer la lumière.

Réfléchissez un peu, vous verrez qu'il y a une différence entre les deux. Et que ce qu'on voit dans la scène coupée (qui est TOTALEMENT con) c'est bien un dinosaure qui devient TRANSPARENT (sur le plan thermique, mais c'est du pareil au même).

wolfrex a écrit :

C'Nawak:
- Pourquoi un tigre se camoufle dans la brousse ?
- pourquoi il a deux couleurs le grand blanc ?
- pourquoi un vautour peux sentir une carcasse à des kms ?
- pourquoi quand on n'a peur, on réfléchis pas ?....
et toi tu réfléchis pas sans approfondir.

=> Effectivement, j'aime bien approfondir un minimum quand je réfléchis (c'est le principe de la réflexion), merci de l'avoir remarqué.

Pour répondre à tes questions :

- Pourquoi un tigre se camoufle dans la brousse ?

Un tigre ne se "camoufle" pas volontairement dans la brousse. D'après la théorie darwinienne, la couleur de son pelage est le résultat d'un processus de sélection évolutionniste. Sa couleur sable lui permet de se fondre au mieux dans la brousse, ce qui lui donne un avantage compétitif dans la lutte pour la survie.

- pourquoi il a deux couleurs le grand blanc ?

Tu parles de quoi, du grand requin blanc ? Bleu en haut et blanc en bas ? Encore une fois, c'est la sélection naturelle qui explique ça. Le teinte sombre lui permet de se fondre avec le fond lorsqu'il est vu d'en haut, et la couleur claire de se fondre avec la surface lorsqu'il est vu d'en bas. Lui-même ne fait rien volontairement pour cela.

- pourquoi un vautour peux sentir une carcasse à des kms ?

Parce qu'il a un bon odorat peut-être ?... glasses

- pourquoi quand on n'a peur, on réfléchis pas ?....

Quand on a peur la poussée d'adrénaline permet généralement de prendre des décision beaucoup plus rapides. "Ne pas réfléchir" n'est pas la bonne façon de décrire la chose. "Réfléchir plus vite" serait sans doute plus approprié.

Sérieusement, c'est quoi ces questions ? Quand on réfléchit sur ce forum on se fait traiter de troll ?

Laaris a écrit :

11 - Comment sait-elle à quoi sert la balise GPS qu'on lui a implanté ? Si elle ne le sait pas, pourquoi l'enlever à ce moment là et rester à attendre à côté en mode camouflage ?

+1

Le fait qu'elle reste à côté en mode camouflage montre qu'elle sait qu'elle va être pistée grâce à ça, et qu'elle a décidé de tendre une embuscade au "groupe de confinement". Nan mais mis à part ça, tout va bien, le scénario est tout à fait logique.

ButchTheRex a écrit :

Ne pas craquer, ne pas craquer, ne pas craquer, ne pas craquer... Tout va bien, ne pas craquer...

Euh, t'es sûr que ça va mec ?... (Je suis tombé où là ?... yikes )

Monsieur ADN a écrit :

Spyrex a écrit :
Elle se camoufle parce que les Carnotaurus le faisaient dans le roman TLW, je n'ai vu personne dire que c'était n'importe quoi.
Ce n'est pas le fait qu'elle se camoufle que Laaris et C'nawak critiquent, c'est le fait qu'elle semble monter un plan de toute pièce pour piéger l'équipe de l'ACU.

En fait, c'est les deux (je parle pour moi). smile

Tehd a écrit :

La bestiole est extrêmement intelligente, consciente et éveillée, faut pas chercher plus loin.

Là, au niveau dinosauresque, l'indominus c'est l'équivalent d'un Einstein jedi avec des pouvoirs psychiques qui lui permettent de lire l'avenir. Faut pas chercher plus loin, en effet.

Tehd a écrit :

Pour l'Indominus qui disparaît complètement en infrarouge, l'intégralité de son corps baisse son métabolisme drastiquement, et t'ajoutes un peu de licence artistique.

T'ajoutes surtout beaucoup de fainéantise scénaristique et le fait de prendre les spectateurs pour des neuneus complets.

En passant, je voudrais bien que tu m'expliques comment un dinosaure devient TRANSPARENT (même sur le simplement plan "thermique" = laisser passer la chaleur) "en baissant drastiquement son métabolisme". Dans ce cas là, tout être mort devrait devenir transparent. Pourquoi ce n'est pas le cas ?

Tyrannorex a écrit :

Peut être peut on simplement répondre que le scénario a voulu faire de l'hybride un animal hyper intelligent à tel point que la Grande passe pour un ange à côté (XD wolfrex, rien que d'imaginer la raptor alpha de JP griller en testant la clôture de 100 000 volts me faire mourir de rire ! ).

Le scénario avait surtout besoin de faire sortir l'Indominus Rex de son enclos, sinon y aurait pas eu de film. Quitte à le faire de manière parfaitement abracadabrantesque (ce qui est ici le cas, à 2000%) !

Tyrannorex a écrit :

Après c'est un sujet dont on a déjà débattu me semble t-il... Mais pas besoin de s'énerver pour ça quand même ^^'

Tu as sans doute raison. Après je savais pas que certains fans de Jurassic World pouvaient être susceptibles à ce point dès qu'on souligne un aspect complètement CON (car ça l'est !!!!) du scénario de leur film préféré de tous les temps. Au point qu'ils te traitent de troll (insulte ultime, c'est l'équivalent du point godwin des forums il faut croire !).

Maintenant, si quelqu'un qui a regardé la scène coupée, et surtout, qui a compris le SENS de ma critique, veut m'expliquer en quoi je me trompe ou en quoi ma critique est abusive, je suis tout ouïe. J'ai hâte qu'il m'explique sur quelle base scientifique un dinosaure peut faire ce qu'on le voit faire dans la scène coupée (= disparaître de l'écran). Vraiment, j'aimerais beaucoup, BEAUCOUP lire ça ! big_smile

nicolasollivier · 20-01-2016 18:40:46

Juste une question, pourquoi tu t'enmerdes à vouloir critiquer une scène coupée? la scène est coupée, donc n'apparait pas dans le film, on n'a donc rien dans le film qui indique que l'indo se camoufle de telle manière, il arrive à faire ce qu'on voit dans la scène avec l'ACU, et pas plus, c'est à dire un camouflage tout ce qu'il y a de plus naturel. Défoncer un film en se basant sur des scènes coupées, rien de plus ridicule.

Ulfric Sombrage · 20-01-2016 18:43:56

"Un tigre ne se "camoufle" pas volontairement dans la brousse. D'après la théorie darwinienne, la couleur de son pelage est le résultat d'un processus de sélection évolutionniste. Sa couleur sable lui permet de se fondre au mieux dans la brousse, ce qui lui donne un avantage compétitif dans la lutte pour la survie."
Les fameuses brousses de Sibérie, bien sûr.

Osef qu'il devienne transparent bordayl, c'est une scène coupée qui n'est pas intégré dans une version longue.
Si ça a été coupé, c'est bien qu'ils se sont rendu compte que déjà, ça niquait la surprise, et en suite que c'était moche.
Donc, on s'en branle.

Axon · 20-01-2016 18:48:34

Le Tigre est "apparu" en Chine, ce n'est qu'ensuite qu'il a migré vers d'autres régions comme la Sibérie ou l'Inde d'après ce qu'on peut avoir sur l'Histoire des félins.

Dernière modification par Axon (20-01-2016 18:48:51)

ButchTheRex · 20-01-2016 18:57:54

En passant C'Nawak, avant de continuer à tacler le film sur une scène coupée à 2000%, tu penses te présenter quand dans le topic approprié? Non parce que là pour le coup on dirait que tu viens juste ici pour démonter le film et présenter ta chaîne que de nous parler réellement de ton attrait pour la saga (Si on exclue JW de ta sélection cela va de soi).

Donc quelques précisions sur qui tu es et sur ce qui te fais apprécier la saga JP seraient intéressant par exemple.

Ulfric Sombrage · 20-01-2016 18:58:00

Des brousses chinoises, j'en connais pas des masses.

C'Nawak · 20-01-2016 19:05:25

Parce que la scène d'origine est en tant que telle incohérente. Comment ça un dinosaure disparaît des écrans des caméras thermiques ? "C'est parce qu'il a des gènes d'une grenouille tropicale qui peut moduler sa signature thermique." OK............

La scène coupée souligne à quel point ils ne se sont pas foulés au niveau du scénario. Si elle a été coupée, c'est qu'il y a une raison. Ma théorie c'est que les projections-test ont montré que les spectateurs se disaient que c'était du foutage de gueule. Ils se sont donc dit "autant ne rien expliquer plutôt que de sortir le spectateur hors du film".

Après, pourquoi critiquer un film en général ? Pourquoi critiquer un livre ? Pourquoi critiquer quoi que ce soit ? Franchement, il n'y a pas besoin de cette scène coupée pour critiquer le film. Mais j'avais cru comprendre que ce topic consacré aux INCOHÉRENCES de Jurassic World et que c'était donc le lieu pour le faire. Personnellement, j'ai trouvé ce film divertissant (avec quelques scènes excellentes, comme celle de la mort de l'assistante de Claire) et c'est pas parce que je souligne ses aspects WTF que je l'ai détesté ou trouvé mauvais pour autant.

nicolasollivier · 20-01-2016 19:09:02

On parle des incohérences dans les films, pas dans les scènes qui n'y apparaissent pas.

Axon · 20-01-2016 19:11:04

Ulfric Sombrage a écrit :

Des brousses chinoises, j'en connais pas des masses.

J'ai dit une seule fois dans ma phrase qu'il y avait des brousses en Chine ? Juste au cas où brousse=/=Afrique quand même. On en trouve ailleurs.
Le Tigre vit dans des forêts et ses teintes oranges/brunes permettent normalement au Tigre de se planquer mais la fonction de ses rayures, je ne sais pas si des travaux scientifique ont pu conclure quoi que ce soit.

Dernière modification par Axon (20-01-2016 19:11:59)

Ulfric Sombrage · 20-01-2016 19:11:07

"Parce que la scène d'origine est en tant que telle incohérente."
Si tu t'attend à ce que l'Indominus agisse comme un vrai animal, oui c'est incohérent. Sauf que c'est pas un vrai animal.

"Comment ça un dinosaure disparaît des écrans des caméras thermiques ? "C'est parce qu'il a des gènes d'une grenouille tropicale qui peut moduler sa signature thermique." OK............"
Bah oui, il se refroidit donc il disparaît, c'tout.

"La scène coupée souligne à quel point ils ne se sont pas foulés au niveau du scénario."
Donc une scène où on voit l'Indominus devenir invisible, ça a un rapport avec la qualité du scénario ?
C'est quoi la logique là stp.

"Ma théorie c'est que les projections-test ont montré que les spectateurs se disaient que c'était du foutage de gueule."
Ouais, le spectateur de base est venu avec sa formation de zoologue et il a cramé que c'était bidon, ça fait totalement sens.

"Ils se sont donc dit "autant ne rien expliquer "
MAIS ILS EXPLIQUENT BORDAYL: Wu puis Owen parle de sa composition et expliquent ses capacités.
Oui, la génétique ça marche pas comme ça, mais depuis JP c'est comme ça et heureusement que c'est comme ça, sinon pas de dinos.

Essayer d'apporter du crédit a ta critique avec une scène coupée, c'est assez meh.

"J'ai dit une seule fois dans ma phrase qu'il avait des brousses en Chine ?"
Pas besoin de te sentir agressé, je parlais justement du "le Tigre se camoufle dans la brousse" en m'appuyant sur ce que t'avais dit par rapport à la Chine. Faut déstresser du slip un peu.

Dernière modification par Ulfric Sombrage (20-01-2016 19:13:47)

C'Nawak · 20-01-2016 19:20:20

ButchTheRex a écrit :

En passant C'Nawak, avant de continuer à tacler le film sur une scène coupée à 2000%, tu penses te présenter quand dans le topic approprié? Non parce que là pour le coup on dirait que tu viens juste ici pour démonter le film et présenter ta chaîne que de nous parler réellement de ton attrait pour la saga (Si on exclue JW de ta sélection cela va de soi).
Donc quelques précisions sur qui tu es et sur ce qui te fais apprécier la saga JP seraient intéressant par exemple.

J'ai vu et adoré le premier Jurassic Park. J'étais gamin à l'époque et j'avais lu - sur le conseil de mes parents - le livre de Michael Crichton avant de voir le film (un des premiers "vrais" livres que j'ai lu). Lorsque j'ai enfin vu le film au cinéma, après des mois d'attente, j'ai certes trouvé que l'histoire était un peu moins bien que celle du livre, mais en revanche j'ai pris une énorme claque au niveau cinématographique !

J'ai d'ailleurs vu ce film avec des potes, et l'un d'eux, qui était assis à côté de moi, n'arrêtait pas de me parler. Ça me faisait chier, et ça faisait chier une mère et sa fille assises juste à côté. Je lui ai dit de se taire, mais il continuait ce blaireau, si bien que j'ai fini par lui foutre mon poing dans la gueule. Et du coup, il s'est - enfin - tu !

Ça m'a marqué car c'est vraiment pas dans mon tempérament de faire un truc comme ça, mais là ce con me pourrissait le film (que j'attendais depuis des mois) et faisait chier tout le monde. La mère de famille m'a souri en mode "merci, ton copain est vraiment un petit blaireau". lol

Bref, pour en revenir à la claque moins littérale que je me suis moi-même prise, Jurassic Park a marqué le début de mon intérêt pour les effets spéciaux (il y avait un magasine qui parlait exclusivement de ça à l'époque, SFX - après vérification, ça existe toujours !). Des dinosaures REALISTES à l'écran, c'était trop fucking cool !

J'ai vu les autres films, mais ils m'ont beaucoup moins marqué. Je peux donc dire que j'ai été un fan du premier livre et du premier film (mais pas forcément de la trilogie originelle). Après, je le répète, j'ai trouvé Jurassic World sympa, c'est du grand spectacle et c'est sympa (même si c'est bourré d'incohérences).

nicolasollivier · 20-01-2016 19:25:17

Tout les films en soit sont bourrés d'incohérences, mais revenir sur des scènes coupées c'est une réaction de blaireau pour en revenir à tes propres termes.
Par contre l'histoire du coup de poing est assez inutile mdr.

Tu avais quel âge quand le film est sorti au cinéma?

ButchTheRex · 20-01-2016 19:33:54

C'Nawak a écrit :

Parce que la scène d'origine est en tant que telle incohérente. Comment ça un dinosaure disparaît des écrans des caméras thermiques ? "C'est parce qu'il a des gènes d'une grenouille tropicale qui peut moduler sa signature thermique." OK............

En effet elle a des gènes de grenouille tropicale du coup elle peut réguler sa température corporelle et se cacher des caméras thermiques....... Comme le disait Hammond....... C'est comme ça...

Rien de choquant là-dedans, même à 2 000% prêt.

C'Nawak a écrit :

La scène coupée souligne à quel point ils ne se sont pas foulés au niveau du scénario. Si elle a été coupée, c'est qu'il y a une raison. Ma théorie c'est que les projections-test ont montré que les spectateurs se disaient que c'était du foutage de gueule. Ils se sont donc dit "autant ne rien expliquer plutôt que de sortir le spectateur hors du film".

Quand je lis "Ils ne sont pas foulé sur le scénario" ça me désole, vraiment. C'est un des JP les plus aboutis, qui colle le plus aux idées du roman, qui nous offre un parc opérationnel et qui apporte de nouveaux aspects pour la franchise comme la relation humains/raptors, etc. mais c'est vrai qu'ils ne se sont pas foulés... Scène coupée ou pas il est quand même expliqué que si l'indominus se masque des caméras thermiques c'est parce qu'elle a justement ce gène de grenouille tropicale.

C'Nawak a écrit :

J'ai vu les autres films, mais ils m'ont beaucoup moins marqué. Je peux donc dire que j'ai été un fan du premier livre et du premier film (mais pas forcément de la trilogie originelle). Après, je le répète, j'ai trouvé Jurassic World sympa, c'est du grand spectacle et c'est sympa (même si c'est bourré d'incohérences).

Et bien l'ensemble de la saga JP/JW est bourrée d'incohérences, JW ne fait pas exception à la règle mais n'en fait pas plus que les autres. Et c'est un consultant en paléontologie qui te le dit. Bref encore une fois, je le répète mais JP/JW c'est de la SF, pas un documentaire qui doit être 100 % ou 2 000% accurate.

Dernière modification par ButchTheRex (20-01-2016 19:34:32)

Miellez · 20-01-2016 19:47:37

Mais, qu'est ce qui te choque dans cette scène coupée ? Les CGI n'ont même pas l'air d'être terminés, c'est pour ça que le rendu n'est pas top...

Et pour le tigre, il me semble que ses rayures servent à brouiller son contour pour que les autres animaux ne puissent pas le reconnaitre à sa silhouette.

Axon · 20-01-2016 20:00:03

Ulfric a écrit :

"J'ai dit une seule fois dans ma phrase qu'il avait des brousses en Chine ?"
Pas besoin de te sentir agressé, je parlais justement du "le Tigre se camoufle dans la brousse" en m'appuyant sur ce que t'avais dit par rapport à la Chine. Faut déstresser du slip un peu.

Faut bien avouer que tu sembles agressif avec tout le monde quand on est pas en accord avec ta pensée d'où ma réponse. Écris de manière moins méprisante, tu verras que ça calmera tes débats.

ButchTheRex a écrit :

Quand je lis "Ils ne sont pas foulé sur le scénario" ça me désole, vraiment. C'est un des JP les plus aboutis, qui colle le plus aux idées du roman, qui nous offre un parc opérationnel et qui apporte de nouveaux aspects pour la franchise comme la relation humains/raptors, etc. mais c'est vrai qu'ils ne se sont pas foulés..

Le scénario de Jurassic World n'a rien d'exceptionnel comme celui de Jurassic Park. Je compare à Jurassic Park pour éviter qu'on me fasse chier pendant 2 pages. Ce sont plutôt les thèmes qui sont intéressants mais le scénario n'est pas grandiose, c'est vu et revu.
Par rapport au roman, tu penses à quoi en particulier ? En quoi ça colle plus que dans le premier film ? Il y a bien des thèmes du roman mais je n'en vois pas de nouveaux par rapport à JP comme ça. Le fait aussi de n'avoir pas Malcolm qui insiste énormément sur la critique de la science et le chaos, on les ressent moins ces thèmes dans JW même s'ils sont présents puisque le parc devient un vrai bordel.

Dernière modification par Axon (20-01-2016 20:04:02)

Ulfric Sombrage · 20-01-2016 20:01:02

Quand je vois un fossé qui apparaît comme par magie, ça me fait bien plus hurler que l'Indominus qui s'échappe.

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#541 20-01-2016 17:35:17

Re : Incohérences

#542 20-01-2016 17:35:49

Re : Incohérences

#543 20-01-2016 18:22:33

Re : Incohérences

#544 20-01-2016 18:31:19

Re : Incohérences

#545 20-01-2016 18:34:45

Re : Incohérences

#546 20-01-2016 18:40:46

Re : Incohérences

#547 20-01-2016 18:43:56

Re : Incohérences

#548 20-01-2016 18:48:34

Re : Incohérences

#549 20-01-2016 18:57:54

Re : Incohérences

#550 20-01-2016 18:58:00

Re : Incohérences

#551 20-01-2016 19:05:25

Re : Incohérences

#552 20-01-2016 19:09:02

Re : Incohérences

#553 20-01-2016 19:11:04

Re : Incohérences

#554 20-01-2016 19:11:07

Re : Incohérences

#555 20-01-2016 19:20:20

Re : Incohérences

#556 20-01-2016 19:25:17

Re : Incohérences

#557 20-01-2016 19:33:54

Re : Incohérences

#558 20-01-2016 19:47:37

Re : Incohérences

#559 20-01-2016 20:00:03

Re : Incohérences

#560 20-01-2016 20:01:02

Re : Incohérences

Pied de page des forums