Votre critique

Micka · 30-07-2015 12:46:57

A peu près pareil que Tehd. La première fois, j'ai pas cherché à comprendre. La deuxième, je me suis plus focalisé sur les défauts et la troisième, j'ai relâché et constaté que je passais toujours un excellent moment, que les émotions étaient toujours là (scène de l'apatosaure, mort des raptors, arrivée de Rexy ) et que je prenais encore plus de plaisir à redécouvrir certaines scènes.

Les seules trucs qui ne passent jamais : le lien Masrani Hammond expédié. La scène entre les deux frères dans la camionnette juste avant qu'on lâche les raptors, celle là est définitivement mal écrite et pas indispensable.

TotoJP · 30-07-2015 17:52:43

Voici enfin ma modeste critique. tongue J'ai voté moyen.

Attendu depuis 14 ans, le quatrième opus de la franchise *Jurassic Park* est enfin arrivé. Que ce fut dur ! Annoncé depuis la sortie de *Jurassic Park III* (2001), le projet a d'abord consisté à clore la saga (pour 2005). Faute d'un scénario convaincant, il tombe un peu aux oubliettes (2008) avant de refaire surface fin 2010 où Joe Johnston affirme qu'Universal songe à produire une nouvelle trilogie avec des dinosaures sur le continent d'une manière inédite. L'officialisation de *Jurassic Park IV* intervient début 2013 et Colin Trevorrow est choisi comme réalisateur. Rapidement, il est affirmé que l'objectif est de relancer la franchise avec une nouvelle trilogie, faisant suite à la première, dont le point de départ serait l'ouverture sur la même île (Isla Nublar) d'un nouveau parc : *Jurassic World*...

Malgré quelques petites connexions ici et là (comme le retour d'un personnage secondaire), on ne peut pas dire que le réalisateur/scénariste se soit embêté pour maintenir un lien étroit avec la trilogie originale. En fait, nous avons clairement à faire à un reboot déguisé pour éviter la colère des fans et dans lequel est dissimulé tout un tas de clins d'œil. On avait peur que *Jurassic World* ne soit dans sa construction qu'un copier-coller de *Jurassic Park* en modernisé mais heureusement il n'en est rien. Treverrow évite les redites, les clins d'œil sont furtifs (sauf pour le centre des visiteurs abandonné, raté et frustrant), l'ensemble est plutôt bien géré. Le récit va réellement nous envoyer dans une nouvelle direction, ce n'est pas une copie du premier film.

L'histoire prend donc place dans un parc ouvert et qui fonctionne depuis plusieurs années et où les ingénieurs vont s'amuser à créer de nouvelles espèces pour éviter la lassitude du public qui réclame toujours plus. C'est alors qu'est créé un hybride (un dinosaure ayant l'ADN de plusieurs espèces) qui va être l'élément perturbateur du parc. L'aspect manipulation génétique et leur utilisation me plaît assez puisque la problématique est au cœur du roman de Michael Crichton. Néanmoins, n'y avait-il pas d'autres solutions moins brutales que la création d'une abomination ? Car ce qui faisait l'essence à l'époque d'un *Jurassic Park* était la visée pédagogique qu'on perd ici d'autant plus que les dinosaures classiques ne sont pas mis à jour scientifiquement avec par exemple l'absence totale de plumes sur les espèces qui en possédaient (Vélociraptors, Gallimimus).

L'autre nouveauté majeur de cet opus est la domestication des Vélociraptors. Je trouve que l'évolution à travers les films est cohérente et la domestication est un aboutissant qui me paraît logique par rapport à ce qui était présenté dans la trilogie (intelligence, perversité, communication). Le paris est gagnant et leur présentation en douceur est réussie.

Exceptés les Vélociraptors non mis à jour, on constate que le design des animaux a changé. Tricératops, Stégosaures, Ptéranodons, etc. ne ressemblent en rien aux créatures de la première trilogie. Un choix artistique évident mais gênant pour la continuité. Pour faire passer la chose, on peut se dire que l'ADN a été retravaillé par les généticiens du parc... On ne reconnaît même plus le Tyrannosaure ! Mais pour ce dernier cas, la source du problème vient d'autre chose que j'évoquerai plus tard.

Pour le parc en lui-même, on admire son réalisme (gestion des visiteurs, leur comportement et occupations) et on sent que les équipes du film ont passé du temps dans les parcs à thème existants. La construction en dur de la plupart des décors y ajoute de la crédibilité et la belle photographie met en valeur cet ensemble (3D non nécessaire).

On ne pourra pas en dire autant des personnages. Déjà, le ton pose problème. Les précédents films reposaient sur le frisson, la pression, la subjectivité et sur le drame que vivait les personnages. Bref, on ressentait avec eux l'enfer qu'ils subissaient. Ici, rien de tout ça (ou presque). L'ensemble est moins sérieux, rien n'est choquant, le divertissement est devenu plus familial, beaucoup plus aseptisé, sans surprise. Nous sommes dans un blockbuster bien actuel fait pour plaire d'abord aux adolescents. L'humour est trop présent (mais certaines touches font réellement mouches), des personnages s'amusent à rire après avoir échappé à la mort,... Le traitement des antagonistes n'aide pas, il manque cruellement d'épaisseur, parait un peu bébête et leurs motivations (inquiétantes) sont développées au minimum (on aurait bien voulu en savoir plus sur Wu !). L'aspect complot de l'histoire, qui à la base est une excellente idée, tombe un peu à l'eau car on manque de détails (ce sera peut-être creusé dans les suites - redoutées vues les éléments qu'on nous propose). Le scénario livre en plus des facilités bien trop nombreuses (évasion de l'hybride, mort de Masrani, on sait d'avance qui va mourir, etc.) et des scènes inutiles et mièvres (les enfants et le divorce des parents, Claire Dearing en mode Kirby). Niveau acteur, on retient bien évidemment Chris Pratt intéressant en baroudeur, on aime à la fois son humour et un certain sérieux étonnant.

Si le traitement des personnages me semble discutable, le rythme du film permet de ne pas trop s'attarder dessus. Cela s'enchaîne, on ne s'ennuie pas, la réalisation de Colin Trevorrow est bonne avec des décors futuristes qui maintiennent l'attention et des scènes d'action très réussies comme la séquences d'attaque des ptérosaures (faisant directement référence aux *Oiseaux* d'Alfred Hitchcock) et une apparition du Mosasaure tout à fait étonnante qu'on regretterait qu'elle ne soit pas plus longue (surtout que la présence d'un reptile marin était attendu depuis longtemps !).

Cependant, ce dernier point se perd dans un dernier tiers complètement WTF (désolé, c'est la mode). On peut dire que les scénaristes ont pris de la blanche pour finir l'écriture. Le film se termine sur un combat invraisemblable, totalement irréaliste où un Tyrannosaure, l'hybride et un retour ridicule d'un raptor s'affrontent tels des judokas (très peu animal donc) et où le jeu des alliances (??!) sera déterminant. Cette séquence laisse un goût amer, d'autant plus que nous sommes inondés de CGI bien trop visibles. On n'y croit plus une seconde.

D'ailleurs, les CGI sont scandaleux. Ce sont les moins bons de la trilogie. Moins bons que ceux de *JP* sorti il y a 22 ans ! On les repère tout de suite. Premièrement, l'abandon total des animatronics (sauf dans une courte scène d'émotion) est préjudiciable puisqu'ils apportaient un grand réalisme aux animaux, les acteurs pouvaient d'ailleurs interagir avec eux. Cet aspect artisanal qui a tant fait la réputation de la trilogie se voyait. Deuxièmement, tous les animaux sont donc digitalisés mais leur intégration dans le paysage naturel se voit tout de suite, il y a vraiment un problème au niveau de la texture. Il n'y a qu'à comparer la fameuse baston finale et celle de *JP3*. Visuellement, ça saute aux yeux, dans *JP3* on se croirait face à de vrais animaux (l'aspect comportemental joue aussi). Vous n'êtes pas convaincu ? Comparez le Tyrannosaure de *JP* et de *JW* qui est censé être le même... Si *JP* avait permis un grand bon en avant à l'époque, ici c'est un grand bon en arrière. Mais c'est symptomatique d'une époque où Hollywood cherche la rentabilité le plus vite possible... Pour un film de cette franchise, ça ne peut pas passer.

Au final, *Jurassic World* est un film qui remplit son contrat de divertissement familial mais qui ne se préoccupe que très peu de son héritage. La morale du film dénonçant un public qui en veut toujours plus, ici appliquée directement au spectateur du parc mais aussi aux personnes aimant le cinéma (effets spéciaux, action, voir humour dans certains cas), est certes louable mais le long-métrage n'applique pas ce qu'il dénonce, preuve que Colin Trevorrow avait probablement le cul entre deux chaises...

Rapt0r · 30-07-2015 18:03:15

TotoJP a écrit :

D'ailleurs, les CGI sont scandaleux. Ce sont les moins bons de la trilogie. Moins bons que ceux de *JP* sorti il y a 22 ans !

Ah...

Monio · 30-07-2015 18:06:03

Sur Jurassic World,depuis sa sortie,je suis totalement mitigé,très partagé..Et j'ai horreur de sa... sad

Les miracles de l'indominus et les retournements de vestes des raptors me pousse a le rejeté,mais le parc,les dinosaures,le charme de la mère des enfants,et l'action me pousse a lui pardonné...

Raptor : Certains images de synthèse de World sont calamiteuse...Il faut le reconnaitre...Et sa va viéllir beaucoup plus vite,et beaucoup plus mal que les anciens films.

Thalassin · 30-07-2015 18:07:02

Monio a écrit :

le charme de la mère des enfants

Cet argument yikes

Monio · 30-07-2015 18:08:56

Ce n'est pas le seul.La joie de voir la saga se poursuivre enfin,les dinosaures,le parc,l'action,et le combat final méme si sa tient pas la route une seule seconde question vraisemblance,meme dans l'univers de la saga...

Rapt0r · 30-07-2015 18:12:30

Monio a écrit :

Raptor : Certains images de synthèse de World sont calamiteuse...Il faut le reconnaitre...Et sa va viéllir beaucoup plus vite,et beaucoup plus mal que les anciens films.

A quel moment précisément ?

Monio · 30-07-2015 18:16:26

Quand sa apparaît comme du numérique flagrant,quand limite y'a pas un girophare au dessus des images qui cris "c'est de la synthèse" Notamment le plan final du rex qui marche sur l'héliport puis rugit.

Heresis Rex · 30-07-2015 19:02:45

Rapt0r a écrit :

TotoJP a écrit :
D'ailleurs, les CGI sont scandaleux. Ce sont les moins bons de la trilogie. Moins bons que ceux de *JP* sorti il y a 22 ans !
Ah...
https://pbs.twimg.com/media/CDp_RfHWAAEkPqD.png

Ah, la mauvaise fois sur les CGI ne cessera jamais de m’impressionner. ^^
Et puis ceux qui retournent leur veste après un second visionnage: LOL. lol

Rapt0r · 30-07-2015 19:26:28

Monio a écrit :

Quand sa apparaît comme du numérique flagrant,quand limite y'a pas un girophare au dessus des images qui cris "c'est de la synthèse" Notamment le plan final du rex qui marche sur l'héliport puis rugit.

Il est fort cet argument. Quasiment tout est en image de synthèse, c'est donc logique que tu te dises ça, tu crois pas ?
Il n'y a que ce plan ?
Je le trouve très réussi au passage, t'as l'impression que c'est du CGI parce que tu sais que c'est du CGI...

Heresis Rex a écrit :

Ah, la mauvaise fois sur les CGI ne cessera jamais de m’impressionner. ^^
Et puis ceux qui retournent leur veste après un second visionnage: LOL.

Ça dépend.
On voit plus de choses lors d'un second visionnage.
Donc forcément la note peut baisser de quelques points.

Par contre il est vrai que faire passer la note de 17 à 5, là c'est pas très logique ( pour prendre l'exemple extrême de jurassic-dark ).
Soit il n'a pas regardé le même film durant les deux visionnages, soit il sait pas ce qu'il veut, soit il est très influençable.

M'enfin, je m'en tape de vos avis, de vos notes, mais là je trouve pas ça très cohérent.

Dernière modification par Rapt0r (30-07-2015 19:29:13)

Heresis Rex · 30-07-2015 19:32:09

Rapt0r a écrit :

Par contre il est vrai que faire passer la note de 17 à 5, là c'est pas très logique ( pour prendre l'exemple extrême de jurassic-dark ).
Soit il n'a pas regardé le même film durant les deux visionnages, soit il sait pas ce qu'il veut, soit il est très influençable.
M'enfin, je m'en tape de vos avis, de vos notes, mais là je trouve pas ça très cohérent.

C'est justement ça qui me choque: comment peut-on passer d'une note au dessus de 15 à une note en dessous de la moyenne en deux visionnages ?
Je comprend pas...

TotoJP · 30-07-2015 21:56:21

Heresis Rex a écrit :

Rapt0r a écrit :
TotoJP a écrit :
D'ailleurs, les CGI sont scandaleux. Ce sont les moins bons de la trilogie. Moins bons que ceux de *JP* sorti il y a 22 ans !
Ah...
https://pbs.twimg.com/media/CDp_RfHWAAEkPqD.png
Ah, la mauvaise fois sur les CGI ne cessera jamais de m’impressionner. ^^
Et puis ceux qui retournent leur veste après un second visionnage: LOL.

A part le Mosasaure, ça saute aux yeux qu'on a à faire à des animaux numériques alors que ce n'était pas le cas des autres. La différence est là. Alors certes, quelques plans ont vieilli mais le travail fourni sur le 1er JP en 1992 n'est pas égalé par JW.

Tehd · 30-07-2015 23:08:40

C'est la résolution qui fait que + l'habitude de voir des effets numériques, mais la plupart des CGI sont photorealistes, pas uniquement le mosasaure.

Je te rejoins pas du tout sur la comparaison des combats de JP3 et JW. Celui de JW n'a rien d'anthropomorphique et est tout aussi bestial et plus brutal que celui de JP3. La différence est qu'il est mis en scène autrement de par son point culminant dans l'histoire et de sa symbolique. Dans JP3 il est vite expédié et consiste juste à mettre en valeur le spino.

De même son déroulé dans JW ne dérange personne au contraire de JP3 où il est établi que le spinosaure ne pourrait physiquement se mesurer à un rex.

Dernière modification par Tehd (31-07-2015 08:07:37)

Micka · 31-07-2015 08:49:19

Je me posais beaucoup de questions avec les arguments des mauvais CGI. Je regardais, j'inspectais littéralement le dinosaure pour voir s'il faisait vrai. Puis ça a fini par me saouler. Si un effet est véritablement mauvais, généralement ça me saute aux yeux. Sur JW, rien de ceci.
Je trouve le travail super bien accompli malgré les peurs que j'ai prises avec les trailers. Non le numérique ne saute pas tant aux yeux que ça. Je l'ai même oublié après avoir fini de regardé chaque détail à me demander si c'était bien fait ou pas. Autant de gens qui critiquaient les CGI, je me demandais si j'avais un problème de vue. Ceci dit, quand je dis "autant" De tous ce qui ont vu le film vers chez moi, personne n'a critiqué ça et l'a trouvé justement hyper bien fait. Ceux qui ne savaient pas pour l'absence d'animatronique ont même cru en voir.

Tehd · 31-07-2015 09:48:07

Qu'on ne me dise pas que ça c'est mal fait sans rire. Désolé mais ce genre de plan surclasse ce qui a été vu avant dans la franchise en termes de CGI.

Spyrex · 31-07-2015 09:52:32

J'étais persuadé qu'il y avait un animatronique dans ce plan, et là tout le monde me sort que c'est mal fait. ops

TotoJP · 31-07-2015 10:37:28

Ce n'est pas mal fait mais dans le film ça se voit que c'est du synthétique. C'est cela qui me dérange.

Tehd · 31-07-2015 10:40:11

Ça se voit ou tu le sais donc ça se voit en conséquence ?

TotoJP · 31-07-2015 10:43:03

ça se voit !

Cette séquence se prêtait idéalement à un animatronic. cry

Tehd · 31-07-2015 10:47:12

C'est vrai mais dans ce cas on aurait également pu distinguer la marionette. Il y a quelques années ce raptor CG aurait berné tout le monde. Je suis certain que la prise de conscience de CGI et de l'absence d'animatroniques joue un rôle dans cette évaluation des FX du film.

Il y a un certain nombre de plans qui sont photorealistes.
C'est l'habitude, la haute résolution et la mise en scène plus dynamique que dans les anciens qui fait qu'on est conscients d'avoir du CG. Mais c'est top niveau de ce point de vue là.

Déplorer le manque d'animatroniques je veux bien, dire que ce sont les CGI les moins bons de la franchise non, même si on peut arguer que certains plans sont meilleurs que d'autres.

Ce plan du raptor avec la muselière était impensable dans les trois autres

Dernière modification par Tehd (31-07-2015 10:52:11)

un Chef d'oeuvre !		14% (24)
excellent !		23% (39)
très bon		20% (33)
bon		15% (25)
pas mal		6% (11)
moyen		8% (14)
pas terrible		3% (6)
médiocre		1% (3)
mauvais		2% (4)
un navet !		3% (5)
Votants: 175

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1241 30-07-2015 12:46:57

Re : Votre critique

#1242 30-07-2015 17:52:43

Re : Votre critique

#1243 30-07-2015 18:03:15

Re : Votre critique

#1244 30-07-2015 18:06:03

Re : Votre critique

#1245 30-07-2015 18:07:02

Re : Votre critique

#1246 30-07-2015 18:08:56

Re : Votre critique

#1247 30-07-2015 18:12:30

Re : Votre critique

#1248 30-07-2015 18:16:26

Re : Votre critique

#1249 30-07-2015 19:02:45

Re : Votre critique

#1250 30-07-2015 19:26:28

Re : Votre critique

#1251 30-07-2015 19:32:09

Re : Votre critique

#1252 30-07-2015 21:56:21

Re : Votre critique

#1253 30-07-2015 23:08:40

Re : Votre critique

#1254 31-07-2015 08:49:19

Re : Votre critique

#1255 31-07-2015 09:48:07

Re : Votre critique

#1256 31-07-2015 09:52:32

Re : Votre critique

#1257 31-07-2015 10:37:28

Re : Votre critique

#1258 31-07-2015 10:40:11

Re : Votre critique

#1259 31-07-2015 10:43:03

Re : Votre critique

#1260 31-07-2015 10:47:12

Re : Votre critique

Pied de page des forums