Jurassic-Park.fr | Le Forum

Bienvenue sur le forum Jurassic-Park.fr

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 Re : Culture » Franchise Godzilla » 04-06-2019 22:44:38

tyeo30 a écrit :

Ah il me semble que @BigG47 soit un fan de Kaiju et pourtant il n'est pas super emballé par le film @Tehd. Ah oui, tous les fans de Kaiju sont susceptibles de penser comme toi.

Un scénar creux, des personnages plats et des batailles de monstre, y a pas que les critiques pro qui pense ça. Pas besoin d'être pro pour être lucide. Un film légendaire dites-moi. Ah tiens, j'ai déjà entendu ce genre de critiques pour d'autres films wink

Comme je l'ai dit, j'ai rien contre ce Godzilla, j'ai passé un bon moment, je me suis éclaté, sûrement parce que je ne m'attendais pas à autre chose qu'à un film bien bourrin et sans message.

T es toujours en manque de salades de phalanges toi ? tongue

Suffit de parcourir les pages FB ou YT dédiées au film pour voir que le public amateur est beaucoup, beaucoup plus enthousiaste que pour le premier film.

C'est pas l'avis d un Gojifan sur le forum qui eclipsera le score d'audience de 86 % sur RT. De même que tous les geeks paleo/kaiju-fans que je suis de par le monde.


https://editorial.rottentomatoes.com/ar … -promises/

https://www.forbes.com/sites/paultassi/ … d222ff13fb

#2 Re : Culture » Franchise Godzilla » 01-06-2019 16:23:39

De rien Giu, merci pour les précisions, beau boulot.
Oui conforme à celle du Durendal en tout point. Les critiques pro sont pour beaucoup à la ramasse, les fans de Kaiju Eiga sont conquis pour la plupart.

#3 Re : Culture » Franchise Godzilla » 31-05-2019 19:28:24

Ma critique à celle de Durendal, plus spectaculaire et divertissant film de monstre que j'ai vu. Je salue notre ami qui y a bossé.

#4 Re : Paléontologie » Megalodon » 23-05-2019 15:07:51

Modèle, incluant les dernières probabilités sur son aspect, de 16 m de long et 7 m de large exposé au Smithsonian.

1558620005-fb-img-1558619483371.png

https://www.smithsonianmag.com/smithson … 180972193/


Par ailleurs, notre étude sur la longueur du corps est à moitié faite.

#5 Re : Paléontologie » Megalodon » 18-04-2019 12:51:04

Et toi t'as toujours pas percuté que vous êtes pas les premiers à jeter un oeil sur les centres vertebraux tout en prenant en compte que megalodon et GRB ne sont pas de la même lignée. Dana Ehret a écrit sa thèse sur les centres vertebraux en question. Donc avant de clamer quoi que ce soit, il est bien de lire et consulter toute la biblio et les auteurs ayant bossé dessus, et pas s'arrêter à la littérature francophone.

L'ecartement dentaire est négligeable chez les requins à dentition resserrée comme chez Carcharodon ou Galeocerdo et il est considéré qu elle l était également chez O. megalodon. Cette donnée est volontairement ignorée dans l'espèce moderne et fossile ce qui a pour seul effet de faire une estimation conservatrice.

C'était tout expliqué dans le poster encore une fois.

Chez O. angustidens l'association existe et étant une chronoespece ça s'applique à O. megalodon.
T'as pas compris où je veux en venir. À part O. megalodon, à quoi peuvent correspondre les rares centres discoidaux lamniformes mesurant 100 à 230 mm datant du Miocene ? Ni Carcharodon, ni Rhincodon, ni Cetorhinus.

Notre article est en route, l'obus est dans le tube.

Oui c'est du brassage de vent, sur quelque chose qu'aucun spécialiste ne conteste. Mais encore une fois pourquoi pas, l'intérêt est aussi de voir les analyses annexes que vous pourriez en faire. Je cracherai jamais sur une nouvelle étude sur ce type de matériel. Mais il est évident que la colonne de Anvers étudiée par Pimiento encore récemment (dans un documentaire que t'as vanté) ou les 20 pièces danoises avec la dent appartiennent à O. megalodon.

La méthode que nous utilisons n a jamais prétendu être autre chose que la moins pire mais elle est suffisamment stable sur le plan inter-taxonomique pour être fiable sur la fourchette qu'elle donne. Elle est par exemple relativement plus solide que la méthode analogue utilisée par Lowery 2009 sur les morsures de requins modernes ou celle utilisée par Lambert 2010 sur l'estimation de longueur de Livyatan. Mais vous ne comprenez pas qu on peut pas paraphraser à chaque commentaire pour le rappeler. Il n y a rien d'arriviste de proposer une méthode plus solide que les précédentes.

#6 Re : Paléontologie » Megalodon » 17-04-2019 17:30:12

Rien, des centres isolés et parfois associés à des dents de la lignée Otodus sont connus depuis des décennies dans la littérature scientifique mais Valeoraptor et Paleosteel veulent faire un papier pour dire qu'elles n'en sont pas. Simplement parce que les premiers papiers discutant de leur identification au genre sont relativement anciens et difficiles d'accès. Donc tout d un coup ça y est c'est la révolution, ces vertèbres n'appartiennent pas au genre.

En attendant ce grand moment, et pourquoi pas si ils nous font un papier de qualité qui passe la revue, ces vertèbres isolées et aisément identifiables d'ores et déjà parfois retrouvées en association directe avec une partie de la dentition appartiennent clairement au genre Otodus. Elles n'ont rien à voir avec les vertèbres de Rhincodon ou Cetorhinus et présentent leurs différences avec celles du genre Isurus/Carcharodon. Sans parler que ces vertèbres de selaciens de grandes tailles, si elles appartenaient à un autre genre que Otodus, n'ont aucun équivalent taxonomique et en taille chez aucun autre requin fossile. En ce qui me concerne je prête pas attention à ce brassage de vent qui n'est qu une perte de temps un poil arriviste et je m'en tiens à l'état actuel de ces vertèbres partagés par les vrais spécialistes en lamniformes du Neogene de par le monde. Du moins en attendant de voir ce que donne leur étude si elle aboutit.

#7 Re : Paléontologie » Megalodon » 16-04-2019 15:04:14

Il est établi que ces centres lui appartiennent, à part Valeoraptor et Paleosteel qui peuvent faire le taf là-dessus, aucun spécialiste en selaciens fossiles ne dira que les rares centres cérébraux mesurant jusqu'à 230 mm appartiennent à autre chose qu'au genre Otodus, d'autant plus que des restes associés avec des debts sont déjà connus.

Oui Cetorhinus bondit régulièrement de manière énergique. La manta aussi, et tous les cétacés multitonnes endothermes comparables en taille et métabolisme à Otodus.
Après savoir si il le faisait souvent... Je ne l'envisionne pas explosif comme C. carcharias.

Pour ce qui est de la masse, attention, ça dépend justement de quoi on parle. Il est pas établi que Otodus ait pu atteindre les 100 tonnes estimées par Gottfried. Une reconstruction grandeur nature de 15 m mise à jour en se basant sur la phylogénie et sur des considérations biomechaniques va être mise en place fin du mois au Smithsonian et suggère un profil plus racé et athlétique que celui du grand blanc induisant une masse moindre.
En tous les cas, même les plus grands mysticetes le peuvent. Après est ce que le système cardiovasculaire du meg le lui aurait permis de faire ça à une telle échelle...

#8 Re : Paléontologie » Megalodon » 14-04-2019 15:47:04

La forme des centres vertebraux indique un robuste corps fusiforme.

Le requin pélerin, ectothermique, filtreur et pesant 5-10 tonnes,  sait bondir énergiquement hors de l'eau.

En fait, à peu près tous les grands animaux marins de plus d'une tonne, poissons ou mammifères, filtreurs ou macropredateurs, ectothermiques ou endothermiques, savent le faire.

Donc O. megalodon en etait sans doute capable. Quant à savoir en quoi ça lui était utile ...

#9 Re : Paléontologie » Théropode » 09-02-2019 18:13:36

tyeo30 a écrit :

On ne le compare pas au T. rex dans les revues parce que tout simplement ses restes ne sont largement que partiels et n'indiquent pas des longueurs dépassant celles des plus grands T. rex.

Après je pense que cette course à qui sera le plus grand ou le plus massif est absurde.

De plus, j'indiquerais que au-moins concernant les théropodes, les comparaisons fémorales ne peuvent se faire de façon si simple entre théropode appartenant à des groupes différents. Chaque animal va avoir de plus des habitudes différentes qui vont en fonction de son besoin de course, de marche ... nécessiter un fémur plus ou moins volumineux ou long. On retrouve des rapports de ce genre quand on essaie malencontreusement de comparer des sauropodes (Titanosaures en général) avec leurs fémurs.

Le fait est que pour calculer une masse, ou plutôt une approximation de masse en se basant sur un unique os, il faudrait prendre le bassin qui est relié aux articulations caudale, fémorale et thoracique. Le bassin serait donc un meilleur indicateur de masse si besoin était de vouloir la calculer.

Monsieur Cau a une grande réputation "D'impact factor" tentant de toucher à tous les groupes et à multiplier les études qui sont d'ailleurs en grande partie remises en cause. Donc faire attention avec les publications de cette personne.

Encore une fois tenter le buzz sur un animal si peu connu de par des restes trop partiels pour déterminer s'il est plus massif qu'un autre relève de l'absurde inapproprié. Ce n'est pas sérieux, c'est une histoire de reconnaissance avant tout.

Pour reprendre cette discussion, Franoys (un deviantart expert en paleo qui prépare son doctorat) a fait remarquer à Cau des erreurs dans son analyse pour considérer Tyrannotitan le plus gros theropode basé sur le fémur. L'explication est relativement longue.
Mais bref, basé sur les mesures les plus rigoureuses, les gros Tyrannosaurus restent les theropodes les plus massifs connus jusqu'ici.

#10 Re : Paléontologie » Megalodon » 28-01-2019 20:38:24

Faire un compliment sur le physique avantageux d'une jeune chercheuse est sexiste ? Ok tyeo. Et il semblerait que tout le monde s'en foute pas non plus. Dommage encore une fois.

#11 Re : Paléontologie » Megalodon » 27-01-2019 20:11:13

Du tyeo typique, alternant du post constructif et du spam provoc à deux sous.

#12 Re : Paléontologie » Megalodon » 27-01-2019 12:08:30

Pimiento est une femme, plutôt mignonne d'ailleurs.
Comme beaucoup disent, les frontières taxonomiques sont arbitraires chez les otodontidés donc aucun problème. Rien d'étonnant non plus vu que le papier a comme co-auteur Shimada qui use également Otodus depuis 2 ans.

#13 Re : Paléontologie » Megalodon » 24-01-2019 11:42:52

Je dirai surtout que c'est prématuré et qu'il s'agissait pour eux de surfer sur la hype actuelle du bestiau pour se promouvoir. Mais je reste à l'écoute.

Y a Humberto Ferrón qui publie sur le métabolisme des grands prédateurs marins actuels et fossiles, ses résultats suggèrent que les plus gros megs, même étant actifs et dotés d'un haut métabolisme, ne devaient pas être des animaux particulièrement explosifs, ce que Kent propose dans son chapitre en lien plus haut.
Mais cette dernière étude indiquant un corps plus chaud que les requins blancs actuels et similaire aux cétacés contredit en partie ceci.

Mais même en assumant que le meg était basiquement aussi actif qu un rorqual ou qu'un cachalot, le problème est ses branchies, moins efficaces à récolter de l'oxygène que les poumons.

Une solution altetnative mais invérifiable, et c'est là que je trouve le film The Meg beaucoup moins con que ce qu'on pourrait penser, c'est que les otodontidés, prédateurs selaciens macrophages ayant évolué pour atteindre des tailles bien supérieures à tout autre requin macrophage connu (même le plus petit membre, O. obliquus, se situait en taille entre le requin blanc et le requin pèlerin) auraient peut-être pu acquérir des branchies supplémentaires pour rester fonctionnels, là où des microphages de taille comparable mais avec un mode de vie beaucoup plus placide n'en auraient pas eu besoin.

#14 Re : Paléontologie » Megalodon » 23-01-2019 21:41:25

Monsieur ADN a écrit :
tyeo30 a écrit :

Bon bah, j'ai pas envie de tergiverser, mais bullshit. Voilà smile

Je m'en doutait. wink


Bullshit non. Mais c'est largement pas assez étayé.

Curieusement ça coïncide avec une autre publication démontrant que le megalodon avait une température corporelle plus élevée que ses parents actuels et comparable aux grandes baleines ce qui donne un animal hypercarnivore trop grand au métabolisme trop demandeur pour les bouleversements marins de la fin du Miocene.

Mais de toute manière, il est à peu près certain qu'il n'y a pas une mais plusieurs cause ayant fait disparaître le genre et l'espèce.

#15 Re : Paléontologie » Megalodon » 23-01-2019 21:03:44

Le projet avec mes co-auteurs a été bien reçu à SVP et au moins un auteur d'une précédente méthode a reconnu que celle proposée est plus précise et stable à utiliser. On compte la faire publier mais choisir le journal va être difficile parce qu une partie du matériel étudié est techniquement privé bien qu'accessible à tous (la collection de Gordon Hubbell).

Jusqu'à ce qu'un spécimen relativement complet de cette lignée de requins soit préservé et retrouvé, je pense que ce sera la meilleure méthode disponible pour estimer la taille approx. des otodontidés lamniformes du Cenozoïque (mais j'attends que Paleosteel "me propose mieux" au détour d'un prochain message >>>60 % de sarcasme/40 % de véritable intérêt).

#16 Re : Paléontologie » Megalodon » 22-12-2018 04:25:42

efde71 a écrit :
Tehd a écrit :

Mec, si y a un consensus sur qui fout le bordel et se révèle régulièrement insupportable, c'est sur toi.

T'as aucune répartie, tout ce que t'as c'est que j'ai démarré nos communications sèchement et que tes deux amis ne semblent pas apprécier le fait qu'un paleo amateur puisse contester certaines idées et critiques tout en s'investissant avec des professionnels pour le coup vraiment ouverts d'esprit.

T'as rien cerné du tout, t'es juste une tête à claque virtuelle.

Que dire... Don't feed the troll... monkey

Moi ce que je vois c'est qu'encore une fois, les gens se battent sur un animal disparu dont on ne sait que très peu de choses...

Donc tout est conjoncture... Et tant que l'on ne voyagera pas dans le temps, tout ça reste encore et encore que spéculations....

Tout n'est pas conjoncture en ce qui concerne  cette espèce, on sous-estime souvent les données factuelles ici.

Personne ne se bat pour ça, il y a juste des personnes manquant de burnes dans le monde réel qui ont un malin plaisir à foutre le bordel et a essayé de discréditer des pairs plutôt que de bosser en commun ou au moins faire avancer le débat.

Si encore on s'echarpait au sujet du megalodon mais non c'est juste de mediocres attaques ad hominem et des tentatives pourries de me faire passer pour ce que je suis pas; les mecs essaient de me discréditer en sortant des données erronées que j'ai écrites en 2011 au sujet d'un escroc péruvien qui aurait localisé un squelette de meg dont je n'ai plus donné de nouvelles depuis. Ce qui n'enlève rien au fait, même de par mes contacts sur place n'ayant pas confiance au bonhomme qu'il y a effectivement des fossiles uniques sur place, comme une mâchoire, cartilage conservé, de chubutensis (parent proche du meg) au Musée de Lima, retrouvée par une partie de l'équipe ayant décrit Livyatan.

#17 Re : Paléontologie » Megalodon » 17-12-2018 17:26:15

Mec, si y a un consensus sur qui fout le bordel et se révèle régulièrement insupportable, c'est sur toi.

T'as aucune répartie, tout ce que t'as c'est que j'ai démarré nos communications sèchement et que tes deux amis ne semblent pas apprécier le fait qu'un paleo amateur puisse contester certaines idées et critiques tout en s'investissant avec des professionnels pour le coup vraiment ouverts d'esprit.

T'as rien cerné du tout, t'es juste une tête à claque virtuelle.

#18 Re : Paléontologie » Megalodon » 13-12-2018 16:08:38

Voilà ta source vers laquelle tu nous renvois, sans aucune date. Vu que tu nous parles plutôt de ce qui va être présenté en 2018 je chope la version d'octobre 2018, qui est en ligne contrairement à ce que tu dis, dans laquelle il n'y a pas les renseignement sur l'âges and co vu qu'il s'agit d'une version simplifié de la version de 2016 que je vais lire aujourd'hui. Donc oui la version dont je te parlais étant celle n'ayant pas ces informations là, vu qu'il s'agit de celle que nous a partagé sur le forum en devant deviner la date et tu n'es pas foutu de sortir correctement une source, donc oui je ne peux pas deviner qu'il existe une version antérieur de 2016.

Du foutage de gueule ? J'ai partagé le lien du poster de 2016 à Val il y a déjà plus d'un an et demi, et tu l'as toi-même consulté. Y a vraiment besoin que je te donne le lien complet pour un poster que t'es censé avoir déjà lu ? Mais mal lu en l'occurence, vu que les infos sur le sexe et le stage ontogenique (pas l'âge précis) y sont effectivement marquées, comme tu le demandais précédemment.

Le poster de 2018 (j'ignorais qu'il était en ligne sur researgate) est plus précis sur les courbes et la corrélation de la méthode ainsi que sur d'autres conclusions, j'ai jamais écrit indiqué qu'il mentionnait les âges des individus.

Je veux bien poster des sources si elles te sont complèment étrangères mais je vais pas poster à chaque fois le lien complet de l'article dont on est justement en train de discuter.

Arrêter de se faire chier à essayer de calculer la taille alors qu'on a que des dents et se concentrer sur d'autres pan de la recherche, non ?


Non mais t'es qui pour juger ce qui vaut le coup d'être étudié ou non ? En gros tous les auteurs ayant travaillé dessus peuvent aller se faire foutre ? Explorer une piste vierge, en l'occurence cette méthode, est complètement légitime, tout comme le fait de vouloir enquêter sur l'appartenance de grands centres vertebraux au genre Otodus (malgré que ceci soit établi depuis des décennies).

Si le sujet ne t'intéresse pas toi ou Val, soit, y a bien entendu d'autres pans intéressants comme celui-ci : https://eos.org/articles/extinct-megato … rm-blooded

(Dont les conclusions pourraient être justement intéressante sur le sujet de la taille elle-même)

Si la taille t'intéresse pas, pourquoi chercher à en débattre ou même mentionner telle ou telle figure en vidéo ? Au mieux, nous proposons une alternative intéressante. Au pire, ça t'intéresse pas, t'en discutes pas mais tu questionnes pas la légitimité de ce travail.

Question. Dans sa conférence, Val vante brièvement les qualités du récent documentaire "Le Mystère des Géants". Mais n'est ce pas ce documentaire où il est dit que la taille de megalodon est désormais établie grâce à la colonne de Anvers ?

J'ai trouvé cette remarque de Val un peu cocasse parce que à part ça, ce doc ne montrait rien de vraiment nouveau par rapport au Nat Geo sur le même sujet datant de 2007.

Et vu que la colonne de Anvers n'appartient pas à un spécimen de l'espèce selon vous...

Ou peut-être que le doc était de qualité parce que production en partie française... il est vrai que plus on avance, plus je remarque un anti-americanisme rampant...et hors sujet. Le doc était de qualité mais désolé, le plus gros de la recherche sur les otodontidae et meg en particulier depuis quelques décennies est principalement americain.

Toute les bases de la biologie démontre qu'elle l'est, sérieusement ?

Tu démontres à quel point tu ne t'intéresses pas à ces questions, en plus de mépriser ceux qui s'y intéressent.
De nombreuses études ont démontré que, généralement, plus la partie du corps étudiée est grande, plus les estimations de taille totale sont fiables.

Périmètre dentition > hauteur d'une seule dent.

Kent & Powell
Speculations on the Size and Morphology of the Extinct Lamnoid Shark, Parotodus benedeni (le Hon) 1999

J'insiste bien que c'est un principe théorique.

Tu veux que je propose mieux ? ok je te proposerai mieux dans mon prochain message


Fais-moi donc rêver.

Et en passant traite donc tous les auteurs d'estimations de taille du corps de requins fossiles connus que par des dents de tocards, tant qu'à faire vu que t'es capable de surclasser tout le monde au détour d'un message sur un forum.

Le pire est que tu m'intéresses réellement là, mais le ton pédant que tu uses n'aide pas à te prendre sérieusement. (Utiliser Cretolamna...?)



Merci de reconnaître qu'il faut utiliser des pincettes avec cette méthode, mais faut le préciser à chaque fois. Mais dire d'une méthode qu'elle est moins mauvaise tout en disant qu'elle est d'une relative solidité me fait tiquer. Je ne contredis absolument pas que cette relation taille de la dent ou largeur de la couronne - Taille semble marcher avec les lamniformes actuels, et je n'ai pas dit le contraire, si tu en doute relis moi sur mes messages précédents.
Je n'ai pas étudié ce sujet là ? en es tu si sûr ?


Je n'ai jamais écrit nulle part que la taille est établie par notre méthode, j'ai toujours precisé en assumant que le rapport soit similare aux lamniformes actuels. Des indices parallèles (forme du corps générique, nombre de vertèbres similaires, contraintes physiologiques...) indiquent qu'elle est relativement solide ("relativement").
Je vais pas y mettre davantage de formes. Elle est simplement plus intéressante que les précédentes, au moins en ce qui concerne les lots de dents associés.

Oui tu l'as étudié, vu qu'apparemment t'es capable de pondre une méthode d'estimation de taille meilleure que toutes celles formulées par divers auteurs depuis plus de 40 ans.

tyeo30 a écrit :

"Tehd bien sûr que si tu es connu comme un connard hautain, suffit de parler avec les personnes qui te considèrent ainsi."

Qui ça ? Tyeo, Val et Paleosteel ?
Quel cauchemar de se sentir ostracisé par un tel fleuron...

J'ai jamais eu de soucis avec personne ici ou ailleurs en dehors de toi et je passe mon putain de temps à démontrer que je suis tout à fait ouvert à débattre et avancer sans soucis.

Mes premières réponses à Val étaient tout à fait courtoises, justement parce que le mec montrait un vrai intérêt à ces questions là. Mais c'était avant que j'interagisse ici avec toi, hein ? J'admets avoir été un peu sec lors de notre toute première discussion en avril dernier, mais malgré mes tentatives répétées de revenir à un debat posé, t'as toujours insisté pour rester insupportable.


Mais tu peux pas t'en empêcher de continuer à foutre la merde, pour compenser le manque de courage qui te caractérise IRL ?

Sur le fil de discussion lié à Andrea Cau, je t'ai pas envoyé chier, pour la bonne raison que t'as posté des commentaires intéressants, sans attaques personnelles. Ça marche aussi ici.

#19 Re : Paléontologie » Megalodon » 09-12-2018 05:35:47

Je te retourne cette remarque et te conseil de relire ton poster SVP, car l'âge des individus n'est pas noté.  ET CITE CORECTEMENT TES SOURCES !
cas concret ici : 
le poster que tu nous cite existe sous plusieurs formes, à plusieurs dates (Janvier 2016, Septembre 2016 et Octobre 2018) publier dans plusieurs revues !!! d'où l'importance de citer correctement ses sources.
Je vais donc lire l'autre version contenant plus d'information.

L'âge n'est pas noté mais le stage ontogénique et le sexe oui, c'est même spécifié dans la conclusion.

Il n'y a aucune documentation datant de janvier 2016, la seule que j'ai mis en lien à Val est celle de Septembre 2016. La plus récente n'a pas été mise en ligne, uniquement présentée à la SVP 2018. J'en ai un exemplaire.

Commence déjà par citer proprement tes sources, après on en reparlera.

Commence par te demerder par lire correctectement l'article, t'as pas été foutu de voir que le sexe et l'ontogenie des individus étaient indiqués.

Et est ce vraiment utile de mesurer un individu plutôt qu'une espèce ?

On porte note étude sur des dentitions associées seulement et uniquement représentant des individus isolés. T'es pas capable de comprendre le sens de notre étude qui est lui-meme figuré dans son titre ?

Si cette méthode n'est pas parfaite, ne sous entend pas alors qu'elle l'est, comme tu l'a fait plutôt sur le forum

Elle est théoriquement moins mauvaise et plus solide que les autres, c'est ce que je précise depuis plusieurs posts. T'as mieux à proposer ?

Et bien j'attend que tu me le démontres. En aucun cas je ne dénigre la science, les méthodes que tu emploies certainement, mais pas la démarche scientifique.


Les méthodes que j'emploie comme tu dis ont d'abord été élaborées par Brett Kent (pour Parotodus benediniii) et Mikael Siverson. Je l'ai simplement retravaillée plus profondément et en utilisant un plus grand échantillon de base. Dans tous les cas, ta critique ici est infondée. La seule légitimité étant, évidemment, qu'on ne connaît pas le véritable ratio dentition/corps chez le meg, on assume donc un ratio similaire aux lamniformes macrophages avec un mode de vie similaire.

Pourquoi s'acharner à utiliser une méthode mauvaise alors ?

Moins mauvaise que celle de Randall (1973), Gottfried (1996), Jeremiah (2002) et Shimada (2002). Elle est donc plus solide. Le fait est que t'as rien à proposer de mieux et que les incertitudes que tu énumeres sont bien connues des auteurs. Que je doive préciser que rien n'est certain à ce stade car seulement basé sur des données morphometriques d'espèces voisines est justifiable, que tu juges cette méthode "mauvaise" alors que t'as non seulement que dalle à proposer de mieux mais que toutes les bases de la biologie démontrent qu'elle est, sur le papier au moins, plus stable que les précédentes, est plutôt minable.

Je suis absolument d'accord pour admettre qu'user de pincettes est préférable mais que tu sois incapable d'admettre la relative solidité de cette méthode (figurée nombre de fois dans notre article ainsi que dans la conférence de Mike Siversson) est plutôt ridicule, bornée et démontre à quel point tu n'as pas étudié ce sujet là.

Bref, je t'invite une dernière fois à modérer tes propos et à discuter de manière constructive. Je suis convaincu qu'on peut arriver à une discussion intéressante mais ton incapacité à comprendre mes réponses et à lire correctement la biblio en question commencent à me fatiguer.

Pour ce qui est du message précédent de Giu, sache que lui et moi avons souvent été en fort désaccords sur certains sujets relatifs à la franchise Jurassic Park (non scientifiques) mais sans jamais versé dans l insulte gratuite. Ça peut te donner matière à réfléchir sur le comportement de ton ami. Encore une fois, une bonne action efface tout le reste. J'ai apprécié mon dernier échange avec lui. Ça n'empêche pas que je ne suis pas connu comme étant un connard hautain ici.

Je t'invite encore une fois à écrire quelque chose de constructif et si possible que je ne sache pas déjà.

#20 Re : Paléontologie » Megalodon » 08-12-2018 22:48:56

Paleosteel, ma dernière réponse n'avait rien d'insultante ou hautaine, je t'invite donc à te calmer si tu veux que cette discussion reste propre.

Tu nous sors là un argument d'ancienneté, ce n'est pas parce que tu t'intéresses à un domaine depuis des années que tu es un puits de connaissances sur le domaine, il n'y a qu'à voir dans un autre registre Jacques Grimault. Comment cela se fait t-il qu'un "amateur" conseille des spécialistes sur une méthode, alors que c'est à eux de la chercher et de la mettre en place ?

Puits de science, sans doute pas, relativement expérimenté, probablement. J'ai mes années sur le sujet, vous avez vos diplômes universitaires, dans tous les cas il est légitime de présenter son passif. Brett Kent a les diplômes universitaires et trois décennies à étudier la biologie et l'écologie du genre. Si je veux discuter de la taille et biologie de cette espèce, je m'adresserai plus à Kent qu'à Cappetta, si j'ai une question sur la phylogénie, l'inverse se fera.

T'as qu'à lire plus attentivement l'abstract, le projet est le fruit de la plate-forme I Dig Fossils, collaboration entre amateurs et paléontologues professionnels. Je suis d'ailleurs pas le premier (Gordon Hubbell, Scott Hartman...). L'origine même de la méthode est expliquée dans l'abstract, le premier à l'avoir tester est Mike Siversson. En tous les cas Ronny et Victor m'ont pas pris de haut lorsque j'ai proposé.

Est ce que les dents ont été mesurées plusieurs fois pour éviter les erreurs de mesures ?

Oui, la dernière présentation à SVP cette année montre des données corrigées.

Quel est l'âge des individus (sont-ils tous adulte ou non), leur sexe, etc ?

Va falloir lire plus attentivement... toutes ces données sont figurées dans le tableau.

Niveau statistique sur les dents, le tableau de données est niveau collège, on a que la valeur minimale, la valeur maximale et la moyenne. 

C'est un poster, les détails seront présentés plus tard avec les resultats finaux. La dernière présentation est déjà plus aboutie.

La règle mathématique utilisée est une règle de trois, rien de plus, et elle n'est pas forcément adéquate, vu qu'elle part du principe que le rapport taille des dents/taille de l'animal est le même dans l'actuel que dans le fossile (pour les lamnidés proche ça parait logique), et le même entre deux familles différentes (semble moins être le cas).

C'est pas le rapport taille du corps avec les dents mais avec la dentition, différence de taille.

Bien entendu que c'est assumé que le rapport reste le même en l'absence de plus de données. Mais pour des raisons biomecaniques et en se basant sur les extrapolations, jusque là non contestées, de Gottfried 1996 sur le nombre de vertèbres (qui suggèrent fortement un nombre de vertèbres comparable à Isurus et Carcharodon), il est tout à fait raisonnable de l'assumer...ce qui se fait constamment depuis toujours concernant cette espèce. Personne n'affirme rien, on propose simplement un rang de taille en se basant sur la largeur de la dentition.

La comparaison avec le registre fossile : avec 1 C. hastalis, 1 C. Hubbelli, 1C. carcharias (fossile), 2 chubutensis et 3 megalodon, j'aimerai que tu m'expliques comment, statistiquement parlant, 1 individu (et encore les dentitions du registre fossiles sont certainement composites), voir 2 ou 3 sont représentatifs d'une morpho-espèce ?

On estime la taille moyenne theorique possible de cet individu là en particulier, non pas de l'espèce. Non, les dentitions en question ne sont pas composites, non avons exclues les lots douteux.

deuxième test statistique : la corrélation au moindres carrés. En quoi la valeur de la pente obtenue est bonne vis-à-vis du point précédent ?

À voir avec Victor et si il l'inclut dans le manuscript.

C'était donc ça ta méthode sur le point de rendre les autres obsolètes ?

La méthode, se basant sur un élément du corps beaucoup plus grand que la hauteur de la couronne d'une dent isolée est théoriquement, biologie basique oblige, beaucoup plus stable.
Entre celle ci qui suggère un rang de taille, à partir de la dentition supérieure, un rang de taille de 15-22 m pour un même individu, et celle de Shimada qui suggère un rang de taille allant de 12 à 45 m pour le même individu, mon choix est fait.

Notre méthode n'est aucunement parfaite, elle a par contre des avantages et moins de défauts comparée aux précédentes.

Si t'as mieux ou moins pire à proposer, je suis ouvert à te lire.

Le mot d'ordre : il faut prendre avec des pincettes toutes les méthodes utilisées même si cette dernière méthode apparaît plus stable que les autres.

C'est une approche typiquement américaine, s'intéresser au "plus grand", ou au "plus puissant" etc ... Le problème étant que tu t'étends dessus comme ayant la vérité absolue, comme cela t'as déjà été reproché.

Et je l'assume et n'ai aucun soucis avec ça, ce qui m'empêche pas de m'intéresser à des sujets annexes moins spectaculaires. Que ça te dérange, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre en toute franchise...

La taille même de megalodon, au-delà de tout spectaculaire, est très intéressante d'un point de vue scientifique. Pourquoi et comment un poisson macrophage a t il pu atteindre de telles tailles ? Quelles spécificités biologique lui permirent de devenir si grand ?

J'ai pas la vérité absolue, raison pour laquelle je continue encore à enquêter... par contre vu comme j'y passe du temps, il est sans doute légitime d'en discuter avec moi si le sujet intéresse.

Comme tu le dis si bien, on prêche un convaincu, tu te rapproche donc plus par ce positionnement d'un croyant que d'une personne sceptique employant l'esprit critique ou la démarche scientifique.

T'as rien compris à ma réponse. Je suis convaincu, comme vous, que rien n'est jamais acquis en sciences, preuve étant que je continue à tester cette méthode, que je suis à l'affût de moindre nouvelles données morphometriques concernant l'espèce (les recherches de Pimiento sur la colonne de Anvers) et que malgré le côté très hautain de vos remarques à mon encontre (une première dans mes interactions sociales dans le milieu paleo) je m'intéresse de près à votre projet (en admettant que ce soit pas du pur trolling).

Vous prechez un convaincu : vous prêchez quelqu'un qui est d'ores et déjà d'accord avec vous.


Parce que tu croies réellement que l'on ne tiens pas compte de ce qui sors dans la littérature, sérieusement ? Tu crois vraiment que l'on "jette l'opprobre" pour le plaisir ?

Vous jetez l'opprobre sur des sujets que vous ne prenez pas la peine de consulter méticuleusement, tu viens de me démontrer que t avais pas lu le poster attentivement et Valeoraptor mentionnait une critique concernant notre méthode dans l'article de la revue "Fossiles"....qui n'existe pas dans le même article.
Je suis tout à fait okay avec le scepticisme, quelle est la raison pour laquelle nous cherchons une méthode alternative pour estimer la taille de l'espèce à ton avis ? Le scepticisme sur la méthode précédente.
Mais avant d'être sceptique c'est bien de lire attentivement l'article ou le poster en question, n'est ce pas ?

Par cette magnifique phrase, tu t'illustres à merveille dans ton âneries. Par cette phrase tu me dénigres moi et Val en nous associant à des personnes détournant ou reniant la science pour leurs intérêt personnels, comme Hönninger, ou divers gourous de domaines pseudoscientifiques (Henry Joyeux) et new-ages (Grimault, Pouillard, Regenere.com).
Dès que tu n'as plus d'arguments, tu dénigres les autres, dès que l'on t'offusque ou que l'on ne va pas dans ton sens, tu rabaisses les autres pour gonfler ton égo et te sentir rassurer. 


Je sortirais des arguments quand tu consulteras rigoureusement les travaux que tu t'empresses de vouloir critiquer.

Tu te rends compte de la vacuité de ta réponse ? J'ai simplement exposé que c'est exactement le procédé usé par certains ignares pour nous expliquer que la Terre a 7000 ans ou que des Kaijus ont pu exister. Douter de tout amène à croire n importe quoi. Je vous ai pas associé à ces gens là, j'explique les dérives même de ce procédé.

Vous critiquez, en partie à tort, et ne proposez rien derrière (normal, s'intéresser à la taille c'est pour les beaufs).

Quitte à douter des estimations de la taille du megalodon, autant ne pas du tout aborder le sujet (vous refutez toutes les méthodes existantes, soit, mais Val propose quand même une taille de... 15 m dans sa dernière vidéo... okay mais basé sur quoi ? L'intuition ?). Surtout que parler de taille, c'est pas scientifique hein, c'est juste pour les prepuberes ou les rednecks américains...

- En quoi je doute de la démarche scientifique ?

Tu le fais depuis le départ ici, avec un mépris à peine caché.

Ai je vraiment des intérêt personnel à montrer les limites de ces articles et que les méthodes employés ne sont pas forcément bonne ?

L'ego, un peu ce que vous me reprochez. Il a été expliqué que la méthode n'est pas "bonne" elle est moins mauvaise et plus stable que les autres, nuance importante.

J'insultais tyeo, qui m'insultait hâtivement également, qui s'est empoigné avec d autres membres du forum également. Jusque là je t'ai pas insulté, ni Val.

Lorsque tyeo me répond par des posts intéressants et réellement constructifs (sa réponse au blogpost d'Andrea Cau) j'ai aucun soucis avec lui et j'efface mon passif avec lui.

T'as surtout une flemme incroyable, poser la source en entier ne prend pas énormément de temps.


Je suis sur mon smartphone la plupart du temps, c'est bien laborieux et long de répondre à un commentaire, alors de fouiller en même temps mes pdf pour poster le titre entier de ma source...

Mais noté, je ferai effort.

et bien je vais reprendre ce fil de conversation dès que j'aurai assez de temps pour le faire, n'ayant pas énormément de temps en ce moment, de plus je préfère lire proprement la littérature avant de répondre. Ah et dernier point, si tu pense que je ne débat avec toi que par jugement, sache que c'est faux, même si je ne te portes pas haut en estime.

À ton aise, moi aussi j'ai peu de temps.

Je débats que dans l'intérêt de la recherche, si discuter avec toi fait progresser la recherche, ça vaut le coup. Mais pour le moment, le fait de manquer d'attention même sur la biblio que tu cherches à critiquer et les attaques un peu dérisoires ("tu t'intéresses qu'à la taille...t es pas scientifique !""Tu insultes notre pote (qui insulte tout le monde lui même"...) m invitent pas non plus à te porter haut en estime. Mais ça peut changer, à toi de voir.

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB