Jurassic-Park.fr | Le Forum

Oui, laissez-le tranquille svp, c'est mon perso préféré aussi

Et sinon, pour le défendre, je dirais simplement que c'est très facile de critiquer et de trouver une meilleure solution dans une situation que l'on a vue et revue!
Mais dans l'urgence et avec la panique, on ne pense pas forcément à tout cela!
Personnellement, à son âge et dans ces circonstances, j'aurais perdu mes moyens depuis bien longtemps et j'aurais sans doute été terrorisé, en larmes, et incapable de faire quoi que ce soit!

Debout la Team Tim!

[/embed]

Wow, mais c'est génial !!! On trouve de ces trésors par ici!

Je ne vois pas du tout sur quoi tu t'appuies pour dire que c'est une vérité. Cette plateforme ne discrimine pas les bavards.

De plus, en disant qu'ils sont trop longs, tu fais de trois de mes messages une généralité.

Ensuite, tu dis que ce forum n'est pas propice à la lecture. Cela me paraît inapproprié... (Si tu es sur portable, met simplement l'écran en mode "paysage".)
Puis, si tu trouves vraiment que le forum de Jurassic Park.fr n'est "pas propice à la lecture", alors copie le texte de mon message et colle-le sur des surfaces que tu considères comme plus adaptées.

Je ne continuerai pas là dessus, car nous sortons du sujet qui nous intéresse, et je ne tiens pas à ce que notre débat sur le statut d'une preuve se transforme en une dispute sur la longueur "appropriée" des messages.

Concentrons-nous sur l'essentiel maintenant Surtout que j'ai dit que je ferais l'effort de ne plus développer autant mes messages durant cette discussion avec toi. ^^

D'ailleurs, pourrais-tu répondre aux questions qui sont en rapport avec notre débat et que je t'avais réécrites s'il te plaît ? Les revoilà au cas où:

Super, merci
Pour l'instant je n'ai encore rien reçu, mais il faut peut-être attendre un peu pour que ça arrive jusqu'à chez moi Je vérifierai aussi dans mes spams au cas où.
J'ai hâte que nous puissions réellement avoir une conversation sur ce sujet passionnant

Edit: Cette discussion était super intéressante, merci à toi! J'ai hâte d'aborder un nouveau sujet la prochaine fois

Ne t'inquiètes pas, je ne pense pas avoir perdu mon temps car j'ai pris du plaisir à développer ma pensée De plus, cela nous permettra d'avoir des éléments à apporter à la discussion lorsque nous ferons le vocal sur discord ^^

Salut !
Après une petite absence, me revoilà! ^^ Je te préviens, j'ai pas mal de choses à dire, et j'ai l'intention de creuser la question plus en profondeur que dans mes précédents messages :)Donc accroche toi, c'est parti!

Il me semble, au contraire, que c'est bien trop court pour la grande question qu'est la relativité des preuves en science

Il n'était pas question de te convaincre de quoi que ce soit. Le but était de t'expliquer qu'il n'y avait pas de contradiction, mais bien une complémentarité dans mes propos. Je ne voulais pas que tu partages mon point de vue, juste que tu le comrennes. Visiblement, je pense que c'est le terme "absolu" qui pose problème. J'y reviendrais

Encore une fois, comprends bien que la question n'est plus scientifique mais philosophique

C'est tout simplement parce qu'il n'y a pas de preuves absolues dès que nous entrons dans le domaine de la science (expérimentale)  En science, il y a des preuves, mais elles ne sont jamais absolues.

Mais j'ai l'impression qu'il y a une mésentente là dessus. Peux-tu me dire la différence que tu fais entre une preuve et une preuve absolue ?

En tout cas, étant donné que, comme tu viens de le dire, tu ne vois toujours pas ce que j'entends par là (alors que nous avons effectivement des preuves) , je vais m'expliquer plus précisément.

J'espère bien que tu ne prétends pas ça !
Je suis au courant que pour l'instant, nous ne savons pas "comment emplumer correctement un raptor" comme tu dis!

En gros, ce que tu viens de me dire, c'est que tu es conscient que tu ne sais pas ce que nous ne savons pas encore !

C'est plus qu'évident! Et ce n'est pas le sujet.

Moi, je te parle bien de la relativité des preuves et du savoir que nous avons déjà.

Pour les raisons que je viens d'exposer à l'instant : Non, je ne me suis pas enflammé sur quelque chose que ni moi ni toi n'avons contredit, car ce que tu viens de dire est une évidence, et ce n'est certainement pas ce dont je parlais.
Comme je viens juste de le montrer dans la phrase que j'ai soulignée ci-dessus, je ne te parlais pas de ce que nous ne savons pas, mais de la relativité de ce que nous savons déjà.

Avant de s'avancer plus loin dans une telle discussion, il est important que nous parlions bien de la même chose en employant le terme "absolu", car il me semble qu'il y a un désaccord là-dessus.
L'absolu, étymologiquement, signifie "séparé" ou encore "isolé". L'absolu est donc ce qui ne dépend de rien, c'est une sorte de perfection.
D'ailleurs, en allemand, "absolument" se dit "Unbedingt". "Dingt", c'est la chose. "Bedingt", signifie en quelque sorte "chosifié", donc "conditionné". Ainsi, "Unbedingt" signifie "Soumis à aucune condition". (Oui oui, c'est toujours intéressant de faire un peu d'Allemand )

Une preuve absolue serait une preuve qui ne dépendrait de rien et qui serait en quelque sorte parfaite et infalsifiable.

Dans un premier temps, je vais t'expliquer pourquoi je dis qu'il n'existe pas de preuve absolue en science.
(Je ne vais pas le préciser à chaque fois, mais je parle bien des sciences expérimentales Depuis le XVIIe siècle, quand nous parlons de la science, cela désigne les sciences expérimentale. Le reste n'est souvent plus vraiment considéré comme une science. [Bien qu'à la base, la "science" signifie le "savoir" dans sa globalité] )
Ensuite, dans un second temps, nous pourrons nous demander s'il est possible ou non qu'une preuve en général soit absolue.

En science, l'existence absolue d'absolu serait une distance mathématique, c'est-à-dire une distance idéale.
(La science mathématique résonne dans l'absolu. Attention, ce n'est cependant pas une science expérimentale, car la preuve seule suffit. Malgré tout, nous considérons toujours cela comme une science.)

Mais commençons par observer la thèse inverse et voyons ce qui pourrait nous faire penser que les preuves scientifiques sont absolues.

Les sciences expérimentales, qui existent depuis le XVIIe siècle (période de grands progrès scientifiques durant laquelle nous étions persuadés que la science permettrait de tout savoir et d'éradiquer tous les problèmes) veulent comprendre mathématiquement la réalité physique, car pour elles, le réel est mathématique. (c'est le rationalisme cartésien et post-cartésien).

Par exemple, Galilée dit dans L'essayeur que la nature est écrite en langage mathématique et géométrique. Pour lui, qui parle le langage mathématique parle le langage de la nature qui est un livre ouvert, un livre mathématique.
À partir de là, si nous suivons cette pensée, tout ce qui se produit dans la nature peut se déduire rationnellement et tous les raisonnements sont alignés sur la production du réel à partir d'un parallélisme entre ce qui se produit et ce qui se déduit.

Pour rappel, la science d'aujourd'hui part de ce principe pour comprendre les choses.
De nos jours, la physique est une contention, un projet qui consiste à comprendre la réalité d'un point de vue mathématique.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Cependant, c'est une posture qui peut se discuter et se contester, car le caractère géométrique du réel suppose qu'il y ait une espèce d'éternité mécanique si tu vois ce que je veux dire... Tout mécaniquement se passerait mathématiquement. Et dans les calculs, ça se passe comme ça ! Nous avons donc des "preuves" de ça !
Mais un des problèmes théoriques qui se posent ici est qu'en mathématiques et en géométrie, il n'y a pas de temporalité. Tout est déjà là, nous avons tous les éléments nécessaires ! Or, nous pouvons très bien contre-argumenter en disant d'un point de vue Bergsonien que la réalité n'est pas du "déjà là" mais que c'est du "se déployant".

En effet, les mathématiques peuvent permettre de comprendre le réel, de le calculer et de l'anticiper. Mais de là à dire que le réel EST mathématique, tu vois bien qu'il y a un "pas" contestable d'un point de vue ontologique (de ce qui est). Que nous puissions calculer mathématiquement le réel ne veut pas dire que le réel est mathématique, tu vois?

De plus, dans la réalité, il y a toujours de la contingence, c'est-à-dire de l'imprévu.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Partons de nouveau du principe que les preuves scientifiques sont absolues.
Si tu es dans une réflexion purement classique et rationaliste, tu vas dire que la contingence n'est que du nécessaire "non connu", mais que si tu connaissais la nécessité mathématique fondamentale, tu pourrais prévoir la contingence.
Quand je parle de la "nécessité", cela désigne ce qui ne peut pas être autrement et qui est indispensable à la compréhension correcte des choses.
Nous pourrions argumenter cette thèse en utilisant la pensée de Spinoza (qui est post-cartésien) pour qui tout est une nécessité permanente. Et justement, avec une pensée Spinoziste, nous pourrions essayer de montrer le caractère absolu de la preuve ! Pour lui, toute preuve est absolue ! C'est-à-dire que finalement, il y aurait une parfaite adéquation (un rapport parfait si tu préfères) entre le raisonnement et la réalité de ce qui se produit.
Donc le mathématicien fournit des preuves, non seulement de l'ordre mathématique, mais aussi de l'ordre de la physique, car tout ce qui se produit se ferait selon un ordre rationnel (lui-même déductible).

Donc, en suivant ce raisonnement, nous supposons que nous pouvons TOUT prouver, et toutes les preuves, quelles qu'elles soient seraient absolues. La science est donc vue comme infaillible.
Mais dans ce cas, comment expliquer les erreurs commises par les scientifiques et l'existence d'éléments qui nous sont inconnus ? Eh bien en considérant que tout cela n'est dû qu'à l'ignorance des causes nécessaires et par le fait que l'imagination prend le pas. Ainsi, cela signifierait que la contingence n'existerait pas car ce ne serait qu'une ignorance de la nécessité. Par conséquent, nous pourrions dire que si nous raisonnons mathématiquement, nous ne devrions jamais nous tromper. Il y a une espèce de confiance absolue dans la philosophie classique rationaliste du XVIIe siècle en la raison.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Là encore, cette explication pose problème car nous ne prenons pas en compte le fait que nous puissions nous tromper, que les choses changent et que nous n'avons jamais tous les éléments. En effet, dans cette pensée, il y a une éradication de la possibilité d'erreur et de la contingence. Donc nous saurions tout et tout serait prévisible.
S'il y a une dissension entre le raisonnement mathématique et la contre-preuve, c'est parce que le raisonnement mathématique est un raisonnement nécessaire, contrairement à la réalité physique qui est une réalité contingente (c'est comme ça mais ça pourrait être autrement).

L'effort des mathématique est de vouloir comprendre mathématiquement le réel. Sauf que, comme dit plus tôt, le réel ne peut pas être compris mathématiquement. Aucune théorie mathématique n'explique à cent pour-cent la physique ! (Et ça, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les physiciens, les scientifiques, etc. ).

Les mathématiques ne sont qu'une modélisation.
Un peu comme un costume que nous chercherions à tailler sur le réel, comme si je te disais que j'allais te faire un costume et que je disais qu'il t'irait définitivement. Sauf que s'il te va maintenant, ça ne garantis pas qu'il t'ira toujours dans vingt ans !

Or, le réel est quelque chose qui est toujours en mouvement. Et même si cela peut obéir à des lois nécessaires, le réel est infiniment plus "débordant" par rapport à nos conceptions. Et de ce fait, une théorie mathématique, ou une preuve scientifique, est toujours falsifiable.
Karl Popper, qui est un scientifique, dit même que la scientificité d'une théorie, c'est justement sa falsifiabilité! Cela ne veut pas dire qu'elle est fausse, mais que le scientifique risque une donnée qui, statutairement, peut être contredite. Encore aujourd'hui, nous ne cessons d'ailleurs jamais de faire des découvertes et de revenir sur ce que nous pensions avant.

(Petite parenthèse: en parlant de découvertes scientifiques, en voici une récente à propos des dinosaures que je viens de découvrir! C'est court, mais super intéressant )

Ainsi, pour en revenir à nos moutons, Popper nous fait remarquer que la science évolue par réfutation d'hypothèses. Toute donnée scientifique est donc une donnée qui risque un résultat positionnel qui est toujours un résultat approchant. Et nous savons que la physique aboutit toujours à des résultats approchants, car elle ne peut pas avoir la même exactitude que les mathématiques.

Donc, cela peut toujours être amélioré, et donc être contredit, voire invalidé.

Ainsi, c'est seulement le discours infalsifiable qui n'est pas scientifique. Par exemple, le discours de foi est improuvable, donc infalsifiable, donc non-scientifique. Je ne dis pas que les deux sont incompatibles, mais quand nous parlons  de preuves, nous sommes plutôt du côté de la vérification concrète, de l'expérience, ou encore d'un raisonnement.
Et naturellement, cela vaut aussi pour les événements passés. Donc, dans ces cas-là, nous sommes dans le domaine de l'histoire (qui est une science).
Tout savoir scientifique est hypothétique et peut fondamentalement être contredit.

Rappelle-toi, je t'ai dit tout à l'heure qu'une preuve absolue ne dépendrait de rien et serait parfaite et infalsifiable. Mais nous venons justement de voir que la scientificité d'une preuve ou d'une théorie est sa falsifiabilité. Une preuve absolue ne serait donc pas scientifique.
C'est la raison pour laquelle il n'existe pas de preuve absolue dans le domaine de la science..

Cela reste une thèse philosophique, mais le contraire pose d'énormes problèmes théoriques. C'est pour cela que j'ai d'abord commencé par chercher ailleurs dans le raisonnement sur la preuve, etc. Cela peut tout de suite nous permettre de montrer la contradiction interne entre la réalité physique et les mathématiques.

Et sinon, pour rappel, tout cela n'était à la base qu'une petite remarque que j'avais faite à part Et donc ici, je cherche juste à t'expliquer que cela n'est pas contradictoire avec le fait que nous avons une preuve que les Vélociraptors avaient des plumes. C'est simplement complémentaire

=========================================================

Mais au-delà du domaine de la science [expérimentale], la question que nous pourrions nous poser serait : Une preuve peut-elle malgré tout être absolue ?

Si nous avons vu que nous ne pouvions pas trouver de preuve absolue du côté de la science, peut-être pouvons nous chercher ailleurs? Je pense que nous pourrions essayer de voir si cela existe du côté des mathématiques, de la métaphysique ou encore de la religion.

Par rapport aux mathématique, j'avais dit au tout début qu'elles étaient bien considérées comme une science mais pas comme une science expérimentale car une preuve suffit à démontrer un théorème. Il n'y a pas besoin d'une expérience. De plus, les mathématiques sont utilisées dans d'autres sciences.
De surcroît, nous pouvons observer que les mathématiques résonnent dans l'absolu. (1 + 1 fera toujours deux. Que ce soit une pomme + un sac à dos ou encore une botte + une cacahuète, ça ne change rien. Au final, il restera toujours deux choses.)
Nous pourrions donc dire à partir de là que les preuves mathématiques sont des preuves absolues puisqu'elles proviennent d'un raisonnement dans l'absolu et sont infalsifiables.
Mais ce n'est le cas que si nous parlons de la conception des mathématiques, car si nous appliquons cela à la réalité, ce ne serait plus une preuve absolue. Mais je ne vais pas continuer là-dessus, car je viens déjà suffisamment d'aborder le sujet dans la première partie.

Quand nous parlons de la métaphysique, cela est liée à l'ontologie. Dans ce domaine, nous essayons d'avoir une réflexion rationnelle sur des questions existentielles. D'ailleurs, dans les sciences comme la physique il y a toujours un fond métaphysique. Pourtant, nous pourrions dire que la physique est simplement la vérité, car nous sommes objectifs et cela fonctionne avec des calculs. Cependant, la quantification n'épuise pas le sens du monde. Ce n'est pas parce que nous comprenons le fonctionnement des choses que nous savons pourquoi elles sont là. La science ne répond pas aux questions de fond comme: "pourquoi le mal existe ? ", "pourquoi y a-t-il des maladies ?", etc ! Il est impossible d'éviter les questions métaphysiques, et tout Homme est en quelque sorte un métaphysicien malgré lui.
Pour en revenir à la question des preuves absolues, c'est justement le but de la métaphysique. Par exemple, c'est ce que cherche à faire Descartes avec son célèbre "je pense donc je suis" (que je ne vais pas chercher à développer beaucoup plus ici). Mais Kant décrédibilise l'absoluité des preuves métaphysiques dans La critique de la raison pure. Et le premier argument sur lequel il s'appuie est que si la métaphysique ne progresse pas alors que les sciences (physiques, mathématiques, ...) progressent, c'est parce que nous nous sommes toujours focalisés sur l'objet connu et jamais sur le sujet connaissant. Pour lui, il faut voir ce que le sujet peut connaître.
Kant dit que l'existence n'est pas un attribut, mais un "mode d'être". Donc l'existant n'est pas quelque chose qui relève d'une preuve, car une preuve n'amène pas à l'existence mais arrive à une démonstration nécessaire et mathématique. L'existence est quelque chose qui se constate. Elle est donc de l'ordre de l'épreuve, mais pas de la preuve.
2 et 2 font 4, oui, nécessairement. Mais cela ne prouve aucune existence. On ne peut pas prouver conceptuellement une idée car ce n'est pas parce que je conçois quelque chose que cette chose est réelle. (Bon, tout ça est dit très très rapidement, mais je ne rentre pas plus loin dans le sujet sinon nous n'avons pas finit ). La métaphysique cherche à aboutir à une vérité absolue, mais chaque point de vue sur l'existence est personnel et donc subjectif. Elle peut donc apporter des preuves théoriques, mais donc je pense qu'elles ne seront jamais vraiment absolues.

Ensuite, nous pouvons nous demander s'il existe une forme de preuve absolue dans la religion ou dans les croyances. Ces domaines ne sont pas soumis au caractère de falsifiabilité, car il est impossible de prouver scientifiquement qu'un discours de foi est faux. Cependant, il est aussi impossible de prouver scientifiquement que cela est vrai. La foi est synonyme de "confiance". Et à partir de là, s'il n'y a pas de preuve tout court, il ne peut pas y avoir de preuve absolue. Cependant, peut-être que nous pourrions chercher ici une autre forme de preuve, qui ne serait pas basée sur l'expérimentation d'une théorie.
Par exemple, si un homme se sacrifie et sauve ainsi la femme qu'il aime, n'est-ce pas là une preuve absolue de son amour pour elle ? En effet, c'est une sorte de preuve. Mais d'un autre côté, nous ne pouvons pas considéré cela comme une preuve absolue, puisque rien ne nous garantis que l'homme n'a pas fait ça pour la gloire ou encore qu'il n'était pas suicidaire par exemple.

Finalement, je dirais que l'expression de "preuve absolue" est assez embêtante, car une preuve est toujours quelque chose qui prouve dans le sens de l'interprétation (ou de la compréhension) d'une démonstration. Alors comment pourrait-elle être absolue ?
Pour ma part, je conclurai en disant que la preuve tend vers l'absolu. Ainsi, nous parlerions de l'absolu comme "visé", plutôt que comme une réalité possédée. Ce serait donc le but de la preuve, mais celle-ci ne l'atteignerait jamais vraiment.
Mais malgré tout, l'absolu reste une réalité, car si cet horizon n'existe pas, la preuve perd tout son sens et ne prouve plus rien. ^^
Par exemple, un mec qui se jette dans le vide, si nous retirions toute interprétation, ne reste qu'un mec qui se jette dans le vide. Cela ne signifierait et ne prouverait rien. (en enlevant toute idée d'absolu.)

Bon, moi, je m'arrête là pour le moment, car je commence à avoir les doigts et les yeux en compote (Je suis en train d'écrire ce message depuis ce matin )

En tout cas, j'espère que ce que je dis te paraît plus compréhensible désormais. Mais dis moi s'il y a un élément dans lequel tu voudrais rentrer plus en détail.

Et pour toi, une preuve peut-elle être absolue? Que penses-tu de tout ça? (Oui, effectivement, il y a beaucoup de choses ^^ )

ça y est, j'ai pu modifier mon précédent message

Je suis désolé pour le léger retard de ma réponse. J'ai voulu te répondre le jour même, mais j'avais perdu tout ce que j'avais écrit en fermant l'onglet par inadvertance

En tout cas, j'espère que mon propos te semble plus clair à présent
Sur ce, bonne nuit! (car il est quand même plus de trois heures du matin )

Bien sûr que ce n'est pas une image de Vélociraptor tirée de Jurassic Park. C'est un fond d'écran.  Ce qu'on a dit, c'est que le créateur a modélisé et animé un Vélociraptor (Sans plumes, comme dans Jurassic Park et Jurassic  World ), puis en a fait un fond d'écran.

C'est ce que j'ai dis... Et accessoirement, je m'intéresse aussi à ça 

Si tu avais lu attentivement les messages précédents, tu aurais pu voir que j'avais écrit ceci:

"Attention, j'ai bien dit que notre image actuelle des Vélociraptors était plus proche de la réalité qu'il y a trente ans !!!
Évidemment que nous avons des raisons pour dire que les Vélociraptors avaient des plumes, mais là n'est pas le problème !!
J'expliquais simplement que nous ne détenons pas la vérité absolue et que notre vision des choses va se complexifier, évoluer, ou bien peut être changer! Je ne remets pas spécifiquement en cause le fait que les Vélociraptors avaient des plumes. (Bien que, dans l'absolu, il ne peut y avoir de réelles preuves. Mais bon, je m'égare lol)"

Ainsi, j'ai déjà dit ce que tu viens d'expliquer, mais j'ai ajouté deux choses :

---> Notre vision des choses demeure imparfaite (l'idée principale)
---> Et, DANS L'ABSOLU, il ne peut jamais vraiment y avoir de preuves. (Mais ça, c'est une autre chose. Ce n'est qu'une remarque de ma part)

Voili voilou

Ah bon??
Pour un fond d'écran, je trouve ça vraiment très réussi... Le créateur a dû y passer beaucoup de temps pour obtenir un tel résultat !
Après, je ne suis pas un expert en modélisation 3D de Vélociraptor

Après, ça dépend de l'illustration. Je trouve que certaines leur donne un aspect plus dangereux et d'autres les rendent plutôt majestueux
Bon, après, il y en a aussi certaines que je n'aime pas... Question de goût ^^

Wow, génial ! Je ne manquerai pas d'aller regarder ça

Et d'ailleurs, comment as-tu réussi à justifier l'apparition des plumes des Vélociraptors ?

Wahou, mais c'est trop bien tout ça! 

Je crois que tu as mal compris mon "encore heureux"!

Tout d'abord, je n'ai pas dit que je préférais les Raptors sans plumes ! C'est même l'inverse, perso je les trouve plus stylés (enfin, ça dépend de l'illustration...). Mais tu sais, les goûts et les couleurs...
Quand je dis "je préfère largement notre bon vieux vélociraptor de Jurassic Park", je parle d'un point de vue nostalgique Pas d'un point de vue esthétique   Même si les Vélociraptors de Jurassic sont très beaux aussi

Je ne voulais pas dire, comme tu as cru le comprendre, que c'est une bonne chose que les vélociraptors ne soient pas représentés comme dans la "réalité" dans les films.
Je disais simplement que, si l'on avait eu un vélociraptor à plumes, ça n'aurait pas été un fond d'écran de Jurassic Park.
C'est pourquoi je ne l'aurais certainement pas pris si ça avait été le cas.

Pour ce qui est de la "désinformation" de Jurassic Park, je suis loin d'être d'accord avec toi. Jurassic Park est un film qui fait découvrir la science et la paléontologie au public ! C'est un film qui éveil la curiosité et qui montre les dinosaures d'une manière plus réaliste que jamais auparavant ! Même si les erreurs sont existantes.

Effectivement, la science a évoluée, nous savons plus de choses qu'avant, et l'image que nous avons des vélociraptors n'est plus la même qu'il y a 30 ans. Elle est plus proche de la réalité. Cependant, crois-tu vraiment que nous détenons désormais la vérité? Penses-tu que la science va rester définitivement du même avis, et ne plus se remettre en cause comme elle a toujours dû le faire?

Je ne vois pas pourquoi il serait mal de préférer avoir en fond d'écran un dinosaure issu d'un chef-d’œuvre  qu'on a aimé, sous prétexte que l'image est moins proche de la réalité que celle de nos jours!

Pour finir, même si l'apparence des Vélociraptor dans les films n'est pas la vraie (et nous ne pourrons jamais connaître la vraie avec certitude tant que les machines à voyager dans le temps n'existeront pas), je ne vois pas pourquoi nous devrions nous dire "dommage"! Il reste très intéressant de voir la manière dont on voyait les choses en 1993 et l'évolution de la paléontologie au cours des années !

Mais ne t'inquiètes pas, je comprend ta réaction
J'aurais dû précisé la signification de mon "encore heureux"

Alors là, il y a encore une incompréhension.

Par "bien reproduit", je disais que la personne qui a fait le fond d'écran a très bien réussi à faire le dinosaure en 3D tel qu'on le voit dans JP! Le créateur du fond d'écran a fait un bon travail autrement dit!

Ensuite, par rapport à ce que tu dis, nos images actuelles des Vélociraptors, bien qu'étant meilleures que les anciennes, restent elles aussi "mal-reproduites"

Encore heureux! Je préfère largement notre bon vieux vélociraptor de Jurassic Park Sinon je n'aurai peut être pas gardé ce fond d'écran
Par "réaliste", je voulais dire qu'il était très bien reproduit

Et puis, si ça se trouve, dans une dizaine d'années, on aura encore changé d'avis à propos de l'apparence des Vélociraptors