Warning: Undefined variable $ezbbc_config in /homepages/41/d391060533/htdocs/jp/forum/plugins/ezbbc/ezbbc_head.php on line 410

Warning: Trying to access array offset on value of type null in /homepages/41/d391060533/htdocs/jp/forum/plugins/ezbbc/ezbbc_head.php on line 410

Jurassic-Park.fr | Le Forum

Bienvenue sur le forum Jurassic-Park.fr

Vous n'êtes pas identifié(e).

#181 05-09-2018 21:02:40

Paléo Steel
Séquençage non abouti
Inscription : 05-09-2018
Messages : 11

Re : Megalodon

Tehd a écrit :

Personne ne dit que le proxy est exceptionnel, il est juste le meilleur disponible (avec Lamna, on en parlera plus tard).

Carcharodon possède la dentition actuelle la plus proche, que ce soit dans sa forme générale et dans son mécanisme actuel de Carcharocles.

Le requin prédateur actuel se rapprochant le plus, en taille, en type de proies (mammifères marins) et en mode de vie général, est Carcharodon.

La théorie de Bourdon de une seule rangée fonctionnelle pour megalodon ne semble pas avoir un vaste écho mais j'en discuterai avec Kent. Ceci dit, cela n'aurait pas systématiquement un impact sur la taille totale.

Il est établi depuis longtemps dans la littérature que les centres vertébraux de grande taille appartiennent à Carcharocles.

Bendix-Algreem (1983) en a décrit 20 associées directement avec une grosse dent antérieure. Gottfried (1993) confirme l'identification. Gottfried & Fordyce (2001) décrivent une dentition associée de Carcharocles angustidens avec 35 vertèbres exactement similaires mais moins grandes que celles identifiées comme megalodon. 
Il y a 2 semaines, une trouvaille similaire, un angustidens présentant dentition et vertèbres associées, a été trouvé en Australie et sera décrit par Erich Fitagerald.

Il n'existe aucune ambiguïté sur leur appartenance au genre Carcharocles.

Ou alors celles décrites par Bendix-Algreem suggéraient un Carcharodon de au minimum 14 mètres de long ? Hautement improbable.

Définir comme appartenant à Carcharocles ou a Mégalodon c'est pas la même chose non plus, l'un est un sous genre l'autre une espèce, de plus O. (C.) angustidens est une espèce à part et plus ancienne que le meg, les deux ne se sont d'ailleurs jamais cotoyés (extinction à l'Aquitanien pour angustidens, apparition au Langhien pour le Mégalodon). Qu'une vertèbre soit associé à un genre ou a une espèce, c'est pas le même degré de précision.

je ne trouve pas la référence de Gottfried en 1993, as tu l'intitulé complet ?

L'article de 2001 n'est pas accessible gratuitement hors "request", ce qui est dommage, il a l'air intéressant.

Pour la trouvaille d'il y a deux semaines avec angustidens, c'est comme les squelettes de Megalodon de HÖNNINGER, tant qu'on a pas de publications dessus, on ne s'avance pas.

Pour celui de Bendix-Algreem de 1983, les vertèbres ont été trouvés à part de la dent, les vertèbres sont détachées entre elles, elles sont dans la même formation géologique que la dent mais non associés directement. On ne peut donc pas en conclure avec une forte certitude qu'il s'agisse de vertèbre de Mégalodon, il y a des chances mais on peut pas en être certains. L'article avance que c'est du Meg mais ne se mouille pas trop non plus ("probably belonging to C. megalodon".

  Et ton argument est bancale : vu que ce n'est pas possible que ce soit un Carcharodon de 14 m, c'est forcément un Mégalodon !
  Bah non on ne peut pas en être sur, c'est des vertèbres de Lamniformes de grandes tailles, c'est sur et il y a rien à redire la dessus, mais on ne peut pas dire si c'est du Meg ou un autre grand lamniforme contemporain de ce dernier. L'article avance également que ça appartient à un seul individu mais ça me parait douteux, je trouve l'article léger dessus.
Leur seul argument (hormis la taille des vertèbres) est celui que tu viens d'employer entre un Carcharodon et un Meg., à l'exception qu'il parle de vertèbres de Keavius maximus, et on à le même problème qu'avec ces vertèbres de Mégalodon, on est pas sur que ce soit des vertèbres de Keavius maximus.
  Et pour l'estimation de la taille, on en revient au même problème, la dent est incomplète et endommagée, à cela s'ajoute les estimations de tailles des années 80.
Cet article n'a pas eu non plus un vaste écho.

Hors ligne

#182 06-09-2018 01:04:07

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Angustidens, chubutensis et megalodon sont tellement proches que l'on parle de plus en plus de chronoespèce. Leurs centres vertebraux sont très similaires.

Je rappelerai que la date d'apparition de meg au Langhien n'est pas établie, Pimiento (2016) propose son apparition il y a 23 MA.

Miocene Basking Sharks (Lamniformes: Cetorhinidae) from the Chesapeake Group of Maryland
and Virginia
Author(s): Michael D. Gottfried
Source: Journal of Vertebrate Paleontology, Vol. 15, No. 2 (Jun. 13, 1995)

Autant pour moi, 1995 pas 1993.

J'ai le papier de 2001, utilise sci-hub pour l'avoir.

Le meg d'Honninger était une chimère, la trouvaille d'il y a deux semaines est véridique, a fait les nouvelles dans les médias et bien qu'exceptionnelle il y a des précédents, c'est incomparable. Et ce sera publié.

Aucun auteur n'a jamais remis à cause que les vertèbres danoises ou d'autres appartiennent à megalodon.

Il est infiniment plus bancal de considérer qu'une vertèbre de 23 cm de diamètre vient d'un Carcharodon fossile inconnu gigantesque que de megalodon :

- il n'y a aucune dent fossile géante de Carcharodon dont la taille supporterait l'existence de vertèbres de cette taille. Pour rappel la taille max des vertèbres de Carcharodon est de 100 mm.
- de telles vertèbres, de par leur morphologie, leur âge et leur proximité ne proviennent en toute logique que de Carcharocles megalodon. Il n'y a aucun autre requin lamniforme moderne ou fossile possédant des vertèbres de cette taille et de cette morphologie à qui on pourrait les attribuer.

Des vertèbres associées direcrement proviennent effectivement du même individu.

L'estimation de taille ? Elle est de moi, en usant l'équation de Compagno sur les Carcharodon actuels basée sur le diamètre des vertèbres. 14 m serait une taille minimum pour le possesseur d'une telle vertèbre si il s'agit d'un Carcharodon.

Avancer l'existence d'un hypothétique Carcharodon de 14 mètres de par ces vertèbres alors que l'on a les preuves fossiles de Carcharocles étant définitivement dans cette fourchette de taille n'a pas grand sens et sans offense, mais toi et le Valeoraptor êtes absolument les seuls à ma connaissance à suggérer une telle idée.

Et puis non, les estimations de taille dans les années 80 sont les plus basses historiquement pour l'espèce (Randall 1973). Je rappelle que dès Gottfried (1996), on assiste à une réévaluation à la hausse des estimations de taille de l'espèce.

Pour finir, la base de notre étude (Leder et Perez bossent essentiellement sur les selaciens fossiles) se retrouve chez Kent & Powell (1998). Kent expliquait pourquoi, dues à une réduction plus lente de la taille de la dentition, les estimations de taille pour Parotodus et Carcharocles basées sur la hauteur d'une seule dent sont probablement des sous-estimations substantielles.

Dernière modification par Tehd (06-09-2018 08:20:29)

Hors ligne

#183 07-09-2018 02:44:29

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

https://www.byuradio.org/episode/2d5ea5 … oplay=true

Interview récente de Bretton Kent au sujet du meg. Je le considère comme peut-être le meilleur spécialiste américain sur le bestiau et excellent orateur, ses réponses en email sont toujours consistantes et agréables à lire.

Il parle entre autre des...vertebres qu'on a de l'espèce, de sa forme probable et du modèle de 15.2 mètres qu'ils préparent pour le Smithsonian qui sera sans doute la reconstruction la plus rigoureuse au monde.

Hors ligne

#184 08-09-2018 01:50:40

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 5 074

Re : Megalodon

TU le considères, c'est là que le bas blesse mon cher wink


Winter is coming.

Hors ligne

#185 08-09-2018 02:42:48

El Punisher
"La Grande"
Inscription : 07-03-2015
Messages : 1 507

Re : Megalodon

tyeo30 a écrit :

TU le considères, c'est là que le bas blesse mon cher wink

Tu vas reprendre chacun de ses commentaires sur le forum pour essayer de le discréditer ?

Pour l’instant, le plus crédible d’entre vous deux, c’est @Tehd, il apporte son expertise paléontologique sur le forum depuis des années et cite absolument tout le temps ses sources (il reprend même les gens qui ne le font pas), contrairement à toi qui n’a jamais cité aucune source dans aucune discussion jusqu’à présent (à part nous parler de tes fameuses sources secrètes).

De plus, je ne comprends pas comment tu peut encore autant condescendant avec tout le monde sur le forum (ça ne date pas d’hier, ça fait des années) alors que tu te défiles pour accepter une rencontre IRL avec @Giu ou @Tehd, la moindre des choses serait d’être un minimum respectueux.

Dernière modification par El Punisher (08-09-2018 04:17:17)

Hors ligne

#186 08-09-2018 09:34:30

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 5 074

Re : Megalodon

Mais je ne cherche pas quoi que ce soit. Après si ça vous amuse de le penser soit wink .

Avoir un catalogue de paléontologue, c'est pas ça qui rend crédible. Je ne parle jamais de sources secrètes, va voir sur d'autres forum si Thed a toujours cité ses sources mdr.

Ah, et puis citer des sources erronées, ça n'a jamais été utile wink .

Alors internet c'est internet, y a pas de respect à avoir avec des gens qui te promettent des claques voire plus ^^, le respect ce n'est pas être débile non plus. Si la seule réponse de ces gens c'est la violence physique, je ne vois pas quel respect j'ai à avoir pour eux.


Winter is coming.

Hors ligne

#187 08-09-2018 16:35:52

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Quels autres forums ? T'es encore coincé sur Honninger ? Ça date de 2011-2012 et beaucoup, amateurs comme scientifiques, furent dans le même cas.

Par ailleurs, imbécile fini, je n'ai jamais considéré Honninger comme étant une source, j'ai uniquement rapporté les rumeurs de ses trouvailles.

Tout le reste de mes écrits est référencé dans la littérature scientifique. T'es juste inapte à les vérifier et préfère t'en tenir à tes revues de vulgarisation et tes vidéos youtube francophones.

Et oui, citer auteurs, références et être soi-même chercheur et auteur, professionnel ou non (Gordon Hubbell, Scott Hartman...) apporte de la crédibilité.

Y a que toi qui veux pas la voir. Mais continue ta petite croisade, tu m'amuses. Mais quand on commence à collectionner les invitations à manger des salades de phalanges par plusieurs personnes, il faut se remettre en question.

Merci El Punisher.


Sinon, je viens d'apprendre que le gros chapitre de Brett Kent consacré aux requins du Neogene des Calvert Cliffs arrive dans un mois ou deux.

Il présentera de nouvelles données et extrapolations de la biologie et de l'écologie de meg.

Brett Kent est pour moi exceptionnel car il est également morphologiste et ingénieur et use de ça dans ses recherches. Il a d'ores et déjà "debunké" l'idée que le meg aurait une forme de requin taureau.

Dernière modification par Tehd (08-09-2018 16:47:55)

Hors ligne

#188 08-09-2018 18:13:37

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 5 074

Re : Megalodon

Si la seule façon de savoir répondre à quelqu'un qui n'est pas en accord avec tes idées, c'est la violence physique, c'est que tu restes bien faible.


Winter is coming.

Hors ligne

#189 08-09-2018 19:03:37

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

La violence physique n'est pas une réponse, vu que je passe mon temps à démonter tes dires foireux.

La violence physique est une punition, t'es un être ridicule et imbuvable qui aurait besoin d'être recadré  IRL

Hors ligne

#190 08-09-2018 19:13:39

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 5 074

Re : Megalodon

Oh il faut une punition. T'es un sacré p'tit rigolo toi  big_smile


Winter is coming.

Hors ligne

#191 08-09-2018 19:19:14

BigG47
Carnotaurus furtif
Lieu : Dans son bocal
Inscription : 22-02-2016
Messages : 2 680
Site Web

Re : Megalodon

Stop! mad
Arrêtez avec le flood svp!

Hors ligne

#192 08-09-2018 19:34:19

El Punisher
"La Grande"
Inscription : 07-03-2015
Messages : 1 507

Re : Megalodon

Je suis d’accord avec @Tehd, je déteste la méchanceté gratuite sur Internet, surtout lorsqu’on profite de l’anonymat derrière un écran (je ne te vise pas directement @tyeo30, c’est pour tout le monde). D’ailleurs, c’est souvent ces gens là qui perdent complètement leurs c*uilles quand on les attrape IRL.

Hors ligne

#193 09-09-2018 03:34:09

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 5 074

Re : Megalodon

Je ne perds jamais mes couilles IRL tant que ça ne reste que du verbale, après je n'estime jamais utile d'en venir aux mains.

Après, je n'estime pas être "méchant".


Winter is coming.

Hors ligne

#194 09-09-2018 05:21:29

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Prouve le en arrêtant d'être condescendant, en évitant les sarcasmes et en étant prêt à discuter pour faire avancer la discussion. C'est pas de la politique c'est de la science.

Hors ligne

#195 09-09-2018 07:45:19

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 17 927

Re : Megalodon

Tehd a écrit :

Brett Kent est pour moi exceptionnel car il est également morphologiste et ingénieur et use de ça dans ses recherches. Il a d'ores et déjà "debunké" l'idée que le meg aurait une forme de requin taureau.

IL va falloir revoir notre représentation du meg alors et tout sera caduque (enfin presque) car effectivement on s'éloigne de la morphologie "grand blanc".

requin-taureau-carcharias-taurus-01.jpg


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#196 09-09-2018 13:00:11

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Non, il a debunké l'idée, j'ai écrit. Le meg ne pouvait pas avoir cette forme.

Dernière modification par Tehd (09-09-2018 15:29:23)

Hors ligne

#197 09-09-2018 16:38:44

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 17 927

Re : Megalodon

Oups, mauvaise interprétation sorry.


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton

Hors ligne

#198 10-09-2018 11:38:06

Paléo Steel
Séquençage non abouti
Inscription : 05-09-2018
Messages : 11

Re : Megalodon

Tehd a écrit :

Angustidens, chubutensis et megalodon sont tellement proches que l'on parle de plus en plus de chronoespèce. Leurs centres vertebraux sont très similaires.

Je rappelerai que la date d'apparition de meg au Langhien n'est pas établie, Pimiento (2016) propose son apparition il y a 23 MA.

Miocene Basking Sharks (Lamniformes: Cetorhinidae) from the Chesapeake Group of Maryland
and Virginia
Author(s): Michael D. Gottfried
Source: Journal of Vertebrate Paleontology, Vol. 15, No. 2 (Jun. 13, 1995)

Autant pour moi, 1995 pas 1993.

J'ai le papier de 2001, utilise sci-hub pour l'avoir.

Le meg d'Honninger était une chimère, la trouvaille d'il y a deux semaines est véridique, a fait les nouvelles dans les médias et bien qu'exceptionnelle il y a des précédents, c'est incomparable. Et ce sera publié.

Aucun auteur n'a jamais remis à cause que les vertèbres danoises ou d'autres appartiennent à megalodon.

Il est infiniment plus bancal de considérer qu'une vertèbre de 23 cm de diamètre vient d'un Carcharodon fossile inconnu gigantesque que de megalodon :

- il n'y a aucune dent fossile géante de Carcharodon dont la taille supporterait l'existence de vertèbres de cette taille. Pour rappel la taille max des vertèbres de Carcharodon est de 100 mm.
- de telles vertèbres, de par leur morphologie, leur âge et leur proximité ne proviennent en toute logique que de Carcharocles megalodon. Il n'y a aucun autre requin lamniforme moderne ou fossile possédant des vertèbres de cette taille et de cette morphologie à qui on pourrait les attribuer.

Des vertèbres associées direcrement proviennent effectivement du même individu.

L'estimation de taille ? Elle est de moi, en usant l'équation de Compagno sur les Carcharodon actuels basée sur le diamètre des vertèbres. 14 m serait une taille minimum pour le possesseur d'une telle vertèbre si il s'agit d'un Carcharodon.

Avancer l'existence d'un hypothétique Carcharodon de 14 mètres de par ces vertèbres alors que l'on a les preuves fossiles de Carcharocles étant définitivement dans cette fourchette de taille n'a pas grand sens et sans offense, mais toi et le Valeoraptor êtes absolument les seuls à ma connaissance à suggérer une telle idée.

Et puis non, les estimations de taille dans les années 80 sont les plus basses historiquement pour l'espèce (Randall 1973). Je rappelle que dès Gottfried (1996), on assiste à une réévaluation à la hausse des estimations de taille de l'espèce.

Pour finir, la base de notre étude (Leder et Perez bossent essentiellement sur les selaciens fossiles) se retrouve chez Kent & Powell (1998). Kent expliquait pourquoi, dues à une réduction plus lente de la taille de la dentition, les estimations de taille pour Parotodus et Carcharocles basées sur la hauteur d'une seule dent sont probablement des sous-estimations substantielles.

Et bien je rappelerais que la date d'apparition du Meg c'est pendant le Burdigalien (my bad si j'ai dit langhien), cette apparition a ce moment es attesté, pour avoir cotoyer des spécialistes des élasLobranches, dont H. Cappetta, qui est un des plus grand spécialistes mondiaux des élasmobranches (comme Ward et Compagno par exemple), à l'Aquitanien, il n'y a pas de Mégalodon, que angustidens à cette période. Placé le Meg dès 23Ma comme le fait Pimiento est absurde, faire une chronoespèce entre angustidens et meg alors que les deux se cotoirait à ce moment là est très discutable. De plus il y a une séparation nette de morphologie entre les sous genre Carcharocles et Megaselachus (Cappetta (2012), Glickman (1964))

Tu tiens vraiment à Carcharodon dis moi ... Je n'ai pas dit que ces vertèbres appartenait au genre Carcharodon, sauf si tu classifie les Cosmopolitodus dans les Carcharodon, ces derniers peuvent atteindre des tailles supérieurs au Meg dont notamment Cosmopolitodus hastasis, qui évolue dans les même eaux que le megalodon et occupe une niche écologique similaire.
de plus comme je l'ai dit et le répète :
- on n'est pas sur qu'il s'agisse de Mégalodon tant que l'on a pas un squelette en place, peu importe la taille des vertèbres, il peut s'agir d'un autre grand Lamniforme voir d'un autre membre du genre Otodus, on a pas une certitude assez élevée.
- si tu as des vertèbres associés, oui ça vient du même individu, mais comme je l'ai dit deux lignes plus haut, on ne peut pas être sur de l'espèce. D'autant que les vertèbres vont de 10 à 23 cm de diamètres, et ne sont pas toutes associées, tu omets déjà l'existence de vertèbre plus petite, les vertèbres n'étant pas toutes associées, on ne peut pas conclure qu'il s'agit de la même espèce ni du même individu .

Et à titre personnel (je pense qu'il s'agit de la même pour Valéoraptor) je n'ai jamais dit qu'il s'agit d'un Carcharodon ! Les Cosmopolitodus peuvent avoir des vertèbres dépassant les 10 cm en suivant la même logique que pour le Meg.
Je n'affirme ni qu'il s'agit de Meg, ni n'affirme qu'il s'agit de Carcharodon.

Pour l'estimation de la taille, tu te bases sur Compagno à partir de Carcharodon, comme je l'ai dit plus tôt c'est discutable.

- la tendance global de l'estimation de la taille du Mégalodon, est globalement à la baisse depuis le 20°

si tu veux une source solide, reprenant la partie la plus importante de la Biblio, tu as le Handbook of paleoichthyology volume 3E (Cappetta, 2012)

Dernière modification par Paléo Steel (10-09-2018 11:42:18)

Hors ligne

#199 10-09-2018 12:03:12

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Le burdigalien fait consensus.

En ce qui me concerne, Carcharocles et Otodus (Megaselachus) sont autant valides.

Il n'y a aucun lamniforme fossile connu dépassant les dimensions de C. megalodon, dents ou vertèbres.

Le fait que des vertèbres aient déjà été trouvées en association avec des dentitions complètes de plusieurs espèces du genre laisse peu de doutes sur l'appartenance des vertèbres Danoises à meg. Leriche (1926) décrivait lui-même les 150 vertèbres anversoises appartenant à C. megalodon.

Il n'y a aucun auteur specialiste en selaciens fossiles ne questionnant leur appartance au genre/espèce.

Je n'ai mentionné que le spécimen de 23 cm du fait d' en faire une estimation de taille totale.

Il est infiniment plus hasardeux d'associer un centre de cette taille à un hypothétique lamniforme qu'à C. megalodon qui a des dents supportant une telle taille de vertèbres, d'autant plus que d'autres espèces de la lignée Otodus ont été retrouvées avec dentition et vertèbres (exactement similaires) en association.

Vraiment, personne depuis Leriche jusqu'à aujourd'hui ne remet en cause leur identification. Ehret (2010) a même écrit sa thèse sur les vertèbres de Carcharodon et Carcharocles (dont megalodon)?

Les estimations de tailles basées sur les données de Compagno sont raisonnables du fait de la morphologie très proches de ces centres vertebraux avec les Carcharodon modernes et présentement il n'y pas de meilleures alternatives. De plus, Carcharodon ayant de grosse vertèbres comparé par exemple à Cetorhinus, ça donne une estimation de taille conservatrice.

Pas exactement, on est passé de 30 m (Bashford Dean, 1909) à 13 m (Randall 1973) à 15.9-20.2 m (Gottfried 1996) à 15.1 m (Shimada 2002) à 17.919.5 m (Pimiento 2013), sans parler des tables de Leder 2016 (15-22 m pour la dentition supérieure de Yorktown).


Toutes ces estimations sont basées sur les plus grands individus disponibles au moment de chaque étude et ne reflètent pas les plus grands specimens (Ferrón 2017, Kent in press).

Les données indiquées par les proportions des dentitions suggèrent au contraire que si les tailles les plus conservatrices étaient retenues, elles impliquent automatiquement un requin avec une bouche absurdement large, peu crédible en terme d'hydrodynamisme.
Ce qui indique que suggérer des tailles supérieures à 16-18 mètres est au minimum plausible. Canevet en parle dans la revue Fossiles de Décembre 2016.

Oui j'ai lu Cappetta 2012.

Dernière modification par Tehd (11-09-2018 18:59:09)

Hors ligne

#200 20-09-2018 08:42:16

Tehd
Carnotaurus furtif
Inscription : 15-04-2012
Messages : 2 763

Re : Megalodon

Le résumé de l'étude dont je suis coauteur est maintenant disponible dans le catalogue de SVP 2018 qui sera présenté à Albuquerque en Octobre.

BODY LENGTH ESTIMATES OF FOSSIL LAMNIFORM SHARKS DERIVED 
FROM SUMMED WIDTH OF ASSOCIATED DENTITIONS
PEREZ, Victor, University of Florida, Gainesville, FL, United States of America; LEDER, 
Ronny, Naturkundemuseum Leipzig, Leipzig, Germany; BADAUT, Teddy, Thoirette, 
France

Carcharocles megalodon is often regarded as the largest shark that ever lived, yet current estimates have been highly variable, ranging from 40 to 148 ft for a single individual. 
Among the various metrics for estimating body length, the linear relationship between tooth crown height and total body length for each tooth position of the Great White, Carcharodon carcharias, is most frequently applied to isolated teeth of C. megalodon. 
While there are numerous issues with this approach, one that stands out is the need to identify tooth position. Carcharocles megalodon exhibits both monognathic and dignathic heterodonty; however, the shape changes from the anterior to posterior and between the upper and lower jaws are subtle, making it exceedingly difficult to confidently and accurately identify tooth position.
To resolve this issue, a novel method for estimating body length in lamniform sharks is proposed based solely on associated dentitions. The proposed method uses a simple mathematical concept referred to as the rule of three and essentially assumes direct proportionality between the ratio of summed crown width to body length in fossil and modern taxa. Summed crown width is used as a proxy for jaw size and, for the most part, eliminates the necessity of identifying teeth to their original position. This method is 
applied to 10 fossil dentitions representing five lamniform taxa: Carcharocles chubutensis, C. megalodon, Carcharodon hastalis, Carcharodon hubbellii, and C. carcharias. A total of 19 modern dentitions representing three lamniform taxa (C. carcharias, Isurus oxyrinchus, and Isurus paucus) are used as analogs. Summed crown width for each of these dentitions was segmented into four regions: upper left, upper right, lower left, and lower right. The rationale for segmenting the summed width into these four regions is due to the partial preservation of many of the fossildentitions.
Our results found that estimates based on the lower jaw tend to be higher than the upper jaw, likely due to differences in the dental formula between fossil and modern taxa. 
Unsurprisingly, estimates derived from Mako sharks, Isurus, were always greater than those derived from modern Great Whites, which can likely be attributed to different feeding ecologies and corresponding narrower teeth of Mako sharks. Our best estimate for an average adult C. megalodon, based solely on Great Whites and after removing outliers, is 16.68 m (54.7 ft).

Grant Information
National Science Foundation Graduate Research Fellowship Grant No. DGE-1315138

Dernière modification par Tehd (20-09-2018 08:43:41)

Hors ligne

Pied de page des forums