Critique des films que vous venez de voir

Cachalot93 · 24-09-2018 21:34:47

Monsieur ADN a écrit :

Pour moi l'incohérence ou l'erreur qui m'a fait le plus tiquer c'est dans les Visiteurs 2 quand tout le monde semble se persuader depuis le début que Dame Ginette vendrait elle aussi du moyen âge alors qu'en fait il n'en était jamais question dans le premier.

Totalement d'accord. C'est même un truc bien débile voire lourdingue dans le film. Je n'ai jamais compris pourquoi ils se sont embêtés à rajouter ça alors que ça n'apporte rien. Béatrice veut renvoyer Jacquouille en 1123 parce que c'est logique et la seule chose à faire. Il ne fallait pas rajouter quoi que ce soit, ça suffisait largement.

C'est d'autant plus débile que Ginette dit dans le premier qu'elle rencontre Béatrice tous les ans à la braderie du curé du coin et même le mari de cette dernière semble la reconnaître. En plus, toujours dans le premier, l'enchanteur dit qu'il possède le journal de son ancêtre qui dit que Godefroy avait un compagnon lorsqu'il partit dans les couloirs du temps roll .

El Punisher · 25-09-2018 02:25:52

D’ailleurs, je crois que Stephen King déteste le film de Kubrick à cause des libertés d’adaptations trop nombreuses.

Spyrex · 25-09-2018 06:14:38

La version américaine de Shining contient de nombreuses scènes coupées dans l'européenne, notamment une où Jack dit qu'il a une sensation de déjà-vu en arrivant dans l'hôtel.

Freak · 25-09-2018 12:31:49

El Punisher a écrit :

D’ailleurs, je crois que Stephen King déteste le film de Kubrick à cause des libertés d’adaptations trop nombreuses.

Oui il répète la même rengaine depuis 30 ans. La version de King en téléfilm est bidon en plus donc bon.
Tous les films de Kubrick sont adaptés d'un livre depuis The Killing et si on compare, il y a des adaptations encore bien plus libres, Arthur C.Clarke et Nabukov auraient dû bien gueuler à ce compte là.

Ce qui est sûr, c'est que c'est la même conception des enjeux narratifs et du fantastique vu que le mal n'est pas défini dans le film, c'est une pure abstraction, tout est épuré. On peut même considéré la démence comme n'ayant pas tellement d'origine fantastique. Bref toujours la même chose chez Kubrick et les gens tombent dedans 40 ans après, ça me fait rire. C'est exactement comme avec 2001.

Cocasse aussi que ce soit devenu un truc de "geek" Shining. Sans doute que le cabotinage de Jack Nicholson imposé par la vision cartoonesque que Kubrick avait du film y est pour beaucoup, le côté BipBip, et tout le monde y prend au premier degré.

Spyrex a écrit :

La version américaine de Shining contient de nombreuses scènes coupées dans l'européenne, notamment une où Jack dit qu'il a une sensation de déjà-vu en arrivant dans l'hôtel.

C'est la perche évidente qu'il tend. Il fait ça tout le temps.

"I fell in love with it right away. When I came up here for my interview, it was as though I'd been here before. I mean, we all have moments of déjà vu, but this was ridiculous. It was almost as though I knew what was going to be around every corner."

tyeo30 · 25-09-2018 14:16:49

Tu peux revenir sur 2001 s'il te plait, que je comprenne ce que tu voulais dire avec cet exemple? ^^

motherfuckintrex · 25-09-2018 19:03:48

Je pense que jack rejoins les phantômes...il est là et attends le prochain gardien...
Et au fait c'est normal d'avoir peur, je trouve ça plus flippant que l'éxorciste wink

Dernière modification par motherfuckintrex (25-09-2018 19:04:27)

Freak · 25-09-2018 19:20:57

tyeo30 a écrit :

Tu peux revenir sur 2001 s'il te plait, que je comprenne ce que tu voulais dire avec cet exemple? ^^

Bah dans 2001 aussi, il y a pas mal d'ouvertures et des abstractions qui vont pousser le "spectateur moyen" à chercher une théorie au lieu d'avoir une lecture critique du film. 2001 tu peux en avoir une lecture thématique beaucoup plus intéressante avec les multiples références qui vont de la SF classique jusqu'au surhumain de Nietzsche plutôt que de sortir une théorie. Rien à cirer de ce qu'est le monolithe exactement, ce qui est intéressant c'est la symbolique que ça amène suivant la lecture qu'on en a.

Go voir Room 237 un documentaire qui sort toutes les théories les plus fumeuses sur Shining, parce que Kubrick est en permanence dans l'épuration ce qui pousse le spectateur non averti à croire qu'il y a un message caché qui viendrait changer toute la vision du film. Je pense que c'est pour ça qu'il séduit une partie du public qui trouverait en temps normal ce genre de films élitiste malheureusement.

Barry Lyndon on ne peut pas émettre de théories fumeuses dessus du coup ça intéresse moins de gens alors que c'est un de ses meilleurs films je trouve, personnellement.

Dernière modification par Freak (25-09-2018 19:21:23)

tyeo30 · 25-09-2018 19:28:02

Le problème c'est que voilà, en raisonnant ainsi on occulte facilement (trop) le fait que la plupart des gens n'ont pas les références que tu relèves. Je ne suis pas sûr que tout le monde puisse s'en remettre aux idées de Nietzsche qui ne sont pas forcément accessibles à tous. Je ne parle pas d'incompréhension du sujet, mais surtout de l'envie ou de l'intérêt du grand public de venir à en retirer certaines choses. La plupart des gens ni penseraient même pas.

D'ailleurs, tu m'avais conseillé sa lecture je crois, mais je ne m'y suis pas encore attardé.

Laaris · 25-09-2018 19:34:52

Et du coup le problème c'est les gens qui ont les références ?

tyeo30 · 25-09-2018 19:42:18

Ai-je dit qu'il s'agissait d'un problème?

Je dis juste qu'il ne faudrait ni en vouloir aux gens qui n'ont pas la référence ni prendre les gens qui les ont pour une simple élite.
Le tout est de pouvoir comprendre les gens qui fonctionnent autrement et que si on a une véritable argumentation sur la profondeur des œuvres ce qu'il faudrait faire c'est de peut être se montrer altruiste plutôt que de critiquer sans arrêt des choses qui ne peuvent réellement l'être.

Freak · 25-09-2018 19:55:46

J'ai jamais dit que j'en voulais aux gens de ne pas maîtriser Nietzsche, heureusement. D'ailleurs pas besoin de le lire pour comprendre le film ou en faire une lecture intéressante, c'est juste une possibilité parmi d'autres que Kubrick évoque ou laisse entendre dans le film.

Je critique cette manie de la "théorie" plutôt que d'avoir une lecture critique et analytique du film. Chacun à son niveau peut avoir sa lecture de 2001, c'est d'ailleurs ça qui est ultra intéressant. Un fan de SF lambda et un agrégé de philosophie peuvent discuter justement, je le vois comme ça. Et d'ailleurs 2001 est justement considéré à ce titre comme le film qui a donné ses lettres de noblesse à la SF considéré comme un sous-genre pour gens débiles avant.

Perso j'ai jamais capté le rapprochement avec Nietzsche la première fois alors que je connaissais, je savais juste que la musique de Strauss est une adaptation d'Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche.

https://www.youtube.com/watch?v=heRql5KiLyY

Dernière modification par Freak (25-09-2018 19:56:27)

Laaris · 25-09-2018 19:55:57

tyeo30 a écrit :

Ai-je dit qu'il s'agissait d'un problème?

Ton message commençait par "Le problème c'est que", alors du coup j'ai cru qu'il s'agissait d'un problème.

Sinon j'aime bien l'idée que la théorie est l'antithèse de l'analyse critique. Je n'y avais jamais pensé mais ça se tient pas mal.
Room 237 j'en ris encore.

Dernière modification par Laaris (25-09-2018 20:00:26)

tyeo30 · 25-09-2018 20:03:08

Oui ça commençait par "le problème c'est que", mais je n'ai pas dit que les gens en eux-mêmes étaient des problèmes.

Le sujet des "Théories" c'est surtout que c'est le seul moyen pour beaucoup de justement trouver un sens à un film dont ils n'ont pas les accroches pour justifier le fond par autre chose de plus "philosophique".
Je pense que du coup c'est un moyen comme un autre pour bon nombre de personnes de comprendre le sens du dit film et d'y rattacher du concret qui leur aurait échappé du fait de nombreuses abstractions qui les perdraient.

J'ai l'impression que pour eux il n'y a pas forcément d'autre moyen de compréhension. Etre critique et savoir analysé n'est pas donné à tout le monde, ce n'est pas inné et si l'on n'a pas les moyens nécessaires pour cela, on trouve autre chose.

Freak · 25-09-2018 20:16:03

Non mais justement une théorie n'éclaire rien sur un film. Et encore une fois, pas besoin d'être haut diplômé pour avoir une analyse intéressante d'un film, à priori c'est accessible à un enfant même.

Sur ce forum, 90% des gens ont une analyse de JP sans forcément avoir recours à des théories. Est-ce que c'est intéressant de savoir si dans JP3, il y a un seul ou plusieurs Spinosaures ? Non. Est-ce que ça éclaire le film ? Non. Par contre, n'importe qui peut faire une lecture de JP à un très jeune âge même si ça ira pas loin, ça demande un effort incroyable de voir que c'est une critique du pouvoir scientifique par exemple ? Là on est déjà plus dans la théorie.

Est-ce que ça éclaire 2001 de dire que le monolithe c'est un extraterrestre ou je sais pas quoi ? Non. Par contre dire que c'est le symbole ou la métaphore de la connaissance. C'est déjà plus intéressant.

Je prends des exemples à la con mais c'est ça un peu près.

Après faire des théories pour rigoler je dis pas mais quand ça tourne qu'autour de ça c'est énervant.

Laaris a écrit :

Room 237 j'en ris encore.

Il y a des gens qui prennent vraiment ça au sérieux en plus.

Dernière modification par Freak (25-09-2018 20:22:31)

tyeo30 · 25-09-2018 21:13:48

Y a pas si longtemps que ça les théories fusaient encore sur le forum.

Bah écoute sache que non ce n'est pas une chose accessible à tous. Ce qui te parait simple ne l'est pas pour tous malheureusement.

Moi par exemple, je sais qu'énormément de choses m'échappe à la lecture de certaines oeuvres (films, livres, tableaux...) et je serais incapable de dire ou de savoir naturellement ce qu'a voulu transmettre l'auteur, ce qui en découle et quel analyse même simple on pourrait en faire.

Accessible à un enfant, oui sûrement, mais pas à tous encore une fois. Là ça fait objet de généralité alors que ça se fait au cas par cas. (moi même j'ai usé de généralité je le concède).

Ce qui est énervant pour toi l'est pour toi, mais pour d'autre c'est leur unique raison de comprendre une chose ou d'y trouver un sens. Tes tirades peuvent aussi être prise comme étant quelque chose de rébarbatif et incompréhensible alors que pour toi c'est juste ta manière sensée de voir les choses.

Je ne connais pas Room 237.

Freak · 25-09-2018 21:55:53

Encore une fois ,sérieusement, pas besoin d'avoir des références culturelles particulières mais bon ça sert à rien de répéter 10 fois la même chose. Pas besoin de connaître Joseph Campbell pour comprendre Star Wars et sa structure.

Sinon le sempiternel "chacun ses goûts" "chacun sa pensée" pour mettre fin au débat, je connais monkey
Bah écoute tout se vaut, tout est génial et intéressant, tout le monde est beau et gentil, tout le monde a raison, vive le relativisme. Ne pensons plus en conceptualisant puisqu'il faut faire du cas par cas.

C'est vrai que j'ai oublié de prendre en compte les hippopotames nains du Gabon qui ont pas compris que Jurassic Park critiquait la science.

Et d'ailleurs tu as oublié de prendre en compte les enfants qui ont de 300 de QI et qui sont à Polytechnique et qui sont sûrement les seuls à avoir compris ce que j'ai dit. D'ailleurs je trouve que JP.fr est un site ignoble car tout le monde n'aime pas JP et c'est un affront de consacrer un site à ça vu que des gens aiment pas. Et ça prend pas en compte les gens qui ont pas Internet en plus.

P.S : Toi qui aime la science, le raisonnement logico-déductif repose sur l'étude d'un cas particulier à partir d'un cas général accepté comme valide. Sans généralisation, pas de science, pas de pensée, pas de concept smile C'est insultant pour les gens considérant que la Terre est plate en plus. Voilà je me permets un petit sophisme par l'absurde vu que le sophisme du relativisme n'est pas mieux.

Après peut-être que si les ingénieurs aéronautiques n'avaient pas généralisé le comportement de l'air, tu aurais peut-être inventé l'avion au cas par cas quand même je sais pas.

Dernière modification par Freak (25-09-2018 21:57:28)

tyeo30 · 25-09-2018 22:08:39

Je ne parle pas d'avoir raison ou tort, tu sembles juste omettre qu'il n'y a pas besoin de faire des références à des noms pour se rendre compte qu'il y a beaucoup de gens de voir ce que tu vois toi dans les films ou qui sont incapable de faire une analyse par eux-mêmes. suffit de sortir et de parler à des gens pour s'en rendre vite compte. Comme je dis, moi je suis incapable de faire une analyse telle que la tienne et pour le coup sans parler de références ou autre.

Appliqué le généralisme sur des pensées et idées sociologiques c'est pas de la science dite dure, ce ne sont pas des math, de la physique ou autre, c'est de l'aléatoire plus qu'autre chose. Dans un même contexte et avec les mêmes bases tout individu agira plus ou moins différemment, pour moi désolé, il s'agit là d'un contre exemple.

J'ai parlé de certains enfants, donc ton exemple des 300 de QI (lol) c'est bien beau l'humour, mais ça montre plus du foutage de gueule qu'une argumentation poussée.
Ton truc sur JP.Fr tu m'excuses, mais j'ai rien compris.

Pareil ton truc avec le sophisme, bah tu m'excuseras mais ce mot ne fait pas parti de mon vocabulaire, donc pour que je puisse te comprendre il faut que je cherche ça signification, je suis parfois incapable d'interpréter tes tirades parce que je n'ai pas ton socle, ni ton raisonnement, ni tes connaissances.

Bah oui chacun a un avis et encore heureux et non j'ai pas dit que tout se valait, mais c'est pas pour autant qu'il faut oublier certaines choses juste parce que ça n'entre pas dans notre conception.

Freak · 25-09-2018 22:39:09

J'ai pas compris ton post, tu peux reformuler ? ^^
J'ai pas parlé de socio dans mon message hmm

Et pk tu sembles oublier les gens qui ont les références ?

a+

tyeo30 · 25-09-2018 22:57:19

Non je ne les oublie pas puisque je te prends en compte par exemple. Je dis juste qu'on ne peut faire de généralité que sur le principe de ce qu'on est soi-même.

Non tu n'as pas parlé de socio, mais moi si car pour le coup ce n'est pas scientifique donc la méthode que tu exposes de s'y applique pas, c'est de la socio.

Freak · 26-09-2018 16:04:14

Et est-ce que ça fait parti de ton vocabulaire ça ? :

https://www.youtube.com/watch?v=NHvIO5HWPvA

Dernière modification par Freak (26-09-2018 16:05:06)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1701 24-09-2018 21:34:47

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1702 25-09-2018 02:25:52

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1703 25-09-2018 06:14:38

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1704 25-09-2018 12:31:49

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1705 25-09-2018 14:16:49

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1706 25-09-2018 19:03:48

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1707 25-09-2018 19:20:57

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1708 25-09-2018 19:28:02

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1709 25-09-2018 19:34:52

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1710 25-09-2018 19:42:18

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1711 25-09-2018 19:55:46

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1712 25-09-2018 19:55:57

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1713 25-09-2018 20:03:08

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1714 25-09-2018 20:16:03

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1715 25-09-2018 21:13:48

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1716 25-09-2018 21:55:53

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1717 25-09-2018 22:08:39

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1718 25-09-2018 22:39:09

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1719 25-09-2018 22:57:19

Re : Critique des films que vous venez de voir

#1720 26-09-2018 16:04:14

Re : Critique des films que vous venez de voir

Pied de page des forums