Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

tyeo30 · 01-06-2017 09:03:27

JW n'a jamais prétendu zapper TLW et JP///, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas d'eux qu'ils n'existent plus, rien dans le film ne va à l'encontre des deux autres et on en parle pas car il n'y a pas de besoin d'en parler. Une des preuves de l'existence de ces deux histoires c'est le livre de Malcolm qui fait référence aux évènement de Jp et qui est cité dans TLW. Puis il y a plusieurs hommages musiquaux ainsi que des clins d'oeil par l'image à ces deux films.

El Punisher · 01-06-2017 11:03:25

Justement, Jurassic World 2 determinera si la trilogie JW prend en compte TLW et JP3 ou s'ils n'auront aucune influence sur le récit (parce qu'un clin d'œil, ça n'a aucun impact scénaristique).

tyeo30 · 01-06-2017 11:09:23

Une histoire comme celle de JP/// n'est pas forcément faite pour influencer fortement la timeline du récit. Après si Malcolm revient ce serait très con de le rendre sans commune mesure avec ce qu'il a joué dans les deux premiers films, surtout avec son livre présent dans JW. De toute façon quoiqu'il en soit que ce soit toi ou moi ou d'autres, on ne peut rien prétendre pouvoir affirmer tant que les trois films ne sont pas tous sortis.

Monsieur ADN · 01-06-2017 11:37:06

tyeo30 a écrit :

JW n'a jamais prétendu zapper TLW et JP///, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas d'eux qu'ils n'existent plus, rien dans le film ne va à l'encontre des deux autres et on en parle pas car il n'y a pas de besoin d'en parler.

"Avant de mourir, John Hammond m' donné sa dernière volonté : dépenser sans compter".

Cela entre entre en contradiction avec un certain dialogue :
"-Monsieur Hammond, après avoir attentivement examiné la question, j'ai décidé de ne pas avaliser votre parc.
-Moi aussi."

C'est un pied de nez à TLW et à cette scène en particulier :

tyeo30 · 01-06-2017 11:52:55

Non c'est une demande de John à Simon car il lui fait confiance, car selon le vieil homme mourrant, seul lui pouvait protéger ses animaux et la protection vient aussi du fait de vouloir stopper le trafic illégal en présentant à nouveau les animaux au public. Il me semble que ce n'est pas compliqué à comprendre, après chacun voit midi à sa porte.

The Geeky Zoologist · 01-06-2017 12:35:21

@tyeo30

Ce que tu avances c'est une extrapolation faites par certains membres à partir de la ligne de dialogue donnée dans le film et certains éléments de la chronologie. C'est une extrapolation logique à laquelle j'adhère mais le film lui-même n'est pas assez précis sur la question pour la confirmer ou l'infirmer, ce que je trouve dommage car en balayant plus de dix ans de chronologie d'un revers de la main sous prétexte de "ça n'a aucune incidence sur l'intrigue du film", le spectateur lambda ayant vu la trilogie originale mais n'ayant ni suivi la production du film, ni jeté un coup d'oeil à la chronologie sur le site internet se retrouve un peu perdu.
Un film se doit de contenir toutes les clés de compréhension du récit et de l'univers tandis qu'un site internet, ne doit avoir qu'une vocation de bonus en approfondissant certains sujets avec des informations considérées comme superflues dans le film mais que le spectateur peut consulter quand même s'il est curieux.

Anonyme_2 · 01-06-2017 12:45:00

Monsieur ADN a écrit :

tyeo30 a écrit :
JW n'a jamais prétendu zapper TLW et JP///, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas d'eux qu'ils n'existent plus, rien dans le film ne va à l'encontre des deux autres et on en parle pas car il n'y a pas de besoin d'en parler.
"Avant de mourir, John Hammond m' donné sa dernière volonté : dépenser sans compter".
Cela entre entre en contradiction avec un certain dialogue :
"-Monsieur Hammond, après avoir attentivement examiné la question, j'ai décidé de ne pas avaliser votre parc.
-Moi aussi."
C'est un pied de nez à TLW et à cette scène en particulier :

Même si tous vos arguments sont intéressants et justes d'une certaine façon, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'un homme, même John Hammond, se contredise. Après en effet, d'un point de vue cinématographique, il manque des infos. Mais tout ceci peut être remis dans l'ordre avec une simple phrase, genre de la part de Malcolm, en mode "J'étais sûr qu'il retournerait sa veste/ qu'il cachait son jeu".

Si l'on devait s'arrêter à cette scène de TLW Monsieur ADN, ils n'auraient pu faire que des survivals dans les films suivants, puisque si l'on part de ce point de vue, plus aucun projet impliquant l'homme (parce-que dangereux pour le dino) n'aurait eu de véritable argument pour être créé.
Sur ce point, les scénaristes n'ont pas eu trop le choix, avouons-le. Si Tim et Lex avaient hérité de Jurassic Park, cela aurait paru ahurissant qu'ils veuillent rouvrir quelque chose après le choc traumatique qu'ils ont vécus. Ils se seraient vus à travers les enfants d'aujourd'hui. John Hammond, lui c'est différent, il a toujours eu un côté capricieux et fait des choix imprévisibles. C'est un homme de spectacle, quelqu'un constamment en quête de reconnaissance, un gosse éternel et il suffit de voir les deux premiers films pour le comprendre. Aussi, ça ne m'étonnerait pas qu'après les événements de TLW, il eut envie d'espérer avant sa mort que son rêve se concrétise. Certes, ce n'est clairement pas expliqué dans le film et je pense que c'est plus pour ne pas dépasser la durée des 2 heures qu'autre chose. Après, cela laisse à chacun la liberté d'imaginer ce qu'il veut sur le sujet wink

Dernière modification par Anonyme_2 (01-06-2017 12:54:09)

tyeo30 · 01-06-2017 12:57:51

Après JW est le démarrage d'une trilogie ordonnée qui fait suite à la première trilogie, peut-être que des explications viendront avec les autres films de la saga. Je ne vois pas pourquoi, partant de ce principe, tout devrait être dit dans JW.

Monsieur ADN · 02-06-2017 17:04:47

The Geeky Zoologist a tout dit.

jurassic dark a écrit :

Si l'on devait s'arrêter à cette scène de TLW Monsieur ADN, ils n'auraient pu faire que des survivals dans les films suivants, puisque si l'on part de ce point de vue, plus aucun projet impliquant l'homme (parce-que dangereux pour le dino) n'aurait eu de véritable argument pour être créé.

Bah non il suffisait de mettre en avant dans une ligne de dialogue que c'était les autorités qui auraient donné l'autorisation à Masrani de fonder un nouveau parc en réponse au tourisme illégal grandissant ou quelque chose dans le genre

tyeo30 a écrit :

Après JW est le démarrage d'une trilogie ordonnée qui fait suite à la première trilogie, peut-être que des explications viendront avec les autres films de la saga. Je ne vois pas pourquoi, partant de ce principe, tout devrait être dit dans JW.

Quand tu démarres une nouvelle trilogie qui fait suite à une précédente, la logique veut que tu la considère dans sa globalité sans contradictions dès le premier opus.
C'est question de logique même.

Et pas la peine d'en faire des tartines, une phrase de ce genre suffisait :
"Je connaissais bien John Hammond et les valeurs de son projet avant qu'il ne meurt. Cinq ans après sa mort, constatant le développement du tourisme illégal autour du site B, les nations unies et le gouvernement du Costa Rica se sont tournés vers moi pour me proposer de reconstruire un parc sur Nublar. C'est le rêve de Hammond qu'ils m'ont proposer de réitérer. Et pour lui faire honneur, j'ai appliquer ses propres valeurs : dépenser sans compter pour faire plaisir aux visiteurs".

Ça prend pas 3 heures mais quelques secondes de plus.

El Punisher · 02-06-2017 17:20:59

Le soucis, c'est que Jurassic Park est le seul film de la première saga qui ait véritablement marqué les mémoires collectives : le grand public (en généralité) n'a pas vu et/ou n'a aucun souvenir de TLW et JP3, en tenir compte (que ce soit dans un dialogue ou en faire partie intégrante de l'histoire) aurait déconnecté la majorité des spectateurs.

Monsieur ADN : tu es déçu parce que tu as un attachement envers la saga et TLW, mais il faut bien comprendre qu'aucun producteur/réalisateur ne prendra le risque de véritablement brosser aux poils les fans d'une licence pour satisfaire des "fanboy" isolés. Et puis, certains trouveraient quand même à redire si l'on avait eu qu'une simple phrase de dialogue en hommage à TLW ("c'est trop peu, il aurait fallu mieux creuser le sujet" bla bla bla).

PS : je préfère préciser, je ne légitime pas forcément ce choix, il s'agit simplement de le comprendre.

tyeo30 · 02-06-2017 17:23:17

Mais si les gens sont assez sensés pour comprendre sans forcément avoir besoin d'une phrase explicative? Et puis c'est écrit où que le premier film doit obligatoirement répondre à ce genre d'interrogation? Tu ne te bases que sur ta propre concidération. Si il est décidé que ça fonctionne d'une manière différente on n'est pas non plus obligé de faire un caca nerveux parce qu'on ne l'entendait pas ainsi. En soi ce n'est pas bien grave et tout n'est pas gravé dans le marbre, sinon autant ne jamais s'intéresser aux sciences non plus big_smile

J'estime que l'on peut être pris pour des grands garçons et qu'on peut comprendre aisément le pourquoi du parc malgré les propos de Hammond à la fin de TLW. Après ce n'est toujours que mon avis.

Monsieur ADN · 02-06-2017 17:27:29

tyeo30 a écrit :

Mais si les gens sont assez sensés pour comprendre sans forcément avoir besoin d'une phrase explicative?

Parce que bon nombre d'entre eux considèrent que TLW et JPIII n'existent pas dans JW, c'est tout.

El Punisher · 02-06-2017 17:32:37

En même temps, ce n'est ni la faute du grand public, ni la faute de Jurassic World si TLW n'a pas marqué l'imaginaire collectif. On dirait que tu prends JW comme le responsable du manque de reconnaissance de TLW (que tu idolatres beaucoup trop).

Dernière modification par El Punisher (02-06-2017 17:34:17)

tyeo30 · 02-06-2017 17:34:59

C'est surtout que les gens ont décidé par eux mêmes que TLW et JP/// n'étaient plus canon avec JW, alors que ce n'est pas le cas, on n'y peut rien si les gens peuvent être totalement idiots parfois.

El Punisher · 02-06-2017 17:39:37

Je pense qu'il y a beaucoup plus de personnes qui n'ont aucun souvenirs/n'ont pas visionnés TLW et JP3, que de personnes qui ont fait exprès de ne pas rendre canon ces deux films à Jurassic World (excepté le réalisateur/producteurs, je ne vois pas).

PS : d'ailleurs, je ne comprends même pas pourquoi l'on cite JP3 qui n'est qu'une aventure annexe complètement inutile au récit principal.

Laaris · 02-06-2017 17:39:48

Perso, phrase de justification ou pas, rouvrir un parc c'est n'en avoir rien à foutre du message et de la cohérence globale de la saga, surtout après le final de TLW.

On a déjà évoqué cette analogie mais c'est aussi débile que de faire Titanic 2 20 ans après avec un plus gros paquebot.

El Punisher · 02-06-2017 17:47:32

Laaris a écrit :

Perso, phrase de justification ou pas, rouvrir un parc c'est n'en avoir rien à foutre du message et de la cohérence globale de la saga, surtout après le final de TLW.
On a déjà évoqué cette analogie mais c'est aussi débile que de faire Titanic 2 20 ans après avec un plus gros paquebot.

Je pense qu'on est globalement d'accord sur le fond (le manque de cohérence... etc), mais Titanic a marqué les mémoires collectives, contrairement à TLW (et JP3, qui ne sert lui-même à rien dans la saga). Rien que l'attaque du T.Rex à San Diego, ça devrait être quelque chose de marquant dans l'histoire du cinéma (peut-être la première confrontation humains/dinosaures en milieu urbain sur grand écran), et j'ai l'impression que personne ne s'en souvient aujourd'hui. Faut également se mettre à la place du spectateur lambda, qui pourrait se retrouver complètement déconnecté du film s'il n'a jamais vu/aucun souvenir de TLW.

Comme je le dis, il ne s'agit pas de légitimer ce choix (de toute façon, je ne vois aucun argument qui pourrait le faire) mais de le comprendre.

Dernière modification par El Punisher (02-06-2017 17:50:08)

Laaris · 02-06-2017 17:52:23

Le monologue de TLW ne fait qu'amplifier la stupidité du truc au niveau de la continuité globale. Mais même rien qu'avec Jurassic Park, son intention, son message, c'est débile de reconstruire un parc dans un film qui se revendique comme la suite directe.

Tout compte fait ils auraient mieux fait de faire un vrai remake/reboot.

Dernière modification par Laaris (02-06-2017 17:55:26)

El Punisher · 02-06-2017 18:39:23

Laaris a écrit :

Le monologue de TLW ne fait qu'amplifier la stupidité du truc au niveau de la continuité globale. Mais même rien qu'avec Jurassic Park, son intention, son message, c'est débile de reconstruire un parc dans un film qui se revendique comme la suite directe.
Tout compte fait ils auraient mieux fait de faire un vrai remake/reboot.

C'est ce que je trouve idiot, Jurassic World avait toutes les bases pour être un excellent "reboot" (que ce soit pour l'époque complètement différente ; le parc en lui-même... etc), on a certainement loupé la meilleure occasion pour une remise à plat (sachant que JP a une vingtaine d'années et qu'une majorité du public ne connaît pas/ne se souvient plus de TLW et JP3, la licence s'était faite suffisamment oubliée pour permettre un "reboot"). Je pense que les producteurs se sont principalement alignés à JP pour titiller la nostalgie d'une génération qui avait été émerveillée par JP.

Comme je le disais, JW est une sorte de bâtard, en voulant se placer comme une suite directe de JP (sans avoir de véritable logique avec lui, excepté pour le rôle de Wu) et en semblant renier les évènements des deux suites.

tyeo30 · 02-06-2017 20:34:34

Laaris a écrit :

Perso, phrase de justification ou pas, rouvrir un parc c'est n'en avoir rien à foutre du message et de la cohérence globale de la saga, surtout après le final de TLW.
On a déjà évoqué cette analogie mais c'est aussi débile que de faire Titanic 2 20 ans après avec un plus gros paquebot.

T'inquiète ils ont pas attendu 20 ans pour faire titanic 2 big_smile

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#141 01-06-2017 09:03:27

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#142 01-06-2017 11:03:25

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#143 01-06-2017 11:09:23

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#144 01-06-2017 11:37:06

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#145 01-06-2017 11:52:55

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#146 01-06-2017 12:35:21

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#147 01-06-2017 12:45:00

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#148 01-06-2017 12:57:51

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#149 02-06-2017 17:04:47

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#150 02-06-2017 17:20:59

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#151 02-06-2017 17:23:17

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#152 02-06-2017 17:27:29

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#153 02-06-2017 17:32:37

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#154 02-06-2017 17:34:59

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#155 02-06-2017 17:39:37

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#156 02-06-2017 17:39:48

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#157 02-06-2017 17:47:32

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#158 02-06-2017 17:52:23

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#159 02-06-2017 18:39:23

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

#160 02-06-2017 20:34:34

Re : Une trilogie est-elle nécessaire ?La saga est-elle faite pour durer ?

Pied de page des forums