Franchise Godzilla

Laaris · 11-03-2018 20:12:49

Kong est juste honnête et conscient de ce qu'il est, sans prétendre être autre chose, ce qui le met au dessus de Marvel, JW et Godzilla (entre autres).

tyeo30 · 11-03-2018 20:17:23

Je préfère largement Godzilla, rien qque par rapport au traitement du monstre à l'image.

Laaris · 11-03-2018 20:26:12

La créature en CGI qui a la silhouette, la posture et la démarche d'un mec dans un costume en mousse de 1954 ?

Freak · 11-03-2018 20:30:32

Laaris a écrit :

La créature en CGI qui a la silhouette, la posture et la démarche d'un mec dans un costume en mousse de 1954 ?

C'est pas pareil pour Kong qui reprend la silhouette, la posture, et la démarche du stop-motion de 1933 ?

Laaris · 11-03-2018 20:49:27

La démarche non. La silhouette et la posture oui ça peut se discuter.
Après ça doit rester globalement un singe géant donc t'as pas une grosse marge de manoeuvre non plus, là où Godzilla n'a pas à coller à un modèle précis.

Et surtout l'apparence de Kong en 1933 était un choix artistique, pas une contrainte due au type d'effets spéciaux utilisés.
Si le Godzilla de 1954 avait cette gueule là c'est parce qu'il y avait un mec caché dedans. Reproduire ça en CGI c'est débile, même les films japonais récents ne s'attachent plus à cette apparence initiale.

Je m'auto-cite parce que j'ai la flemme de reformuler :

Ce Godzilla, son apparence, son background, son comportement faisaient sens en 1954. Son design était dicté par l'image qu'on se faisait à l'époque d'un reptile géant et par le fait qu'il était incarné par un acteur en costume. Et son origine était crédible vis a vis des connaissances de l'époque.
Il y a quelque chose d'anachronique dans le fait de reprendre tel quel dans un film de 2014, dont l'action se déroule en 2014, une créature imaginée en 1954 selon les canons de l'époque. Je n'ai pas pu rentrer dans le film, chaque fois que je voyais ce gros machin balourd marcher comme un camionneur, prendre des poses de catcheur, tenir des choses dans ses mains ... C'est comme si dans La Guerre des Mondes de 2005 les tripodes étaient encore des cylindres sur pattes tombés de la Lune dans de gros obus.
Et quand j'entendais Ken Watanabe dire que Godzilla est un dinosaure géant mutant radioactif envoyé par Dame Nature pour rétablir l'équilibre ... C'est pas possible, en 2014 on ne peut pas sérieusement faire tenir ce discours là à un personnage de scientifique.
Ces anachronismes cristallisent toute l'hypocrisie du film qui revendique en apparence l'héritage de l'oeuvre originale tout en étant un truc américano-centré formaté 2014.
Il y a 16 ans Emmerich avait compris la nécessité d'adapter la créature à un contexte contemporain. Sa démarche était honnête et si la deuxième moitié de son film était ratée, contrairement à ce que se plaisent à rabâcher les puristes ça n'avait pas grand chose voir avec le design du monstre.
Cette fois les gardiens du temple seront ravis, la bestiole est ultra fidèle à l'originale, elle trimbale avec une majesté naïve son anatomie retro et ses origines antediluviennes dans un contexte qui les rendent absurdes.

XenoCloud · 11-03-2018 20:52:29

A vraie dire c'était ma 1ère expérience IMax....donc ça m'as beaucoup aidé a l'aimé x) et puis en tant que divertissement our et dure, il remplit sa part du marché !

Miellez · 11-03-2018 21:06:24

Je vois pas trop le soucis Laaris. Ils ont voulu garder la posture du Godzilla de 54 (même s'ils ont cherché à lui donner une posture plus horizontale que verticale au vu de certains artworks) et puis voilà. L'argument ne fera probablement pas mouche sur toi, mais c'est pareil que JW qui garde les raptors sans plumes.
Puis bon, on parle d'une créature antédiluvienne mesurant près de 100 mètres de haut, qui se nourrit de radiation et a un souffle atomique, alors la posture...

Spyrex · 11-03-2018 21:10:44

Ce Godzilla marche quand même de façon plus tassée, le dos arqué, on sent bien son poids.

Surtout je ne vois pas trop quelle autre posture on aurait pu lui donner. Une posture de Théropode horizontale, il perd toute son aura.
N'oublions pas que c'est un truc qui se balade entre les buildings, qui donne lui-même l'impression d'être un building vivant.

Laaris · 11-03-2018 21:11:17

Miellez a écrit :

c'est pareil que JW qui garde les raptors sans plumes.

Ah oui totalement mais moi j'en voulais des plumes sur les raptors de JW. ^^

Miellez a écrit :

Puis bon, on parle d'une créature antédiluvienne mesurant près de 100 mètres de haut, qui se nourrit de radiation et a un souffle atomique, alors la posture...

Ça fait aussi partie du problème, une telle créature dans un univers contemporain réaliste c'est risible, surtout quand on fait intervenir des scientifiques qui prétendent sérieusement expliquer d'où elle vient ...
Comme je le dis plus haut, Emmerich avait compris la nécessité de l'adapter au contexte. Mais il s'est fait défoncer par des puristes.

Dernière modification par Laaris (11-03-2018 21:12:43)

Ulfric Sombrage · 11-03-2018 21:14:37

Sauf qu'un animal bipède de cette taille qui se tient parallèlement au sol, c'est impossible.
Donc on repassera sur le "oh c pa réalist"

Laaris · 11-03-2018 21:18:27

Alors que c'est évident que tel qu'il est représenté là ça n'est pas impossible. ^^

D'autant que j'ai parlé de crédibilité et pas de réalisme, le réalisme ne vaut que pour la représentation de choses réelles pour lesquelles on a un référentiel.

Dernière modification par Laaris (11-03-2018 21:20:03)

Ulfric Sombrage · 11-03-2018 21:20:08

Je vois en quoi ce n'est pas crédible.
C'est pas comme si ça n'existait pas des animaux avec la même posture.

Freak · 11-03-2018 21:21:47

Laaris a écrit :

La démarche non. La silhouette et la posture oui ça peut se discuter.
Après ça doit rester globalement un singe géant donc t'as pas une grosse marge de manoeuvre non plus, là où Godzilla n'a pas à coller à un modèle précis.

Leur Kong colle quand même vachement à l'esthétique rétro des années 30/40 des gros films de monstres. Même au niveau des mouvements, c'est quand même assez loin du gorille. Ça s'inscrit dans la même démarche que leur Godzilla, ce qui est logique vu leur projet d'univers machintruc. Et puis rien que le contexte des années 70 ultra cliché, avec une BO pour faire plaisir aux kévins qui découvrent le rock seulement depuis les Gardiens de la Galaxie, ça dit bien : regarde on fait du rétro, on met des filtres sales. Le film est assez prétentieux à ce niveau-là d'ailleurs.

C'est un choix artistique de vouloir correspondre à une esthétique rétro aussi... Les films de kaijus ne pose pas la rigueur scientifique comme principe. La guerre des mondes version steampunk, pourquoi pas ....

C'est bizarre que tu défendes le réalisme après. On peut très bien faire un film avec un dinosaure mutant qui rétablit l'équilibre, on s'en fout. Tu peux me faire un film avec un licorne arc-en-ciel défendant les opprimés, ça peut être bien. L’argumentation scientifique dans les films rentre par une oreille et sort par l'autre chez moi.

Les fans occidentaux je m'en fous mais les japonais qui gueulent, je les comprends parfaitement et qu'ils appellent le truc d'Eimerich GINO est logique. Et je te rejoins sur l'hypocrisie de la démarche par contre.

Par contre, c'est triste de dire qu'on ne peut plus faire de films de monstres naifs, si on doit toujours faire un récit se déroulant dans les années 80 façon King ou dans les années 40/50 pour les kaijus, ça va vite devenir chiant aussi.

Dernière modification par Freak (11-03-2018 21:35:28)

Miellez · 11-03-2018 21:39:41

Laaris a écrit :

Ça fait aussi partie du problème, une telle créature dans un univers contemporain réaliste c'est risible, surtout quand on fait intervenir des scientifiques qui prétendent sérieusement expliquer d'où elle vient ...
Comme je le dis plus haut, Emmerich avait compris la nécessité de l'adapter au contexte. Mais il s'est fait défoncer par des puristes.

Mmmh, j'ai pas vu le soucis, après ce qui m'a vraiment plu quand j'ai découvert le film c'est justement que ce soit traité de façon réaliste, qu'il y ait un semblant de justification (on y adhère ou pas) et que les événements semblent se dérouler réellement. Donc j'ai rien trouvé de risible à ce niveau là ^^.

Laaris · 11-03-2018 21:46:46

Freak a écrit :

Et puis rien que le contexte des années 70 ultra cliché, avec une BO pour faire plaisir aux kévins qui découvrent le rock seulement depuis les Gardiens de la Galaxie, ça dit bien : regarde on fait du rétro, on met des filtres sales. Le film est assez prétentieux à ce niveau-là d'ailleurs.

Je t'aurais suivi si c'était les années 80 dont la nostalgie forcée est plus que galvaudée. Pour les années 70 je ne le ressens pas comme ça, je n'ai pas l'impression qu'ils aient choisi cette époque pour faire du putassier en surjouant les références et la nostalgie, c'est juste un contexte vite oublié une fois qu'ils sont sur l'île.

Freak a écrit :

La guerre des mondes version steampunk, pourquoi pas ....

Ah mais totalement mais le steampunk est une distanciation en soi, un univers à part.

Freak a écrit :

Tu peux me faire un film avec un licorne arc-en-ciel défendant les opprimés, ça peut être bien.

Nope, si la licorne n'a pas une fan-base établie depuis 50 ans ton film sera un nanar. Godzilla 2014 c'est pareil, mais il a une fan-base.

Freak a écrit :

Par contre, c'est triste de dire qu'on ne peut plus faire de films de monstres naifs, si on doit toujours faire un récit se déroulant dans les années 80 façon King ou dans les années 40/50 pour les kaijus, ça va vite devenir chiant aussi.

Un film de kaiju contemporain "sérieux" c'est Cloverfield, on sait pas d'où vient le monstre. A partir du moment où tu commences à l'expliquer ça devient ridicule. Après tu peux faire de la distanciation par l'humour ou par un autre élément qui va suspendre l'incrédulité (comme Colossal par exemple).

Est-ce que le problème n'est pas plutôt de vouloir adapter à l'univers contemporain ce qui n'a pas à l'être, pour que le spectateur soit en terrain connu, n'ai pas d'effort d'implication, de compréhension de l'univers à faire ?
Reprendre Godzilla tel quel dans un univers contemporain sans effort d'adaptation pour moi c'est de la flemme et de la facilité.

Dernière modification par Laaris (11-03-2018 22:05:31)

Freak · 11-03-2018 22:34:49

Laaris a écrit :

Je t'aurais suivi si c'était les années 80 dont la nostalgie forcée est plus que galvaudée. Pour les années 70 je ne le ressens pas comme ça, je n'ai pas l'impression qu'ils aient choisi cette époque pour faire du putassier en surjouant les références et la nostalgie, c'est juste un contexte.

Un petit peu quand même. La BO, les plans d'Apocalypse now avec le soleil réutilisés à n'en plus finir, le vietnam etc... c'est un peu la facilité. Il ne manquait qu'un gunfight avec d'autres humains sur fond de Paint it black. C'est des codes déjà utilisés, il suffit juste de les reprendre, tu n'as rien à faire. On aurait pu avoir un traitement de base ou original des années 70, juste une reconstitution historique pour justifier la naïveté du scénario. Là pour moi c'est le cliché du film de guerre de cette période.

Le King Kong de Jackson se passe dans les années 30, là c'est vraiment juste un contexte filmé comme tel, il ne réutilise pas des trucs vus et revus (sauf l'histoire elle-même mais c'est le principe du truc).

http://www.jack969.com/wp-content/uploa … 24x576.jpg

Laaris a écrit :

Un film de kaiju contemporain "sérieux" c'est Cloverfield, on sait pas d'où vient le monstre. A partir du moment où tu commences à l'expliquer ça devient ridicule. Après tu peux faire de la distanciation par l'humour ou par un autre élément qui va suspendre l'incrédulité (comme Colossal par exemple).

Il y a explication et explication. Je t'avoue que je me souviens plus trop de celle de Godzilla de 2014 mais si c'est une explication à la con qu'on entend dans tous les films, un gloubi-boulga rapide de génétique, ça me dérange pas. Après, quand un personnage te sort limite une thèse sur la question, là effectivement c'est ridicule.

C'est vrai que le concept de Terre mère et de la nature vengeresse dans la bouche d'un occidental, c'est bof, ça passerait mieux chez un moine shaolin. Mais ça vient surtout du fait qu'un film Godzilla américain, c'est déjà une aberration culturel en soi je trouve.

Sur le moment, je prenais le film sur un ton japonais un peu décalé volontairement rétro, ça m'avait pas dérangé. L'apparence même de Godzilla me faisait dire que les explications étaient volontairement naïves aussi. J'ai jamais pris leur truc au sérieux. C'était peut-être leur intention, auquel cas c'est raté oui.

Laaris a écrit :

Est-ce que le problème n'est pas plutôt de vouloir adapter à l'univers contemporain ce qui n'a pas à l'être, pour que le spectateur soit en terrain connu, n'ai pas d'effort d'implication, de compréhension de l'univers à faire ?
Reprendre Godzilla tel quel dans un univers contemporain sans effort d'adaptation pour moi c'est de la flemme et de la facilité.

C'est compliqué parce que l'intérêt culturel de Godzilla, c'est le contexte rétro justement de la menace atomique post-seconde guerre mondiale. Transposer totalement ça dans le monde moderne, ça perdra de son intérêt pour les fans, ça sera un autre monstre. Enfin, je vois pas en quoi la vision d'Eimerich est tellement plus crédible.

Je te rejoins par contre sur les kaijus en général, si quelqu'un veut créer un nouveau monstre, faut qu'il modernise les enjeux et la représentation pour donner quelque chose d'intéressant. Mais Godzilla, c'est une icône, tu peux rien faire.

Et le truc c'est qu'aujourd'hui, je trouve le bestiaire fantastique très pauvre, à part les extraterrestre où on peut encore avancer des explications, les monstres sont mal gérés alors que ça marchait bien avant. Pour moi, on peut toujours expliquer un minimum le monstre, c'est le but du vrai fantastique, la tension entre la réalité et l'anormal. On a plus que des monstres de fantasy pas de fantastique. Et perso, j'aime pas trop les kaijus et le truc d'Universal Monsters, ça a l'air bien nul.

Dernière modification par Freak (11-03-2018 22:45:17)

Monsieur ADN · 11-03-2018 22:40:51

Freak a écrit :

Le King Kong de Jackson se passe dans les années 50, là c'est vraiment juste un contexte filmé comme tel, il ne réutilise pas des trucs vus et revus (sauf l'histoire elle-même mais c'est le principe du truc).

Faux. Années 30 en pleine période de crise économique. wink

Freak · 11-03-2018 22:43:52

Oups, j'ai confondu avec Godzilla en écrivant trop vite. Mais 1933, j'ai toujours retenu la date pourtant. tongue

Dernière modification par Freak (11-03-2018 22:44:45)

Laaris · 11-03-2018 22:53:50

Freak a écrit :

Un petit peu quand même. La BO, les plans d'Apocalypse now avec le soleil réutilisés à n'en plus finir, le vietnam etc... c'est un peu la facilité. Il ne manquait qu'un gunfight avec d'autres humains sur fond de Paint it black. C'est des codes déjà utilisés, il suffit juste de les reprendre, tu n'as rien à faire. On aurait pu avoir un traitement de base ou original des années 70, juste une reconstitution historique pour justifier la naïveté du scénario. Là pour moi c'est le cliché du film de guerre de cette période.

Je n'ai pas tous ces codes là donc je ne les ai pas vu, mais OK.

Freak a écrit :

Mais ça vient surtout du fait qu'un film Godzilla américain, c'est déjà une aberration culturel en soi je trouve.

Oui exactement. A partir de là soit tu changes tout, soit tu restes hyper fidèle. Mais pas un mix des deux qui bouffe à tous les rateliers, le rendant absurde et hypocrite.
D'ailleurs le film d'Emmerich est plus un remake du Monstre des Temps Perdus dans sa première partie, et un rip-off nul de Jurassic Park dans la 2ème.
(Au passage, j'adorerais voir un vrai remake du Monstre des Temps Perdus)

Freak a écrit :

Enfin, je vois pas en quoi la vision d'Eimerich est tellement plus crédible.

Ben l'apparence déjà, c'est un gros théropode. Et son origine, un animal qui a muté après avoir été exposé à une forte radioactivité on est dans le domaine du "plausible exagéré", alors que découvrir aujourd'hui l'existence d'une créature gigantesque antédiluvienne qui est le bras armé de Mère Nature ... non.

Dernière modification par Laaris (11-03-2018 23:03:15)

Allosaure80 · 11-03-2018 23:17:41

Laaris a écrit :

Ben l'apparence déjà, c'est un gros théropode.

Ah la base c'est simplement un iguane irradié, ne serait donc pas crédible d'avoir un gros lézard végétarien et rampant ^^

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#841 11-03-2018 20:12:49

Re : Franchise Godzilla

#842 11-03-2018 20:17:23

Re : Franchise Godzilla

#843 11-03-2018 20:26:12

Re : Franchise Godzilla

#844 11-03-2018 20:30:32

Re : Franchise Godzilla

#845 11-03-2018 20:49:27

Re : Franchise Godzilla

#846 11-03-2018 20:52:29

Re : Franchise Godzilla

#847 11-03-2018 21:06:24

Re : Franchise Godzilla

#848 11-03-2018 21:10:44

Re : Franchise Godzilla

#849 11-03-2018 21:11:17

Re : Franchise Godzilla

#850 11-03-2018 21:14:37

Re : Franchise Godzilla

#851 11-03-2018 21:18:27

Re : Franchise Godzilla

#852 11-03-2018 21:20:08

Re : Franchise Godzilla

#853 11-03-2018 21:21:47

Re : Franchise Godzilla

#854 11-03-2018 21:39:41

Re : Franchise Godzilla

#855 11-03-2018 21:46:46

Re : Franchise Godzilla

#856 11-03-2018 22:34:49

Re : Franchise Godzilla

#857 11-03-2018 22:40:51

Re : Franchise Godzilla

#858 11-03-2018 22:43:52

Re : Franchise Godzilla

#859 11-03-2018 22:53:50

Re : Franchise Godzilla

#860 11-03-2018 23:17:41

Re : Franchise Godzilla

Pied de page des forums