Votre critique

nicolasollivier · 19-03-2016 13:24:56

Après ça c'est le ressenti de chacun, c'est comme dans la vraie vie, on ne peut aimer tous le monde.

Monsieur ADN · 19-03-2016 13:25:58

J'ai conscience qu'il y avait des clichés dans les précédents films mais pour certains et surtout Hoskins ils ont de mon point de vue, exagéré grandement.

Et encore une fois de mon point de vue, le caractère d'Hoskins est un cliché que je ne supporte pas en temps normal. Donc dans un JP, je ne peux apprécier.

Ludlow à la fin veut garder le petit et qu'on tire sur l'adulte.

Et quel rapport avec un quelconque cliché ?

C'est simplement lié au fait que Ludlow est un type très obtus et qu'il ne veut pas lâcher l'affaire.

Je suis d'accord avec l'idée qu'il soit l'incarnation d'un homme d'affaire véreux, mais pour moi et ça ne regarde que moi, je préfère Ludlow comme méchant à Hoskins.

Axon · 19-03-2016 13:28:06

Oui, c'est absolument subjectif.
Je veux bien qu'on aime Claire, les enfants et d'autres personnages mais franchement Hoskins n'a rien de mémorable. C'est un perso raté. Qu'en pensez-vous ?

nicolasollivier · 19-03-2016 13:34:52

ADN concernant Ludlow je répondais juste à Ulfric barba

Ensuite, c'est pas parce que tu n'aimes pas un type de cliché qu'il est plus ou moins appréciable qu'un autre déjà présent auparavant, si tu commençais toutes tes phrases par selon moi, ce serait déjà mieux.

Raté non, c'est une merde et il est traité tel qu'il est point.

Ulfric Sombrage · 19-03-2016 13:35:49

"Nedry et Ludlow sont des stéréotypes certes, mais leur mise en abîme et bien plus subtile."
Leur mise en abîme ?
Nedry est un gros, qui ne pense qu'à l'argent et qui méprise la vie animale.
Ludlow est un chef d'entreprise en mode Trump qui ne pense qu'à l'argent et qui méprise la vie animale.
Hoskins est un gros militaire qui ne pense qu'à la guerre et qui... méprise pas tant que ça la vie animale.

Sérieux, elle est où la mise en abîme là ?
"L'idée de l'informaticien en mal de reconnaissance qui est prêt à tout pour se faire reconnaître autrement "
Mais c'est quoi cette branlette intellectuelle ?
Nerdy est pas en mal de reconnaissance, il est juste prétentieux et imbu de sa personne, qui veut les sousous dans la popoche. Typiquement, c'est ce qu'on appelle un connard.

Hoskins est traité avec un peu trop de second degré.
Wu c'est le "bad guy" sérieux, Hoskins est plus là pour faire le clown qu'autre chose (Alors qu'il aurait pu être très sérieux). Vincent d'Onofrio joue bien pourtant, et même si j'aime bien Hoskins (qui contrairement à Ludlow et Nedry ne pense pas à l'argent) il fait pas très crédible.
Après, je préfère ça qu'un mec avec la gueule d'Old Snake ultra froid et violent.

Dernière modification par Ulfric Sombrage (19-03-2016 13:39:36)

nicolasollivier · 19-03-2016 13:38:21

Wu a une réelle mise en abîme, bien plus subtile et surprenante quand on voit le personnage dans le premier film. Elle parait un peu moins surprenante quand on connait bien le personnage du premier livre.

R-rex · 19-03-2016 13:41:49

Ludlaw n'a pas d'autres choix que d’être jusqu'au-boutiste.

Si il abandonne, lui et ingen sont foutus. Entre la mission catastrophique de Sorna, le T. rex à San Diego et le nombre de morts, je ne donne pas cher de sa peau. Autant tenter un dernier coup de poker.

Au final ça n'aura fait que précipiter sa mort. Mais il ne peut pas le savoir à l'avance.

Pour le débat sur Hoskins, c'est comme la plupart des débats sur JW : on en revient toujours à la première trilogie. (Le point JP.)

Il ne s'agit pas de dire que les 2 premiers films sont parfaits. Mais sous prétexte qu'ils ne le sont pas, il faudrait toujours tirer vers le bas. On peut aussi se fixer des limites.

Perso avec Hoskins, à chaque fois qu'il termine l'une de ses tirades, on pourrait presque rajouter : "Mouhahaha je suis diabolique"

Dernière modification par R-rex (19-03-2016 14:02:17)

Axon · 19-03-2016 13:45:46

nicolasollivier a écrit :

Raté non, c'est une merde et il est traité tel qu'il est point.

Oui c'est une merde mais le cinéma est capable de nous faire aimer des merdes mêmes si celles-ci sont des obstacles pour les héros. Nedry est un con et pourtant je l'aime bien et je trouve sa mort horrible (encore plus dans le livre d'ailleurs) alors qu'Hoskins, je m'en suis tapé qu'il crève, il est chiant, pas intéressant.

Ulfric a écrit :

Hoskins est traité avec un peu trop de second degré.

Je pense aussi. C'est exactement ça, il ne fait pas crédible. On n'y croit pas une seule seconde à ce personnage alors que Wu ça va. Mélanger des persos second degré et sérieux, ça prend pas tout le temps.
J'espère bien que les scénaristes ne prenaient pas Hoskins au sérieux.

Dernière modification par Axon (19-03-2016 13:49:04)

nicolasollivier · 19-03-2016 13:56:43

Parce que au final Hoskins n'est pas un personnage central.
Je m'explique, la nouvelle trilogie est écrite pour en être une vraie, avec donc son histoire qui se suis directement, pas comme pour la première trilogie à laquelle chaque film avait son connard central et son gentil central. La pour le rôle du gros enculé c'est Wu qui a la palme, pas Hoskins, et on va surement apprendre dans les suites qu'il y avait un ou plusieurs autres personnages derrière, Hoskins n'est sans doute qu'un petit pion ridicule.

Monsieur ADN · 19-03-2016 15:04:08

Ulfric Sombrage a écrit :

Ludlow est un chef d'entreprise en mode Trump qui ne pense qu'à l'argent et qui méprise la vie animale.

Si Ludlow est égal à Trump, cela signifie que des Peter Ludlow il en existe des vrais dans la réalité et que ce personnage s'éloigne du concept de cliché cinématographique.

C'est bien pour ça que Ludlow est plus subtil : des mecs comme lui ou presque ça existe.

R-rex a écrit :

Si il abandonne, lui et ingen sont foutus. Entre la mission catastrophique de Sorna, le T. rex à San Diego et le nombre de morts, je ne donne pas cher de sa peau. Autant tenter un dernier coup de poker.

Voilà pourquoi son obstination lui fait courir à sa perte : il tient aux intérêts de l'entreprise avant tout comme peut-être d'autres dirigeants d'entreprises le feraient.

Ulfric a écrit :

Sérieux, elle est où la mise en abîme là ?
"L'idée de l'informaticien en mal de reconnaissance qui est prêt à tout pour se faire reconnaître autrement "
Mais c'est quoi cette branlette intellectuelle ?
Nerdy est pas en mal de reconnaissance, il est juste prétentieux et imbu de sa personne, qui veut les sousous dans la popoche. Typiquement, c'est ce qu'on appelle un connard.

Qui a parlé de branlette intellectuelle ?

Sa conversation houleuse avec Hammond (cf : "Nous n'allons pas encore nous embourber dans des discussions financières"), montre très clairement que Nedry ne se sent pas reconnu par son travail car Hammond lui verse apparemment un salaire qui ne correspond pas à ce qu'il a apporté à Ingen.

Et du fait que oui, c'est un connard à la base comme il en existe dans la réalité, il profite de sa rencontre avec Dodgson pour justement se faire assez de tune pour se casser de JP, où il ne se sent pas payé à sa juste valeur.

Des cas d'espionnage industriels comme celui-là il y en a eu en réalité, preuve que des cons à la Nedry ont existé.

Ulfric Sombrage a écrit :

Hoskins est traité avec un peu trop de second degré.
Wu c'est le "bad guy" sérieux, Hoskins est plus là pour faire le clown qu'autre chose (Alors qu'il aurait pu être très sérieux). Vincent d'Onofrio joue bien pourtant, et même si j'aime bien Hoskins (qui contrairement à Ludlow et Nedry ne pense pas à l'argent) il fait pas très crédible.

Et bien voilà, dans ta réflexion tu viens de résumer ce que je reproche au traitement du personnage d'Hoskins dans le film : il fait le clown.
Que le mec soit con de base et qu'il soit un peu bout en train ok, mais de là à faire le clown dans un moment aussi tragique, non, c'est pas réaliste.

Comme tu l'as dit toi-même, cela fait d'Hoskins un personnage pas crédible.

C'est pour cette raison que je n'aime pas Hoskins et le traitement que les scénaristes lui ont infligé.
Alors que Nedry et Ludlow sont représentés comme de vrais salopards cupides, ils ont au moins le mérite d'êtres des personnages crédibles et bien plus conformes à la réalité.

R-rex a écrit :

Perso avec Hoskins, à chaque fois qu'il termine l'une de ses tirades, on pourrait presque rajouter : "Mouhahaha je suis diabolique"

Axon a écrit :

Oui c'est une merde mais le cinéma est capable de nous faire aimer des merdes mêmes si celles-ci sont des obstacles pour les héros. Nedry est un con et pourtant je l'aime bien et je trouve sa mort horrible (encore plus dans le livre d'ailleurs) alors qu'Hoskins, je m'en suis tapé qu'il crève, il est chiant, pas intéressant.

Je pense aussi. C'est exactement ça, il ne fait pas crédible. On n'y croit pas une seule seconde à ce personnage

Axon et R-rex ont tout dit.

Hoskins j'y croit pas, mais Nedry et Ludlow si.

@Axon, même Wu j'ai du mal à croire à son traitement. J'espère qu'ils vont trouver une explication crédible à ce qui l'a conduit à faire ses cachotteries sur le dos de Masrani, en particulier de la part de quelqu'un qui dispose d'une situation comme lui.

R-rex a écrit :

Perso avec Hoskins, à chaque fois qu'il termine l'une de ses tirades, on pourrait presque rajouter : "Mouhahaha je suis diabolique"

C'est le personnage du genre à dire "Alors poulette, je vais te montrer c'est qui le mec le plus diabolique !!! Mouhahahaha !" devil

Dernière modification par Monsieur ADN (19-03-2016 15:06:43)

Ulfric Sombrage · 19-03-2016 15:20:44

"Si Ludlow est égal à Trump, cela signifie que des Peter Ludlow il en existe des vrais dans la réalité et que ce personnage s'éloigne du concept de cliché cinématographique."

Donc parce que ça existe en vrai c'est pas un cliché ?
Mais tu fais exprès là rassure moi ? Parce que là quand même c'est grave.
Tu crois vraiment qu'aucun militaire comme Hoskins n'existe ?
Les mecs qui ont modifiés des chats pour espionner les Soviétiques, les ingénieurs militaires qui ont inventés des armes improbables sont bien au dessus d'Hoskins et de ses Raptors militaires.

Bah tiens, tel film représente un juif qui est très riche, mais ça passe vu que ça existe en vrai !

Dernière modification par Ulfric Sombrage (19-03-2016 15:22:22)

nicolasollivier · 19-03-2016 15:22:50

Il y en a des tas, la vie réelle est remplis de ces personnes qui deviennent des clichés, sinon aucun cliché n'existerait, ADN tu as une réflexion particulière parfois ^^

Monsieur ADN · 19-03-2016 15:37:01

Ulfric Sombrage a écrit :

Donc parce que ça existe en vrai c'est pas un cliché ?
Mais tu fais exprès là rassure moi ? Parce que là quand même c'est grave.
Tu crois vraiment qu'aucun militaire comme Hoskins n'existe ?
Les mecs qui ont modifiés des chats pour espionner les Soviétiques, les ingénieurs militaires qui ont inventés des armes improbables sont bien au dessus d'Hoskins et de ses Raptors militaires.

Ulfric j'ai des fois l’impression que tu ne lis pas les posts jusqu'au bout et que tu insinues que ce qui t'arrange.

J'ai jamais dit que les ingénieurs et les consultants militaires n'existaient pas merde. Je ne suis pas débile au point de ne pas savoir que c'est le secteur privé qui fourni les armées.

C'est toi qui le fait exprès de ne pas lire les posts d'autrui pour dire ce qui t'arrange.

Depuis tout à l'heure je ne parle pas de la fonction de Hoskins dans Ingen en tant qu'ancien militaire , je parle de sa représentation par rapport à ses traits de personnalité !!!!

C'est toi qui l'a dit tout à l'heure : le personnage lui même n'est pas crédible car il fait le clown.

Tu penses sincèrement que les ingénieurs militaires ont fait le clown au travail comme Hoskins le fait dans le film ?

C'est qui est plus crédible avec Ludlow, c'est que sa personnalité est bien plus raccord avec son coté salopard.

Monsieur ADN a écrit :

Et bien voilà, dans ta réflexion tu viens de résumer ce que je reproche au traitement du personnage d'Hoskins dans le film : il fait le clown.
Que le mec soit con de base et qu'il soit un peu bout en train ok, mais de là à faire le clown dans un moment aussi tragique, non, c'est pas réaliste.
Comme tu l'as dit toi-même, cela fait d'Hoskins un personnage pas crédible.
C'est pour cette raison que je n'aime pas Hoskins et le traitement que les scénaristes lui ont infligé.
Alors que Nedry et Ludlow sont représentés comme de vrais salopards cupides, ils ont au moins le mérite d'êtres des personnages crédibles et bien plus conformes à la réalité.

Ulfric Sombrage · 19-03-2016 15:40:27

Et vu que toi tu sais très bien lire, tu aura constaté que j'ai écris "il fait pas très crédible." j'ai pas dis qu'il était pitoyable non plus, et que "Après, je préfère ça qu'un mec avec la gueule d'Old Snake ultra froid et violent.".

Et ça ne m'étonnerais pas que les mecs qui ont modifiés des chats-espions aient rigolé à ce sujet.

Monsieur ADN · 19-03-2016 15:46:13

Personne n'a dit qu'Hoskins devait ressembler à Old Snake.

Il pouvait rester tel quel sans être aussi clown.

Ulfric Sombrage · 19-03-2016 15:47:21

"Personne n'a dit qu'Hoskins devait ressembler à Old Snake."
Pourtant je suis sûr que des gens comme ça existe en vrai, donc ça aurait pas été cliché.

Monsieur ADN · 19-03-2016 15:56:21

Des mecs issus de l'armée qui travaillent dans des sociétés privées oui ça existe, qui propose des projets aussi, mais qui complotent sous le dos du PDG/propriétaire du groupe, je ne crois pas.

Tout comme des gens qui se comportent de manière aussi clownesque quand ce n'est pas le moment.

nicolasollivier · 19-03-2016 16:27:25

Heu ADN tu connais tout sur tout? Des mecs comme ça n'existeraient pas? Gros gros énormissime lol.

BigG47 · 19-03-2016 18:30:53

La vie réserve bien des surprises... malcolm

Monsieur ADN · 31-03-2016 07:32:49

nicolasollivier a écrit :

Heu ADN tu connais tout sur tout? Des mecs comme ça n'existeraient pas? Gros gros énormissime lol.

La dernière fois, je n'ai pas répondu car je ne souhaitait pas que le forum ne s'embourbe dans d'inutiles énièmes débats sans fin.

Mais ici, c'est la démocratie et la liberté d'expression. J'ai mes droits et je me lance dans mon explication.
Je tiens à ajouter quelque chose vis à vis de mon opinion sur le personnage d'Hoskins.

Je me lance et par pitié : n'en faites pas un scandale...

Je ne vais pas faire une analyse du personnage selon mes critères, Axon a tout dit :

Axon a écrit :

Oui c'est une merde mais le cinéma est capable de nous faire aimer des merdes mêmes si celles-ci sont des obstacles pour les héros. Nedry est un con et pourtant je l'aime bien et je trouve sa mort horrible (encore plus dans le livre d'ailleurs) alors qu'Hoskins, je m'en suis tapé qu'il crève, il est chiant, pas intéressant.
Je pense aussi. C'est exactement ça, il ne fait pas crédible. On n'y croit pas une seule seconde à ce personnage

Comme Axon, je ne crois pas en ce personnage alors que les précédents vilains, si. Ce sont des personnages bien construits qui font que j'adore les détester un peu comme Palpatine ou Le Joker.
Hoskins, je le déteste tout cours car le personnage fait pas crédible.

Je vous ai dit à plusieurs reprises que je n'ai rien ressenti devant ce film question dramaturgie ?

Et bien la faute incombe à... Hoskins.

C'est ce personnage qui fait que je n'ai pas perçu de tension dramatique en visionnant le film.
Un personnage qui fait le clown/le guignol dans des situations catastrophiques, et bien ça passe pas tellement ça fait pas crédible.
Par exemple, alors que tout le monde est en proie au doute et qu'on ne sait pas si l'opération des raptors va fonctionner, lui pique le soda de Lowery tout sourire et regarde le tout comme... une séance de cinéma !

Comment ressentir quoique ce soit de dramatique avec l'inclusion d'un tel gag ?

De mon point de vue, ça ne fonctionne pas. Et je pourrait lister d'autres exemples.

Et c'est là que je ne comprend pas pourquoi tant de monde a ressenti de la dramaturgie dans le film alors que tout le potentiel dramatique du film est plombé par Hoskins ?

Alors certes, cela donne une touche d'humour dans le film.
Inclure de l'humour dans un film Jurassic n'est pas gênant en soit : il y en a toujours eu.
Mais cet humour, il faut savoir le doser et surtout savoir le placer.
Avoir un personnage bout en train c'est bien, mais là ils ont poussé le coté second degré beaucoup trop loin. Et pousser ce second degré dans les passages dramatiques, pour ce qui me concerne, c'est non : ça fusille la dramaturgie.

Jamais le film n'aurait pu égaler JP en termes de dramaturgie c'est sur. Mais je suis persuadé qu'il y avait moyen de la faire à niveau proche de celle ressentie dans JP & TLW.
Cela aurait été possible en ne poussant pas aussi loi le coté clownesque de Hoskins, bref en rendant le personnage bien plus crédible et donc bien plus intéressant.

Je le répète : n'en faites pas un scandale.

un Chef d'oeuvre !		14% (24)
excellent !		23% (39)
très bon		20% (33)
bon		15% (25)
pas mal		6% (11)
moyen		8% (14)
pas terrible		3% (6)
médiocre		1% (3)
mauvais		2% (4)
un navet !		3% (5)
Votants: 175

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1681 19-03-2016 13:24:56

Re : Votre critique

#1682 19-03-2016 13:25:58

Re : Votre critique

#1683 19-03-2016 13:28:06

Re : Votre critique

#1684 19-03-2016 13:34:52

Re : Votre critique

#1685 19-03-2016 13:35:49

Re : Votre critique

#1686 19-03-2016 13:38:21

Re : Votre critique

#1687 19-03-2016 13:41:49

Re : Votre critique

#1688 19-03-2016 13:45:46

Re : Votre critique

#1689 19-03-2016 13:56:43

Re : Votre critique

#1690 19-03-2016 15:04:08

Re : Votre critique

#1691 19-03-2016 15:20:44

Re : Votre critique

#1692 19-03-2016 15:22:50

Re : Votre critique

#1693 19-03-2016 15:37:01

Re : Votre critique

#1694 19-03-2016 15:40:27

Re : Votre critique

#1695 19-03-2016 15:46:13

Re : Votre critique

#1696 19-03-2016 15:47:21

Re : Votre critique

#1697 19-03-2016 15:56:21

Re : Votre critique

#1698 19-03-2016 16:27:25

Re : Votre critique

#1699 19-03-2016 18:30:53

Re : Votre critique

#1700 31-03-2016 07:32:49

Re : Votre critique

Pied de page des forums