Jurassic-Park.fr | Le Forum

Je suis détendu. Ce n'était pas une attaque, j'avais l'impression que tu taclais Shimada sans rien apporter de plus (je cite : "Cette étude malgré le respect que j'ai pour son auteur (je suis dans les remerciements) est bourrée de problèmes et ignore des points importants. Rien de définitif.")
Alors que tu n'avais qu'un poster à ton actif (pour l'instant) expliquant une méthode qui a énormément de faiblesses également. Ce qui, je pense, manquait d'objectivité. Et je ne peux que comprendre que les aléas de la vie font qu'on ne peut pas tout faire en même temps. J'espère que votre article éclaircira de nombreux points flous du poster en ligne.

J'ai jamais dit dans mon post que Shimada avait raison. J'ai dit que vu que la méthode de calcul a l'air plus complexe que la règle de trois basique que vous avez utilisée, ça a l'air plus raisonnable. J'ai bien précisé aussi que Shimada avait un bon regard critique sur ses résultats. Mais dans tous les cas, tant que les gens utiliseront les requins blancs, les requins makos ou tout autre requin actuel ou fossile d'une autre famille que celle des Otodontidés, ce sera forcément biaisé. Encore une fois, les requins blancs, makos, taupes ne sont pas les meilleurs représentants actuels pour estimer la taille du mégalodon. Ce sont les moins pires.

Encore une fois, je n'ai jamais dit que Shimada avait raison par rapport à toi. Tant que le grand blanc est utilisé, c'est biaisé.

Non je n'achète pas du tout. Shimada n'utilise que la couronne, ce qui est un biais exactement. Mais je n'achète pas pour autant ta méthode, car elle ne prend pas en compte l'écartement dentaire. Selon que les dents sont collées les unes aux autres ou écartées de quelques millimètres ou centimètres, ça influe forcément sur la taille de la mâchoire, donc la taille totale de l'animal. Mais je suppose que vous allez justifier ceci dans votre article ? Non parce qu'au bout de 3 ans d'écriture, on s'attend un minimum à de bonnes justifications à ce sujet.

Comme tu l'as si bien souligné, les aléas de la vie font qu'on n'a pas le temps pour tout. De mon côté, j'ai des projets plus importants que de rabattre le caquet à certaines personnes, le mégalodon n'est pas mon seul centre d'intérêt non plus. Pour ma conférence, sors un peu de chez toi, et tu constateras qu'à cause du film "En Eaux Troubles" (The Meg), la théorie de survie de cette espèce a pris de l'ampleur dans l'esprit du grand public. Cette conférence permet au moins d'éteindre les idées reçues sur cet animal, notamment sa survie et surtout rester critique sur ce qu'on peut lire sur ce requin, que ce soit sur les données paléontologiques et cryptozoologiques. Ma conférence donne les bases pour critiquer les articles scientifiques ou moins scientifiques, démêler le vrai du faux, le solide du tendancieux. Ceci n'est pas donné à tout le monde, ça s'apprend.

Euh... Désolé de l'expression, mais de ta part Tehd, c'est l’hôpital qui se fout de la charité... Tu veux qu'on en reparle de ta méthode de calcul par la règle de trois ? Celle qui est uniquement disponible sur un poster et non sur une publication ? Je suis désolé (non) mais j'ai plus confiance en K. Shimada avec ses calculs plus complexes, qui a en plus un meilleur regard critique sur ses résultats...

Voilà voilà.

Salut le forum !

En effet, que ce soit "fossile vivant", "espèce panchronique" ou "espèce préhistorique" (pour qualifier des espèces actuelles), aucune de ces expressions n'est valable. Toutes les espèces évoluent, c'est un fait. Même si certaines espèces actuelles semblent être stables depuis des millions d'années, il n'empêche pas que les espèces actuelles sont différentes des espèces fossiles (les vraies espèces préhistoriques pour le coup).

"Comment qualifier les espèces qui correspondaient aux définitions des expressions précédentes ?"
Ben on les qualifie d'espèce actuelle, comme toutes les autres. Puisque toutes les espèces actuelles peuvent correspondre à ces définitions

Je me réveille ! Oui donc effectivement, recréer des dinosaures non-aviens est impossible (pour les moyens actuels), que ce soit par la méthode Jurassic Park, la méthode Horner (cf. Chickenosaurus), voyage dans le temps etc. Cela reste impossible. De toute façon, à part la méthode "voyager dans le passé" pour en ramener, les dinosaures "fabriqués" ne seront pas de vrais dinosaures.

Je serai curieux de savoir ce que la piste de Tehd a donné depuis le temps. Mais je pense (encore une fois) que c'est tombé à l'eau ^^

Autre chose, oui la question éthique. Se permettre de recréer des espèces disparues, est-ce bien ? D'un côté on serait tenté de répondre rapidement "oui" parce que oui c'est un rêve qu'on aimerait voir devenir réalité. Mais quand on réfléchit vraiment, on sait pertinemment que ce n'est pas bien.
1/ Des espèces actuelles disparaissent par notre faute (elles devraient être une priorité par rapport à celles qui ont disparu naturellement ; cf. exemple des condors dans JP) ;
2/ tu ramènes à la vie une espèce disparue, ok. Tu en fais quoi ? Tu la relâches dans la nature ? Sans savoir si elle provoquera des bouleversements écologiques majeurs, sans parler des maladies anciennes qu'elle peut véhiculer, ou les nouvelles maladies qu'elle peut contracter etc... Mais soyons réaliste : une espèce ramenée à la vie ne sera jamais relâchée, elle sera enfermée pour observation, expériences, analyses etc. Elle a coûté chère à recréer, ce serait un mauvais investissement que de la relâcher.
3/ Ramener une espèce disparue naturellement ou par notre faute ne serait pas une bonne idée tant qu'on arrête pas nos conneries pour tout détruire ^^ Régler ce problème là, avant de recréer des espèces. C'est la meilleure démarche.

Enfin je finirai par dire que si on devait laisser les gens croire que recréer un dinosaure non-avien reste possible, autant les laisser croire encore au Père Noël. 
Des réactions ? XD

@motherfuckintrex : Oui je devais le faire depuis un moment, la réponse à Tehd était une bonne occasion de m'inscrire

N'hésitez pas à me dire si vous avez besoin

Bonjour Tehd. (Oui je viens de rejoindre le forum et la grande famille de JPfr, parce que j'en avais marre de me faire insulter de ta part sans que je puisse réagir ou me défendre.)

Tout d'abord, concernant la taille, j'en ai déjà parlé dans ma 2e video sur le mégalodon, la technique que toi et tes collègues américains avez publié est sujette à controverse (même dans l'article paru dans Fossiles, comme quoi y'a pas que moi qui le dit). Du coup, comment établir le poids d'une espèce sans avoir la taille ? Je suis d'accord dans le fait de dire qu'il est possible que son poids devait avoisiner ces gammes, mais il faut rester dans la probabilité et non le fait véridique et indubitable. Il y a une différence entre "il est possible que son poids avoisinait les 50 tonnes " et "son poids est de 50 tonnes". L'une des deux formulations est plus scientifique que l'autre, l'autre est une idée reçue. Je te laisse deviner laquelle est laquelle.

Et c'est ce que je reproche beaucoup aux gens (scientifiques ou non) : les raccourcis rapides sans prendre de précautions. Parce que la science (paléontologie incluse) doit faire preuve de scepticisme. C'est obligatoire. Sinon, le mégalodon serait resté dans le genre initial sans correction depuis. Mais voilà : quelqu'un s'est levé un matin en se disant "Je doute que les dents de mégalodon soient aussi proches que celles du grand blanc, il faut vérifier" (c'est du scepticisme pur et dur), résultat : le nom de genre a changé. Enfin, je regrette beaucoup que la plupart de tes collègues et toi-même (ainsi que ceux qui "gèrent" la page mégalodon de Wikipédia) ne comprennent pas que depuis 2012, le genre (et sous-genre) est Otodus (Megaselachus). Carcharocles n'est plus valide pour cette espèce, ni en tant que genre (c'est un sous-genre). Merci à : Capetta, P. Lebrun et J.-M. Canevet.

Un des raccourcis rapides (pour ne pas dire abusif) aussi et souvent employé par une grande partie des personnes travaillant sur le sujet, c'est de toujours comparer le mégalodon et le grand-blanc. Les deux lignées sont peut-être les plus proches possible mais pourtant très différentes, séparées depuis très longtemps avec des écologies parfois semblables mais souvent différentes. C'est un abus.

Qui te dit que je ne les ai pas contacté ? Oui, j'ai contacté quelques personnes qui ont travaillé sur le sujet, et en discutant avec elles, elles ont reconnues que certaines choses sont à revoir (dont les vertèbres). L'étude est en cours maintenant, il faudra patienter. Sache que je suis diplômé d'un master en paléontologie, j'ai appris à analyser des articles scientifiques, remettre en cause les résultats et les conclusions. Et tous les auteurs ne sont pas forcément rigoureux ou sérieux dans ce qu'ils font (regarde Tschernezky 1959 : un vrai torchon son étude ! Pourtant publié dans Nature et cité dans d'autres études de datation). Parmi d'autres personnes pas sérieuses, on se souviendra tous de ton soutient, il y a quelques temps de cela, à un certain Hönninger qui est aujourd'hui destitué, interdit à la publication pour beaucoup de points obscurs... Personne que tu soutenais à l'époque, car tu l'as cru. Sans scepticisme apparemment.

Pour finir Tehd, je te serai gré de ne plus mettre "du" devant mon nom ou de me désigner par "ce mec", ce que je trouve irrespectueux comme désignation. J'ai fait preuve de respect à chaque échange que j'ai eu avec toi, tu devrais en faire autant, car faire preuve d'irrespect n'est déjà pas poli et est en plus contraire aux règles du forum.