Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Tu ne te fouterais pas un peu de la gueule du monde Tehd ?
Le résumé de l'étude dont je suis coauteur est maintenant disponible dans le catalogue de SVP 2018 qui sera présenté à Albuquerque en Octobre.
BODY LENGTH ESTIMATES OF FOSSIL LAMNIFORM SHARKS DERIVED
FROM SUMMED WIDTH OF ASSOCIATED DENTITIONS
PEREZ, Victor, University of Florida, Gainesville, FL, United States of America; LEDER,
Ronny, Naturkundemuseum Leipzig, Leipzig, Germany; BADAUT, Teddy, Thoirette,
France
Voilà ta source vers laquelle tu nous renvois, sans aucune date. Vu que tu nous parles plutôt de ce qui va être présenté en 2018 je chope la version d'octobre 2018, qui est en ligne contrairement à ce que tu dis, dans laquelle il n'y a pas les renseignement sur l'âges and co vu qu'il s'agit d'une version simplifié de la version de 2016 que je vais lire aujourd'hui. Donc oui la version dont je te parlais étant celle n'ayant pas ces informations là, vu qu'il s'agit de celle que nous a partagé sur le forum en devant deviner la date et tu n'es pas foutu de sortir correctement une source, donc oui je ne peux pas deviner qu'il existe une version antérieur de 2016.
Commence par te demerder par lire correctectement l'article, t'as pas été foutu de voir que le sexe et l'ontogenie des individus étaient indiqués.
commence par citer correctement tes sources et à donner les bonnes, t'es pas foutu de donner une année à un article.
Bref, je t'invite une dernière fois à modérer tes propos et à discuter de manière constructive. Je suis convaincu qu'on peut arriver à une discussion intéressante mais ton incapacité à comprendre mes réponses et à lire correctement la biblio en question commencent à me fatiguer.
Je t'invite à faire de même, à citer correctement tes sources, ce que tu ne fait toujours pas avec ton dernier message, et ton incapacité à citer proproement comment aussi à me fatiguer, c'est pourtant simple, n'est ce pas ?
Elle est théoriquement moins mauvaise et plus solide que les autres, c'est ce que je précise depuis plusieurs posts. T'as mieux à proposer ?
Arrêter de se faire chier à essayer de calculer la taille alors qu'on a que des dents et se concentrer sur d'autres pan de la recherche, non ?
Que je doive préciser que rien n'est certain à ce stade car seulement basé sur des données morphometriques d'espèces voisines est justifiable, que tu juges cette méthode "mauvaise" alors que t'as non seulement que dalle à proposer de mieux mais que toutes les bases de la biologie démontrent qu'elle est, sur le papier au moins, plus stable que les précédentes, est plutôt minable
Toute les bases de la biologie démontre qu'elle l'est, sérieusement ?
Tu veux que je propose mieux ? ok je te proposerai mieux dans mon prochain message
Je suis absolument d'accord pour admettre qu'user de pincettes est préférable mais que tu sois incapable d'admettre la relative solidité de cette méthode (figurée nombre de fois dans notre article ainsi que dans la conférence de Mike Siversson) est plutôt ridicule, bornée et démontre à quel point tu n'as pas étudié ce sujet là.
Merci de reconnaître qu'il faut utiliser des pincettes avec cette méthode, mais faut le préciser à chaque fois. Mais dire d'une méthode qu'elle est moins mauvaise tout en disant qu'elle est d'une relative solidité me fait tiquer. Je ne contredis absolument pas que cette relation taille de la dent ou largeur de la couronne - Taille semble marcher avec les lamniformes actuels, et je n'ai pas dit le contraire, si tu en doute relis moi sur mes messages précédents.
Je n'ai pas étudié ce sujet là ? en es tu si sûr ?
Va falloir lire plus attentivement... toutes ces données sont figurées dans le tableau.
Je te retourne cette remarque et te conseil de relire ton poster SVP, car l'âge des individus n'est pas noté. ET CITE CORECTEMENT TES SOURCES !
cas concret ici :
le poster que tu nous cite existe sous plusieurs formes, à plusieurs dates (Janvier 2016, Septembre 2016 et Octobre 2018) publier dans plusieurs revues !!! d'où l'importance de citer correctement ses sources.
Je vais donc lire l'autre version contenant plus d'information.
Mais avant d'être sceptique c'est bien de lire attentivement l'article ou le poster en question, n'est ce pas ?
Commence déjà par citer proprement tes sources, après on en reparlera.
On estime la taille moyenne theorique possible de cet individu là en particulier, non pas de l'espèce. Non, les dentitions en question ne sont pas composites, non avons exclues les lots douteux.
Et est ce vraiment utile de mesurer un individu plutôt qu'une espèce ?
Notre méthode n'est aucunement parfaite, elle a par contre des avantages et moins de défauts comparée aux précédentes.
Si cette méthode n'est pas parfaite, ne sous entend pas alors qu'elle l'est, comme tu l'a fait plutôt sur le forum
Tu te rends compte de la vacuité de ta réponse ? J'ai simplement exposé que c'est exactement le procédé usé par certains ignares pour nous expliquer que la Terre a 7000 ans ou que des Kaijus ont pu exister. Douter de tout amène à croire n importe quoi. Je vous ai pas associé à ces gens là, j'explique les dérives même de ce procédé.
Ce n'est pas l'intention qui se ressens à travers tes posts.
- En quoi je doute de la démarche scientifique ?
Tu le fais depuis le départ ici, avec un mépris à peine caché.
Et bien j'attend que tu me le démontres. En aucun cas je ne dénigre la science, les méthodes que tu emploies certainement, mais pas la démarche scientifique.
L'ego, un peu ce que vous me reprochez. Il a été expliqué que la méthode n'est pas "bonne" elle est moins mauvaise et plus stable que les autres, nuance importante.
Pourquoi s'acharner à utiliser une méthode mauvaise alors ?
Étant donné les années que j'y ai consacré, les dizaines d'emails, le fait que Leder et Perez m'aient demandé d'être co-auteur vu que je leur ai présenté en premier la méthode, rend complètement légitime que je parle de "nos recherches".
Tu nous sors là un argument d'ancienneté, ce n'est pas parce que tu t'intéresses à un domaine depuis des années que tu es un puits de connaissances sur le domaine, il n'y a qu'à voir dans un autre registre Jacques Grimault. Comment cela se fait t-il qu'un "amateur" conseille des spécialistes sur une méthode, alors que c'est à eux de la chercher et de la mettre en place ?
Du côté de la méthode, de "votre" article (si on parle du poster), ça casse pas non plus trois pattes à un canard. en se basant sur la méthode de Shimada (est ce qu'elle est bonne ou non c'est un autre débat), seulement 10 grands blancs ont été utilisés, et on a pas plus d'informations :
- Est ce que les dents ont été mesurées plusieurs fois pour éviter les erreurs de mesures ?
On ne le sais pas.
- Quel est l'âge des individus (sont-ils tous adulte ou non), leur sexe, etc ?
On ne le sais pas.
- Niveau statistique sur les dents, le tableau de données est niveau collège, on a que la valeur minimale, la valeur maximale et la moyenne.
- La règle mathématique utilisée est une règle de trois, rien de plus, et elle n'est pas forcément adéquate, vu qu'elle part du principe que le rapport taille des dents/taille de l'animal est le même dans l'actuel que dans le fossile (pour les lamnidés proche ça parait logique), et le même entre deux familles différentes (semble moins être le cas).
- La comparaison avec le registre fossile : avec 1 C. hastalis, 1 C. Hubbelli, 1C. carcharias (fossile), 2 chubutensis et 3 megalodon, j'aimerai que tu m'expliques comment, statistiquement parlant, 1 individu (et encore les dentitions du registre fossiles sont certainement composites), voir 2 ou 3 sont représentatifs d'une morpho-espèce ?
- deuxième test statistique : la corrélation au moindres carrés. En quoi la valeur de la pente obtenue est bonne vis-à-vis du point précédent ?
C'était donc ça ta méthode sur le point de rendre les autres obsolètes ?
Quel mal y a t-il à être spécialisé ? Je m'intéresse surtout à la megafaune marine, en particulier à tout ce qui a trait aux milieux trophiques régis par des macropredateurs. Le fait de m'intéresser au meg par extension me fait m'intéresser à tout son écosystème, sa phylogénie et à tout organisme comparable dans l'histoire. Ce qui m'empêche pas à toucher à autre selon les circonstances. Quel est le problème ?
C'est une approche typiquement américaine, s'intéresser au "plus grand", ou au "plus puissant" etc ... Le problème étant que tu t'étends dessus comme ayant la vérité absolue, comme cela t'as déjà été reproché.
Vous prêchez un convaincu
Comme tu le dis si bien, on prêche un convaincu, tu te rapproche donc plus par ce positionnement d'un croyant que d'une personne sceptique employant l'esprit critique ou la démarche scientifique.
Ce que je vous reproche c'est de manquer d'attention sur ce qui a été publié jusqu'ici et de jeter l'opprobre dans tous les cas.
Parce que tu croies réellement que l'on ne tiens pas compte de ce qui sors dans la littérature, sérieusement ? Tu crois vraiment que l'on "jette l'opprobre" pour le plaisir ?
Ça me rappelle ces gens doutant de tout en science et usant de ça pour justifier même les idées les plus fantaisistes.
Par cette magnifique phrase, tu t'illustres à merveille dans ton âneries. Par cette phrase tu me dénigres moi et Val en nous associant à des personnes détournant ou reniant la science pour leurs intérêt personnels, comme Hönninger, ou divers gourous de domaines pseudoscientifiques (Henry Joyeux) et new-ages (Grimault, Pouillard, Regenere.com).
Dès que tu n'as plus d'arguments, tu dénigres les autres, dès que l'on t'offusque ou que l'on ne va pas dans ton sens, tu rabaisses les autres pour gonfler ton égo et te sentir rassurer.
Expliques moi donc :
- En quoi je doute de la démarche scientifique ?
- Ai je vraiment des intérêt personnel à montrer les limites de ces articles et que les méthodes employés ne sont pas forcément bonne ?
- Et surtout qui de nous deux se définit comme un convaincu et utilise la science pour se conforter dans ses idées ?
Spoiler : c'est pas moi.
Étant depuis peu de temps ici, t'es pas en position pour juger si j'ai l'insulte facile
Ah bon ? et bien regardons ça sur le forum :
-page 13 :
tu pues la lâcheté à des kilomètres
Mais contrairement à toi, le mec n'est pas une balletringue prétentieuse
-page 12 :
T es veritablement ignare quand tu t'y mets
après ça c'est que sur ce forum, on peut aller sur le reste du web si tu veux pour les autres insultes que tu profères.
J'ai pas forcément le temps de citer la source entière, ce que je donne est le minimum, et au pire y a qu'à me la redemander ultérieurement.
T'as surtout une flemme incroyable, poser la source en entier ne prend pas énormément de temps.
tu peux toujours répondre à ma précédente réponse sur le sujet en question et laisser les jugements de valeur de côté.
et bien je vais reprendre ce fil de conversation dès que j'aurai assez de temps pour le faire, n'ayant pas énormément de temps en ce moment, de plus je préfère lire proprement la littérature avant de répondre. Ah et dernier point, si tu pense que je ne débat avec toi que par jugement, sache que c'est faux, même si je ne te portes pas haut en estime.
Je suis revenu en commentant le lien de sa conférence donné par Monsieur ADN, le délai n'a rien à voir là-dedans.
Je viens pas d'apprendre que Val a un bagage derrière lui, je suis sa chaîne depuis assez longtemps pour le savoir.
Ça empêche pas que je conteste certains de ses points et qu'il n'a ou n'avait pas accès à toutes les infos et publications dispos.
Mais contrairement à toi, le mec n'est pas une balletringue prétentieuse et m'a démontré il y a déjà des mois dans sa vidéo réponse qu'il est ouvert à discuter.
Je suis content qu'il cherche à désormais publier sur le sujet.
On dirait que tu trépignes de jouissance derrière ton champion (qui sans aucun doute te surclasse ici) mais outre la controverse (qui n'existe pas) sur la méthode que nous développons, j'ai pas de désaccords fondamentaux avec lui.
Effectivement je suis primaire, je ne viens pas du monde académique classique, j'ai aucun problème à discuter longuement de données ou de calculs en citant X auteur comme à mettre des claques aux petits sous-hommes de ton style qui n'existent que virtuellement.
En effet Tehd, tu ne viens pas du monde académique, tu n'as pas de formation spécialisée dans la paléontologie, que ce soit sur une licence ou un master, pourtant tu ne peux t'empêcher d'employer des termes comme "Nos Publications" ou "nos recherches".
Non, tu n'es que Co-Auteur, et n'importe qui peut être co-auteur, en allant du Technicien de labo, en passant par un guide local ou un mec qui transporte du matériel en brouette sur le terrain.
de plus sur le dernier "article" que tu nous partages est un poster, pas un article.
Tu n'es pas professionnel, tu es au mieux un paléontologue amateur. Il n'y a rien de mal à cela, mais j'ai l'impression que tu n'es "apte" à parler que du mégalodon et rien d'autre, et surtout de sa taille. Je suis près à parier qu'en te mettant en face de faunes d'elasmobranches, allant de Batoïdes au Lamniformes, tu ne saurais reconnaître que les "grandes dents", en passant à côté du reste.
Secondement, un article n'est pas une vérité absolue, ce n'est pas parce que c'est publier dans une revue (peu importe son impact factor ou qui publie) qu'on ne peut pas être critique dessus et ne pas être d'accord avec, beaucoup d'article publier dans des revues sont des torchons et pourtant accessible (le nombre de bouses dans Nature Biocell ou Sedimentology est impressionnant).
Troisièmement, une vidéo youtube est la pour vulgariser et apporter des connaissances aux grands publics, tout en relayant diverses sources, recoupable entre elles, ce que je fais, ce que Val fait.
Quatrièmement, et avant que tu demandes Tehd, oui je suis du milieu académique, oui je valide mon Master de Paléontologie et Géol cette année et oui vais publier l'année prochaine sur des faunes d'élasmobranches. De plus j'ai déjà bosser sur les faunes du Miocène, dont le mégalodon pendant mon Master (mais pas que et tant mieux).
j'ajouterai un autre point : tu as l'insulte facile et n'hésite pas à rabaisser les autres en pensant être au dessus, ce qui est très bas et que l'on appelle un sophisme, cela n'apporte rien au débat bien au contraire.
PS : quant tu cites une source, fais le correctement !
exemple : blablalba ( Razak et Kocsis 2018) blabla.
sources : Razak, H. and Kocsis, L. 2018. Late Miocene Otodus (Megaselachus) megalodon from Brunei Darussalam: Body length estimation and habitat reconstruction. N. Jb. Geol. Paläont. Abh. 288 (3): 299–306.
Angustidens, chubutensis et megalodon sont tellement proches que l'on parle de plus en plus de chronoespèce. Leurs centres vertebraux sont très similaires.
Je rappelerai que la date d'apparition de meg au Langhien n'est pas établie, Pimiento (2016) propose son apparition il y a 23 MA.
Miocene Basking Sharks (Lamniformes: Cetorhinidae) from the Chesapeake Group of Maryland
and Virginia
Author(s): Michael D. Gottfried
Source: Journal of Vertebrate Paleontology, Vol. 15, No. 2 (Jun. 13, 1995)Autant pour moi, 1995 pas 1993.
J'ai le papier de 2001, utilise sci-hub pour l'avoir.
Le meg d'Honninger était une chimère, la trouvaille d'il y a deux semaines est véridique, a fait les nouvelles dans les médias et bien qu'exceptionnelle il y a des précédents, c'est incomparable. Et ce sera publié.
Aucun auteur n'a jamais remis à cause que les vertèbres danoises ou d'autres appartiennent à megalodon.
Il est infiniment plus bancal de considérer qu'une vertèbre de 23 cm de diamètre vient d'un Carcharodon fossile inconnu gigantesque que de megalodon :
- il n'y a aucune dent fossile géante de Carcharodon dont la taille supporterait l'existence de vertèbres de cette taille. Pour rappel la taille max des vertèbres de Carcharodon est de 100 mm.
- de telles vertèbres, de par leur morphologie, leur âge et leur proximité ne proviennent en toute logique que de Carcharocles megalodon. Il n'y a aucun autre requin lamniforme moderne ou fossile possédant des vertèbres de cette taille et de cette morphologie à qui on pourrait les attribuer.Des vertèbres associées direcrement proviennent effectivement du même individu.
L'estimation de taille ? Elle est de moi, en usant l'équation de Compagno sur les Carcharodon actuels basée sur le diamètre des vertèbres. 14 m serait une taille minimum pour le possesseur d'une telle vertèbre si il s'agit d'un Carcharodon.
Avancer l'existence d'un hypothétique Carcharodon de 14 mètres de par ces vertèbres alors que l'on a les preuves fossiles de Carcharocles étant définitivement dans cette fourchette de taille n'a pas grand sens et sans offense, mais toi et le Valeoraptor êtes absolument les seuls à ma connaissance à suggérer une telle idée.
Et puis non, les estimations de taille dans les années 80 sont les plus basses historiquement pour l'espèce (Randall 1973). Je rappelle que dès Gottfried (1996), on assiste à une réévaluation à la hausse des estimations de taille de l'espèce.
Pour finir, la base de notre étude (Leder et Perez bossent essentiellement sur les selaciens fossiles) se retrouve chez Kent & Powell (1998). Kent expliquait pourquoi, dues à une réduction plus lente de la taille de la dentition, les estimations de taille pour Parotodus et Carcharocles basées sur la hauteur d'une seule dent sont probablement des sous-estimations substantielles.
Et bien je rappelerais que la date d'apparition du Meg c'est pendant le Burdigalien (my bad si j'ai dit langhien), cette apparition a ce moment es attesté, pour avoir cotoyer des spécialistes des élasLobranches, dont H. Cappetta, qui est un des plus grand spécialistes mondiaux des élasmobranches (comme Ward et Compagno par exemple), à l'Aquitanien, il n'y a pas de Mégalodon, que angustidens à cette période. Placé le Meg dès 23Ma comme le fait Pimiento est absurde, faire une chronoespèce entre angustidens et meg alors que les deux se cotoirait à ce moment là est très discutable. De plus il y a une séparation nette de morphologie entre les sous genre Carcharocles et Megaselachus (Cappetta (2012), Glickman (1964))
Tu tiens vraiment à Carcharodon dis moi ... Je n'ai pas dit que ces vertèbres appartenait au genre Carcharodon, sauf si tu classifie les Cosmopolitodus dans les Carcharodon, ces derniers peuvent atteindre des tailles supérieurs au Meg dont notamment Cosmopolitodus hastasis, qui évolue dans les même eaux que le megalodon et occupe une niche écologique similaire.
de plus comme je l'ai dit et le répète :
- on n'est pas sur qu'il s'agisse de Mégalodon tant que l'on a pas un squelette en place, peu importe la taille des vertèbres, il peut s'agir d'un autre grand Lamniforme voir d'un autre membre du genre Otodus, on a pas une certitude assez élevée.
- si tu as des vertèbres associés, oui ça vient du même individu, mais comme je l'ai dit deux lignes plus haut, on ne peut pas être sur de l'espèce. D'autant que les vertèbres vont de 10 à 23 cm de diamètres, et ne sont pas toutes associées, tu omets déjà l'existence de vertèbre plus petite, les vertèbres n'étant pas toutes associées, on ne peut pas conclure qu'il s'agit de la même espèce ni du même individu .
Et à titre personnel (je pense qu'il s'agit de la même pour Valéoraptor) je n'ai jamais dit qu'il s'agit d'un Carcharodon ! Les Cosmopolitodus peuvent avoir des vertèbres dépassant les 10 cm en suivant la même logique que pour le Meg.
Je n'affirme ni qu'il s'agit de Meg, ni n'affirme qu'il s'agit de Carcharodon.
Pour l'estimation de la taille, tu te bases sur Compagno à partir de Carcharodon, comme je l'ai dit plus tôt c'est discutable.
- la tendance global de l'estimation de la taille du Mégalodon, est globalement à la baisse depuis le 20°
si tu veux une source solide, reprenant la partie la plus importante de la Biblio, tu as le Handbook of paleoichthyology volume 3E (Cappetta, 2012)
Personne ne dit que le proxy est exceptionnel, il est juste le meilleur disponible (avec Lamna, on en parlera plus tard).
Carcharodon possède la dentition actuelle la plus proche, que ce soit dans sa forme générale et dans son mécanisme actuel de Carcharocles.
Le requin prédateur actuel se rapprochant le plus, en taille, en type de proies (mammifères marins) et en mode de vie général, est Carcharodon.
La théorie de Bourdon de une seule rangée fonctionnelle pour megalodon ne semble pas avoir un vaste écho mais j'en discuterai avec Kent. Ceci dit, cela n'aurait pas systématiquement un impact sur la taille totale.
Il est établi depuis longtemps dans la littérature que les centres vertébraux de grande taille appartiennent à Carcharocles.
Bendix-Algreem (1983) en a décrit 20 associées directement avec une grosse dent antérieure. Gottfried (1993) confirme l'identification. Gottfried & Fordyce (2001) décrivent une dentition associée de Carcharocles angustidens avec 35 vertèbres exactement similaires mais moins grandes que celles identifiées comme megalodon.
Il y a 2 semaines, une trouvaille similaire, un angustidens présentant dentition et vertèbres associées, a été trouvé en Australie et sera décrit par Erich Fitagerald.Il n'existe aucune ambiguïté sur leur appartenance au genre Carcharocles.
Ou alors celles décrites par Bendix-Algreem suggéraient un Carcharodon de au minimum 14 mètres de long ? Hautement improbable.
Définir comme appartenant à Carcharocles ou a Mégalodon c'est pas la même chose non plus, l'un est un sous genre l'autre une espèce, de plus O. (C.) angustidens est une espèce à part et plus ancienne que le meg, les deux ne se sont d'ailleurs jamais cotoyés (extinction à l'Aquitanien pour angustidens, apparition au Langhien pour le Mégalodon). Qu'une vertèbre soit associé à un genre ou a une espèce, c'est pas le même degré de précision.
je ne trouve pas la référence de Gottfried en 1993, as tu l'intitulé complet ?
L'article de 2001 n'est pas accessible gratuitement hors "request", ce qui est dommage, il a l'air intéressant.
Pour la trouvaille d'il y a deux semaines avec angustidens, c'est comme les squelettes de Megalodon de HÖNNINGER, tant qu'on a pas de publications dessus, on ne s'avance pas.
Pour celui de Bendix-Algreem de 1983, les vertèbres ont été trouvés à part de la dent, les vertèbres sont détachées entre elles, elles sont dans la même formation géologique que la dent mais non associés directement. On ne peut donc pas en conclure avec une forte certitude qu'il s'agisse de vertèbre de Mégalodon, il y a des chances mais on peut pas en être certains. L'article avance que c'est du Meg mais ne se mouille pas trop non plus ("probably belonging to C. megalodon".
Et ton argument est bancale : vu que ce n'est pas possible que ce soit un Carcharodon de 14 m, c'est forcément un Mégalodon !
Bah non on ne peut pas en être sur, c'est des vertèbres de Lamniformes de grandes tailles, c'est sur et il y a rien à redire la dessus, mais on ne peut pas dire si c'est du Meg ou un autre grand lamniforme contemporain de ce dernier. L'article avance également que ça appartient à un seul individu mais ça me parait douteux, je trouve l'article léger dessus.
Leur seul argument (hormis la taille des vertèbres) est celui que tu viens d'employer entre un Carcharodon et un Meg., à l'exception qu'il parle de vertèbres de Keavius maximus, et on à le même problème qu'avec ces vertèbres de Mégalodon, on est pas sur que ce soit des vertèbres de Keavius maximus.
Et pour l'estimation de la taille, on en revient au même problème, la dent est incomplète et endommagée, à cela s'ajoute les estimations de tailles des années 80.
Cet article n'a pas eu non plus un vaste écho.
C'est quasiment la même niche écologique certes mais c'est risqué de tenter de faire des estimations à partir du grand blanc :
- les contraintes écologiques et environnementales ne sont pas exactement les mêmes, Carcharodon carcharias n'estpas limité par la températures des eaux, et n'a pas non plus le même régime alimentaire (les proies sont plus petites ici, plus vives etc...).
- Pour les dents, il s'agit pour tout les deux d'une perte des cuspides latéraux pour avoir une dent triangulaires à un seul cuspide, soit une convergence évolutive de la dentition, mais ça s'arrête là, le Grand blanc a un système de mâchoire à deux rangées fonctionnelles contre certainement une pour le Mégalodon (Jim BOURDON, 2004).
- Pour les Vertèbres de Mégalodon, à moins que l'on découvre un squelette de Mégalodon complet ou avec au moins la tête reliés au Vertèbres (ce que l'on a avec Cosmopolitodus hastasis (COLARRETA et al., 2017)), trouver une vertèbre de Lamniforme de grande taille n'en fait pas forcément une Vertèbre de Mégalodon. Toutes ces vertèbres estampillées Mégalodon sont à ma connaissance toutes isolées, on ne peut donc pas en conclure avec certitude qu'il s'agit d'une vertèbre de Meg ou non.
Le proxi est pas si exceptionnel que ça au final.
Apparemment il me prenait pour un escroc péruvien et la réalité le déçoit.
Ce n'est pas toi que je cite comme étant un escroc Péruvien, et je ne t'ai pas décris comme tel, cependant si tu veux discuter de fond pas de soucis :
J'aimerai que tu m'explique l'intérêt d'essayer de calculer la taille du Mégalodon à partir des Makos et du Grand Blanc, qui appartiennent à une famille différente (Lamnidae pour les Isurus et Carcharodon, Otodontidae pour Otodus (Megaselachus) megalodon) tout en se basant sur les mâchoires de ses derniers, qui diffèrent certainement du Mégalodon ?
El Punisher a écrit :Si @Tehd passe par ici : du nouveau sur l’espèce depuis une année ou deux ?
Notre étude est toujours en cours, il y aura une présentation d'ici octobre à SVP 2018.
Des nouvelles de Klaus HÖNNINGER MITRANI depuis que ses "activités scientifiques" ont été désactivées par le Ministère de la Culture Péruvien pour fraude lors du Premier Symposium de Paléontologie de l’Université de La Plata (en Argentine) ?
sources : J.C. GUTIERREZ-MARCO et al. (2017) : Recent Geoethical Issues in Moroccan and Peruvian Paleontology. Annals of geophysics, 60, FAST TRACK 7, 2017; DOI: 10.4401/ AG-7475
Pages : 1